Ухвала

від 15.03.2012 по справі 2а-15331/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2а-15331/11/2670 Головуючий у 1- й інстанції Катющенко В.П.

Суддя - доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" березня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Зозулі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на ухвалу судді окружного адміністративного суду м. Києва від 28 жовтня 2011 року про залишення позовної заяви без руху у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Катулан-К»про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року ДПІ у Печерському районі м. Києва звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з ТОВ «Катулан-К»податковий борг у розмірі 424056 грн. 01 коп.

Ухвалою судді окружного адміністративного суду м. Києва від 28 жовтня 2011 року вказаний адміністративний позов було залишено без руху.

Позивач, не погоджуючись із постановленою ухвалою, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу судді від 28 жовтня 2011 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що ним було надано належні докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Під час судового засідання представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи у відповідності до ч. 1 ст. 40 КАС України, явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника відповідача в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обставини, на які посилається позивач, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва -задовольнити, ухвалу судді окружного адміністративного суду м. Києва від 28 жовтня 2011 року про залишення позовної заяви без руху -скасувати, а справу направити для продовження розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суб'єкт владних повноважень, у відповідності до ч. 3 ст. 106 КАС України, при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачем на підтвердження виконання вимог ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви було додано фіскальний чек УДППЗ «Укрпошта»№ 5675 від 24 жовтня 2011 року.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без руху суддя першої інстанції виходив з того, що позивач належним доказом відправлення ДПІ у Печерському районі м. Києва на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками є опис вкладення у цінний лист.

Колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають вимогам закону.

Згідно ч. 2 п. 8 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМ України № 270 від 05 березня 2009 року (далі -Правила) до внутрішніх поштових відправлень належать, зокрема, листи -прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

У ч. 3 ст. 106 КАС України не визначено вид поштового відправлення, що повинен використовувати суб'єкт владних повноважень. У зв'язку з цим колегія суддів приходить до висновку, що ДПІ у Печерському районі м. Києва мала право направити ТОВ «Катулан-К»копію позовної заяви з додатками будь-яким поштовим відправленням, що передбачене п. 8 Правил.

Із фіскального чеку № 5675 від 24 жовтня 2011 року вбачається, що позивач здійснив поштове відправлення відповідачу рекомендованим листом.

Відповідно до п. 2 Правил рекомендоване поштове відправлення -реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "М", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

З описом вкладення, згідно п. 19 Правил, приймаються для пересилання поштові відправлення з оголошеною цінністю.

Таким чином, рекомендований лист пересилається без оцінки його відправником та, відповідно, без складення опису вкладення.

У відповідності до п. 2 Правил розрахунковий документ -документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Отже, доказом направлення рекомендованого поштового відправлення є розрахунковий документ.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що зобов'язавши позивача здійснювати направлення позовної заяви з додатками поштовим відправлення, що передбачає наявність опису вкладення, суддя встановив додаткові вимоги до позовної заяви, що не передбачені ст. 106 КАС України, оскільки ч. 3 вказаної статті не визначає вид поштового відправлення, яким слід користуватися при направленні відповідних документів відповідачу.

Ухвала судді від 28 жовтня 2011 року не ґрунтуються на вимогах закону, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ДПІ у Печерському районі м. Києва спростовують висновки судді першої інстанції, викладені в ухвалі від 28 жовтня 2011 року, та є підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суддею першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до необґрунтованого залишення адміністративного позову без розгляду. У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва слід задовольнити, ухвалу судді окружного адміністративного суду м. Києва від 28 жовтня 2011 року про залишення позовної заяви без руху -скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва -задовольнити.

Ухвалу судді окружного адміністративного суду м. Києва від 28 жовтня 2011 року про залишення позовної заяви без руху -скасувати.

Справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Катулан-К»про стягнення податкового боргу -направити до окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.