Ухвала

від 22.03.2012 по справі 2а-9108/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-9108/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.

Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" березня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Глущенко Я.Б.,

суддів Вівдиченко Т.Р., Пилипенко О.Є.,

при секретарі Іванчуку В.М.,

за участю:

представника позивача -Никоненка А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна»до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа Інспекція державного технічного нагляду виконавчого органу Київської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 липня 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна»звернулося у суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа Інспекція державного технічного нагляду виконавчого органу Київської міської ради, у якому, з урахуванням уточнень, просило: визнати протиправними дії Головного державного виконавця ВДВС Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку Безверхого С.В. щодо відкриття виконавчого провадження №27194395 за ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.03.2011 року у справі №27/95Б про затвердження мирової угоди від 09.03.2011 року та вчинення виконавчих дій щодо майна, яке належить на праві власності позивачу, а саме -бульдозера Caterpillar D8R, серійний номер НОМЕР_1, двигун КАТЕРПІЛЛАР 3406 з турбонадувом та проміжним охолоджувачем, потужністю 328 к.с., відвал типу 8SU (8/7 куб.м., SAE g1265), тракова стрічка -вширши 560 мм., для тяжких умов експлуатації, експлуатаційна маса -38000 кг, фари -4 спереду, 2 -ззаду, генератор -75Амп.; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №27194395 від 10.06.2011 року за ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.03.2011 року у справі №27/95Б про затвердження мирової угоди від 09.03.2011 року про банкрутство ТОВ «Хотей»та погашення на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 525975,91 грн., Акт опису і арешту майна серії АА №727979 від 10.06.2011 року про накладення арешту та постанову про знаття з реєстраційного обліку зазначеного бульдозера від 21.06.2011 року; зобов'язати відповідача зняти арешт накладений на бульдозер та вчинити дії щодо поновлення прав позивача, порушених внаслідок протиправних дій головного державного виконавця Безверхого С.В., вчинених в межах виконавчого провадження №27194395 за ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.03.2011 року у справі №27/95Б про затвердження мирової угоди від 09.03.2011 року; зобов'язати Інспекцію державного технічного нагляду виконавчого органу Київської міської ради скасувати зняття з реєстраційного обліку та поновити реєстрацію названого вище бульдозера за позивачем.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 липня 2011 року позов задоволено частково. Скасовано Акт опису і арешту майна серії АА №737979 від 10.06.2011 року про накладення арешту, складений Головним державним виконавцем ВДВС Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку Безверхим С.В. та постанову про зняття з реєстраційного обліку бульдозера Caterpillar D8R, серійний номер НОМЕР_1, двигун КАТЕРПІЛЛАР 3406 з турбонадувом та проміжним охолоджувачем, потужністю 328 к.с., відвал типу 8SU (8/7 куб.м., SAE g1265), тракова стрічка -вширши 560 мм., для тяжких умов експлуатації, експлуатаційна маса -38000 кг, фари -4 спереду, 2 -ззаду, генератор -75Амп. Від 21.06.2011 року, а також зобов'язано відповідача зняти арешт, накладений на вказаний механізм. В задоволенні решти позовних вимог -відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду першої інстанції та зобов'язати відповідача вжити заходів щодо поновлення реєстрації вищевказаного бульдозера Caterpillar D8R, в Інспекції державного технічного нагляду виконавчого органу Київської міської ради на ім'я позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін з таких підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що акт опису та арешту майна -бульдозера Caterpillar D8R, серійний номер НОМЕР_1, двигун КАТЕРПІЛЛАР 3406 з турбонадувом та проміжним охолоджувачем, потужністю 328 к.с., відвал типу 8SU (8/7 куб.м., SAE g1265), тракова стрічка -вширши 560 мм., для тяжких умов експлуатації, експлуатаційна маса -38000 кг, фари -4 спереду, 2 -ззаду, генератор -75Амп., а також постанова про знаття його з реєстраційного обліку винесені державним виконавцем відносно майна, що не належить боржнику на праві власності по виконавчому провадженню №27194395. Проте, вимога щодо зобов'язання Інспекцію державного технічного нагляду виконавчого органу Київської міської ради скасувати зняття з реєстраційного обліку та поновити реєстрацію бульдозера на позивача задоволенню не підлягає, оскільки заявлена до третьої особи, а не відповідача у справі.

З такими висновками суду не можна не погодитися.

Перевіряючи правомірність оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з положень ч. 1 ст. 195 КАС України, згідно яким суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2011 року відповідачем не оскаржується, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для перегляду зазначеного рішення в частині, яка не оскаржується особами, які беруть участь у справі.

Колегією суддів установлено, що 10 червня 2011 року головним державним виконавцем ВДВС Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку Безверхим С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 15.03.2011 року, поданої стягувачем ОСОБА_4

Названою ухвалою судом було затверджено мирову угоду від 09.03.2011 року, укладену між кредиторами, одними з яких є ОСОБА_4, та ПП «Хотей».

В той же час, відповідно до рішення Господарського суду Донецької області від 23.05.2011 року задоволено позовні вимоги ПП «Хотей»до ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна»та визнано за приватним підприємством право власності на отриманий за договором фінансового лізингу №UA25L-08-01 від 29.05.2008 року бульдозер Caterpillar D8R, серійний номер НОМЕР_1, двигун КАТЕРПІЛЛАР 3406 з турбонадувом та проміжним охолоджувачем, потужністю 328 к.с., відвал типу 8SU (8/7 куб.м., SAE g1265), тракова стрічка -вширши 560 мм., для тяжких умов експлуатації, експлуатаційна маса -38000 кг, фари -4 спереду, 2 -ззаду, генератор -75Амп.

Саме постановлення зазначеного рішення та надання стягувачем листа з Господарського суду Донецької області від 10.06.2011 року про те, що рішення суду від 23.05.2011 року №37/106пд набрало законної сили стало підставою для складання головним державним виконавцем акту опису й арешту майна -вищенаведеного бульдозера Caterpillar D8R та у зв'язку з невиконанням боржником у добровільному порядку ухвали Господарського суду Донецької області від 15.03.2011 року №27/95Б до 20.06.2011 року постанови про зняття його з реєстраційного обліку.

Проте, як убачається із матеріалів справи, на момент винесення державним виконавцем оскаржуваних рішень, рішення Господарського суду Донецької області від 23.05.2011 року у справі №37/106пд не набрало законної сили та є предметом розгляду судом апеляційної інстанції, що підтверджується копією ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 20.06.2011 року.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду про скасування акту опису й арешту майна від 10.06.2011 року та постанови про зняття з реєстраційного обліку від 21.06.2011 року як таких, що винесені з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження».

В той же час, судова колегія вважає такою, що не підлягає задоволенню вимоги позивача про зобов'язання відповідача вчинити дії щодо поновлення прав, порушених внаслідок протиправних дій головного державного виконавця, вчинених в межах виконавчого провадження №27194395 за ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.03.2011 року у справі №27/95Б про затвердження мирової угоди від 09.03.2011 року.

Основним нормативно-правовим документом, який закріплює процедуру відомчої реєстрації, перереєстрації, тимчасової реєстрації (далі - реєстрація) та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (далі - машини), здійснення інших заходів, пов'язаних з реєстрацією та веденням обліку машин є постанова Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 року №694, якою затверджено Порядок відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів.

Пунктом 3 названого Порядку передбачено, що власник машини або інша особа, яка використовує її на законних підставах (далі - власники), крім суб'єктів господарювання, визначених у підпункті 5 пункту 8 цього Порядку, зобов'язані зареєструвати в інспекції машину протягом 10 діб від дня придбання, митного оформлення або виникнення інших обставин, що є підставою для реєстрації.

Здійснюючи аналіз наведених правових норм, колегія суддів приходить до висновку, що Порядок передбачає можливість реєстрації, перереєстрації, тимчасової реєстрації та зняття з обліку названих в ньому машин і тільки на підставі звернення власника або іншої особи, яка використовує машину на законних підставах.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи вимогу позивача про зобов'язання відповідача вчинити дії щодо поновлення його права, суд зважає на те, що в порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 102 КАС України, яким передбачена необхідність визначення в разі заявлення позовної вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, позивачем не визначено, які саме дії має вчинити відповідач та яким саме нормативно-правовим актом вони передбачені.

З огляду на викладене, підстави для постановлення рішення про задоволення позову в цій частині відсутні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна»залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Повний текст ухвали складений 27 березня 2012 року.)

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Пилипенко О. Є.