Постанова

від 14.03.2012 по справі 2а-8703/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8703/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.,

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" березня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Борисюк Л.П., Собківа Я.М.,

за участю секретаря: Прищепчука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Спеціалізована державна податкова інспекція у м. Києві по роботі з великими платниками податків, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 31.12.2010 року №0009812312/0,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)», звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 31.12.2010 року №0009812312/0.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у період з 20.12.2010 року по 22.12.2010 року посадовою особою ДПІ у Шевченківському районі м. Києва проведено документальну перевірку ТОВ «Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Монте Негро»за липень, серпень, вересень 2008 року; за наслідками перевірки складений акт від 23.12.2010 року №4636/23-12/20027449.

31.12.2010 року ДПІ у Шевченківському районі м. Києва винесено податкове повідомлення -рішення №0009812312/0, яким на підставі акту перевірки за порушення пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2, пп. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 283031,00 грн., у тому числі по деклараціям за серпень 2008 року на 275045,00 грн., за вересень 2008 року на 7986,00 грн.; у зв'язку з тим, що заявлені до відшкодування суми податку на додану вартість на момент перевірки відшкодовані, відповідно до пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»позивачу визначено суму податкового зобов'язання зі штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 141516,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення -рішення позивачем було оскаржено в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації в м. Києві та Державної податкової адміністрації України, за результатами чого скарги залишені без задоволення, податкове повідомлення -рішення без змін.

Актом перевірки встановлено, що в порушення вимог пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2, пп. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачем завищено податковий кредит з податку на додану вартість, що призвело до завищення від'ємного значення поточного звітного (податкового) періоду на загальну суму 283031,00 грн., в тому числі за липень 2008 року на суму 275045,00 грн., за серпень 2008 року на суму 7986,00 грн., в результаті чого товариством завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на 283031,00 грн. В обґрунтування заниження позивачем суми бюджетного відшкодування орган державної податкової служби посилається на укладений між позивачем та ПП «Монте Негро»договори на придбання зернових та ріпаку, які на його думку є нікчемними, оскільки постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.12.2008 року визнаний недійсним статут ПП «Монте Негро», свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість з моменту реєстрації, у зв'язку із чим у останнього відсутні адміністративно -господарські можливості на виконання господарських зобов'язань по поставці товарів (робіт, послуг) та відсутні фактичні дії, що спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань. Також, в акті перевірки орган державної податкової служби посилається на незнаходження контрагента за юридичною адресою.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи не підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем (Продавець) та ПП «Монте Негро»(Продавець) укладені наступні договори поставки, видані видаткові накладні та ПП «Монте Негро»виписані податкові накладні:

- від 03.07.2008 року №519/11-36483 на поставку ріпаку 1 класу врожаю 2008 року у кількості 26,700 тон, загальна вартість договору складає без ПДВ 67195,09 грн. (ПДВ 13439,02 грн.) (а.с. 109 -110). Додатковою угодою від 04.07.2008 року №1 сторонами збільшено кількість товару до 80,680 тон (а.с. 111). На підтвердження виконання договору між сторонами підписані накладні (видаткові) від 03.07.2008 року №07 на загальну суму без ПДВ 67195,09 грн. (ПДВ 13439,02 грн.) (а.с. 94), від 04.07.2008 року №09 на загальну суму без ПДВ 66842,76 грн. (ПДВ 13368,55 грн.) (а.с. 98), від 04.07.2008 року №08 на загальну суму без ПДВ 69007,09 грн. (ПДВ 13801,42 грн.) (а.с. 96) та Продавцем виписані податкові накладні від 03.07.2008 року №07 на загальну суму без ПДВ 67195,09 грн. (ПДВ 13439,02 грн.) (а.с. 75); від 04.07.2008 року №09 на загальну суму без ПДВ 66842,76 грн. (ПДВ 13368,55 грн.) (а.с. 78), від 04.07.2008 року №08 на загальну суму без ПДВ 69007,09 грн. (ПДВ 13801,42 грн.) (а.с. 79);

- від 07.07.2008 року №519/11-36498 на поставку ріпаку 1 класу врожаю 2008 року у кількості 59,570 тон, загальна вартість договору складає без ПДВ 144953,47 грн. (ПДВ 28990,69 грн.) (а.с. 112). На підтвердження виконання договору між сторонами підписана накладна (видаткова) від 07.07.2008 року №17 на загальну суму без ПДВ 144953,47 грн. (ПДВ 28990,69 грн.) (а.с. 104) та Продавцем виписана податкова накладна від 07.07.2008 року №17 на загальну суму без ПДВ 144953,47 грн. (ПДВ 28990,69 грн.) (а.с. 76);

- від 07.07.2008 року №400/11-37768 на поставку ячменю 3 класу врожаю 2008 року у кількості 100,000 тон, загальна вартість договору складає без ПДВ 88333,00 грн. (ПДВ 17666,60 грн.) (а.с. 116). На підтвердження виконання договору між сторонами підписані накладні (видаткові) від 07.07.2008 року №18 на загальну суму без ПДВ 38556,19 грн. (ПДВ 7713,24 грн.) (а.с. 144), від 11.07.2008 року №45 на загальну суму без ПДВ 87017,50 грн. (ПДВ 17403,50 грн.) (а.с. 153) та Продавцем виписані податкові накладні від 07.07.2008 року №18 на загальну суму без ПДВ 38556,19 грн. (ПДВ 7713,24 грн.) (а.с. 77), від 11.07.2008 року №45 на загальну суму без ПДВ 87017,50 грн. (ПДВ 17403,50 грн.) (а.с. 85);

- від 06.07.2008 року №519/11-36490 на поставку ріпаку 1 класу врожаю 2008 року у кількості 39,680 тон, загальна вартість договору складає без ПДВ 102506,53 грн. (ПДВ 20501,31 грн.) (а.с. 106 -107). Додатковою угодою від 08.07.2008 року №1 сторонами збільшено кількість товару до 65,600 тон (а.с. 108).

- На підтвердження виконання договору між сторонами підписані накладні (видаткові) від 04.07.2008 року №11 на загальну суму без ПДВ 102506,53 грн. (ПДВ 20501,31 грн.) (а.с. 100), від 08.07.2008 року №21 на загальну суму без ПДВ 66959,91 грн. (ПДВ 13391,98 грн.) (а.с. 102) та Продавцем виписані податкові накладні від 04.07.2008 року №11 на загальну суму без ПДВ 102506,53 грн. (ПДВ 20501,31 грн.) (а.с. 80), від 08.07.2008 року №21 на загальну суму без ПДВ 66959,91 грн. (ПДВ 13391,98 грн.) (а.с. 81);

- від 07.07.2008 року №174/11-36500 на поставку пшениці 4 класу врожаю 2008 року у кількості 100,000 тон, загальна вартість договору складає без ПДВ 100883,00 грн. (ПДВ 20166,60 грн.) (а.с. 114). На підтвердження виконання договору між сторонами підписана накладна (видаткова) від 07.07.2008 року №25 на загальну суму без ПДВ 14862,78 грн. (ПДВ 2972,56 грн.) (а.с. 142) та Продавцем виписана податкова накладна від 09.07.2008 року №25 на загальну суму без ПДВ 14862,78 грн. (ПДВ 2972,56 грн.) (а.с. 82);

- від 10.07.2008 року №519/11-38267 на поставку ріпаку 1 класу врожаю 2008 року у кількості 6,070 тон, загальна вартість договору складає без ПДВ 14871,50 грн. (ПДВ 2974,30 грн.) (а.с. 118 - 119). На підтвердження виконання договору між сторонами підписана накладна (видаткова) від 10.07.2008 року №36 на загальну суму без ПДВ 14871,50 грн. (ПДВ 2974,30 грн.) (а.с. 149) та Продавцем виписана податкова накладна від 10.07.2008 року №36 на загальну суму без ПДВ 14871,50 грн. (ПДВ 2974,30 грн.) (а.с. 83);

- від 11.07.2008 року №519/11-38951 на поставку ріпаку 1 класу врожаю 2008 року у кількості 34,807 тон, загальна вартість договору складає без ПДВ 87017,50 грн. (ПДВ 17403,50 грн.) (а.с. 122 -123). На підтвердження виконання договору між сторонами підписана накладна (видаткова) від 11.07.2008 року №45 на загальну суму без ПДВ 87017,50 грн. (ПДВ 17403,50 грн.) (а.с. 153) та Продавцем виписана податкова накладна від 11.07.2008 року №45 на загальну суму без ПДВ 87017,50 грн. (ПДВ 17403,50 грн.) (а.с. 85);

- від 11.07.2008 року №519/11-38293 на поставку ріпаку 1 класу врожаю 2008 року у кількості 27,360 тон, загальна вартість договору складає без ПДВ 70679,91 грн. (ПДВ 14135,98 грн.) (а.с. 120 -121). На підтвердження виконання договору між сторонами підписана накладна (видаткова) від 11.07.2008 року №49 на загальну суму без ПДВ 70679,91 грн. (ПДВ 14135,98 грн.) (а.с. 151) та Продавцем виписана податкова накладна від 11.07.2008 року №49 на загальну суму без ПДВ 70679,91 грн. (ПДВ 14135,98 грн.) (а.с. 86);

- від 14.07.2008 року №400/11-38957 на поставку ячменю 3 класу врожаю 2008 року у кількості 50,000 тон, загальна вартість договору складає без ПДВ 41250,00 грн. (ПДВ 8250,00 грн.) (а.с. 124). На підтвердження виконання договору між сторонами підписана накладна (видаткова) від 16.07.2008 року №75 на загальну суму без ПДВ 9545,25 грн. (ПДВ 1909,05 грн.) (а.с. 155) та Продавцем виписана податкова накладна від 16.07.2008 року №75 на загальну суму без ПДВ 9545,25 грн. (ПДВ 1909,05 грн.) (а.с. 87);

- від 15.07.2008 року №519/11-38982 на поставку ріпаку 1 класу врожаю 2008 року у кількості 167,026 тон, загальна вартість договору складає без ПДВ 420349,32 грн. (ПДВ 84069,86 грн.) (а.с. 130 -131). На підтвердження виконання договору між сторонами підписана накладна (видаткова) від 15.07.2008 року №67 на загальну суму без ПДВ 420349,32 грн. (ПДВ 84069,86 грн.) (а.с. 161) та Продавцем виписана податкова накладна від 15.07.2008 року №67 на загальну суму без ПДВ 420349,32 грн. (ПДВ 84069,86 грн.) (а.с. 88);

- від 15.07.2008 року №519/11-38979 на поставку ріпаку 1 класу врожаю 2008 року у кількості 22,721 тон, загальна вартість договору складає без ПДВ 57181,26 грн. (ПДВ 11436,25 грн.) (а.с. 128 -129). На підтвердження виконання договору між сторонами підписана накладна (видаткова) від 15.07.2008 року №64 на загальну суму без ПДВ 57181,26 грн. (ПДВ 11436,25 грн.) (а.с. 159) та Продавцем виписана податкова накладна від 15.07.2008 року №64 на загальну суму без ПДВ 57181,26 грн. (ПДВ 11436,25 грн.) (а.с. 89);

- від 15.07.2008 року №519/11-38978 на поставку ріпаку 1 класу врожаю 2008 року у кількості 6,377 тон, загальна вартість договору складає без ПДВ 15570,53 грн. (ПДВ 3114,11 грн.) (а.с. 126 -127). На підтвердження виконання договору між сторонами підписана накладна (видаткова) від 15.07.2008 року №65 на загальну суму без ПДВ 15570,53 грн. (ПДВ 3114,11 грн.) (а.с. 157) та Продавцем виписана податкова накладна від 15.07.2008 року №65 на загальну суму без ПДВ 15570,53 грн. (ПДВ 3114,11 грн.) (а.с. 90);

- від 22.07.2008 року №180/11-39084 на поставку пшениці 6 класу врожаю 2008 року у кількості 44,679 тон, загальна вартість договору складає без ПДВ 34998,40 грн. (ПДВ 6999,68 грн.) (а.с. 132 -133). На підтвердження виконання договору між сторонами підписана накладна (видаткова) від 24.07.2008 року №125 на загальну суму без ПДВ 34998,40 грн. (ПДВ 6999,68 грн.) (а.с. 163) та Продавцем виписана податкова накладна від 24.07.2008 року №125 на загальну суму без ПДВ 34998,40 грн. (ПДВ 6999,68 грн.) (а.с. 91);

- від 28.07.2008 року №185/11-40046 на поставку пшениці 5 класу врожаю 2008 року у кількості 48,500 тон, загальна вартість договору складає без ПДВ 36375,00 грн. (ПДВ 7275,00 грн.) (а.с. 134 -135). На підтвердження виконання договору між сторонами підписана накладна (видаткова) від 28.07.2008 року №160 на загальну суму без ПДВ 36375,00 грн. (ПДВ 7275,00 грн.) (а.с. 165) та Продавцем виписана податкова накладна від 28.07.2008 року №160 на загальну суму без ПДВ 36375,00 грн. (ПДВ 7275,00 грн.) (а.с. 92);

- від 07.08.2008 року №180/11-40093 на поставку пшениці 6 класу врожаю 2008 року у кількості 21,160 тон, загальна вартість договору складає без ПДВ 15164,74 грн. (ПДВ 3032,95 грн.) (а.с. 136 -137). На підтвердження виконання договору між сторонами підписана накладна (видаткова) від 07.08.2008 року №206 на загальну суму без ПДВ 15164,74 грн. (ПДВ 3032,95 грн.) (а.с. 168) та Продавцем виписана податкова накладна від 07.08.2008 року №2006 на загальну суму без ПДВ 15164,74 грн. (ПДВ 3032,95 грн.) (а.с. 92а);

- від 09.08.2008 року №185/11-40100 на поставку пшениці 5 класу врожаю 2008 року у кількості 34,160 тон, загальна вартість договору складає без ПДВ 24766,00 грн. (ПДВ 4953,20 грн.) (а.с. 138 -139). На підтвердження виконання договору між сторонами підписана накладна (видаткова) від 09.08.2008 року №216 на загальну суму без ПДВ 24766,00 грн. (ПДВ 4953,20 грн.) (а.с. 170) та Продавцем виписана податкова накладна від 09.08.2008 року №216 на загальну суму без ПДВ 24766,00 грн. (ПДВ 4953,20 грн.) (а.с. 93).

Загальна сума податку на додану вартість за вищенаведеними податковими накладними складає 283031,31 грн., яка була віднесена позивачем до складу податкового кредиту, у тому числі у липні 2008 року суму податку у розмірі 275045,00 грн., у серпні 2008 року суму податку у розмірі 7986,00 грн., що встановлено в акті перевірки та не заперечується сторонами.

Факт оплати позивачем отриманого товару підтверджується витягами з системи «Клиент - Банк»(а.с. 172 -190).

Аналізуючи факт поставки товарів за вищенаведеними договорами, колегією суддів встановлено наступне.

В вищенаведених договорах в пунктах 4 визначені строки та умови поставки.

Так, в п. 4.1 договорів від 06.07.2008 року №519/11-36490 (а.с. 106), від 03.07.2008 року №519/11-36483 (а.с. 109), від 11.07.2008 року №519/11-38293 (а.с. 120) зазначено, що продавець здійснює поставку Товару автомобільним транспортом в повному об'ємі на умовах СРТ (поставка оплачена до …) ЗАТ «Укрелеваторпром». Пунктом 4.2.2 «Поставка товару автомобільним транспортом», визначено, що кожен автомобіль повинен супроводжуватися оригіналами товаро -транспортними накладними, в якій повинно бути заповнені наступні реквізити: Вантажоодержувач: ЗАТ «Укрелеваторпром»для ТОВ «АСТІ (Україна)»(скорочена назва позивача) в рахунок квоти ТОВ «АСТІ (Україна)», експедитор ДП «Юран»; пункт розвантаження ЗАТ «Укрелеваторпром»; вага: нетто, тара, брутто. На підтвердження факту поставки позивачем надані товаро -транспортні накладні від 03.07.2008 року Серія 02АБД №534007 (а.с. 97), від 03.07.2008 року Серія 02АБД №534025 (а.с. 99), від 05.07.2008 року Серія 02АБИ №707048 (а.с. 101), від 05.07.2008 року Серія 02АБД №534023 (а.с. 103), від 10.07.2008 року Серія 02АБД №534019 (а.с. 152), в яких є обов'язкові реквізити, передбачені п. 4.2.2, а саме, зазначено вантажоодержувача -ЗАТ «Укрелеваторпром»для ТОВ «АСТІ (Україна)»в рахунок квоти ТОВ «АСТІ (Україна)», експедитор ДП «Юран», пункт розвантаження ЗАТ «Укрелеваторпром»; також зазначено вагу: нетто, тара, брутто. Загальна вага відповідно до зазначених товарно -транспортних накладних складає 173,640 тон., відповідно до податкових накладних, що були виписані продавцем, позивачем отримано 146,280 тон, що на думку колегії суддів підтверджує реальність поставки товару.

Також, відповідно до договорів продавець здійснює поставку Товару в повному об'ємі на умовах EXW (франко -елеватор) -ВАТ «Явкинський елеватор»Миколаївська обл. (договір від 07.07.2008 року №519/11-36498 (а.с. 112) від 10.07.2008 року №519/11-38267 (а.с. 118), від 15.07.2008 року №519/11-38978 (а.с. 126), від 15.07.2008 року №519/11-38979 (а.с. 128), від 15.07.2008 року №519/11-38982 (а.с. 130), ДП ДАК «Хліб України «Новополтавський елеватор»Миколаївська обл. (договір від 07.07.2008 року №174/11-36500 (а.с. 114), від 14.07.2008 року №400/11-38957), ТОВ «Елеватор «Прометей»Миколаївська обл. (договір від 07.07.2008 року №400/11-37768 (а.с.116), ЗАТ «Веселинівське ЗПП»Миколаївська обл. (договір від 11.07.2008 року №519/11-38951 (а.с. 122), від 22.07.2008 року №180/11-39084 (а.с. 132) (пункти 4.1. зазначених Договорів). В пункті 4.2 даних договорів визначено, що поставка товару підтверджується оригіналами складських квитанцій на зерно, що видається Елеватором на ім'я Покупця та карткою аналізу зерна (форма №47), виданої Елеватором (за вимогою Покупця). Датою поставки Товару вважається дата оформлення складської квитанції на зерно на ім'я Покупця, що видається Елеватором (пункти 4.3 договорів).

На підтвердження поставки товарів позивачем надані складські квитанції:

- видані ВАТ «Явкинський елеватор»від 07.07.2008 року 3342 (серія бланку АС №489887) на зберігання 59570 кг (вага залікова) рапсу (ріпака) (а.с. 105), від 10.07.2008 року №3466 (серія бланку АС №812011) на зберігання 6070 кг (вага залікова) рапсу (ріпака) 1 класу (а.с. 150), від 15.07.2008 року №3549 (серія бланку АС №812094) на зберігання 6377 кг (вага залікова) рапсу (ріпака) 1 класу (а.с. 158), від 15.07.2008 року №3550 (серія бланку АС №812095) на зберігання 22721 кг (вага залікова) рапсу (ріпака) 1 класу (а.с. 160), від 15.07.2008 року №3558 (серія бланку АС №812103) на зберігання 167026 кг (вага залікова) рапсу (ріпака) 1 класу (а.с. 162)

- видані ДП ДАК «Хліб України «Новополтавський елеватор»від 09.07.2008 року №Пер-000023 (серія бланку АС №870750) на зберігання 14740 кг (вага залікова) пшениці (а.с. 143), від 16.07.2008 року №Пер-000047 (серія бланку АС №870949) на зберігання 11570 кг (вага залікова) ячменю (а.с. 156), яка прийнята від ПП «Монет Негро»

- видані ТОВ «Елеватор «Прометей»від 07.07.2008 року №243 (серія бланку АС №834881) на зберігання 43660 кг (вага залікова) ячменя 3 класу, від 10.07.2008 року №252 (серія бланку АС №834890) на зберігання 60000 кг (вага залікова) ячменя 3 класу (а.с. 147), від 10.07.2008 року №253 (серія бланку АС №834891) на зберігання 5370 кг (вага залікова) ячменя 3 класу (а.с. 148), який прийнятий від ПП «Монте Негро»(а.с. 145)

- виданих ЗАТ «Веселинівське ЗПП»від 11.07.2008 року №156 (серія бланку АС №998652) на зберігання 34807 кг (вага залікова) ріпака 1 класу (а.с. 154), від 24.07.2008 року №294 (серія бланку АС №998793) на зберігання 44679 кг (вага залікова) пшениці 6 класу (а.с. 164).

Також з зазначених вище складських квитанцій вбачається, що товар був отриманий від ПП «Монте Негро»для позивача.

Крім цього, з квитанцій вбачається, що між позивачем та з ДП ДАК «Хліб України «Новополтавський елеватор» укладений договір складського зберігання від 03.07.2008 року №000000025, з ТОВ «Елеватор «Прометей»договір складського зберігання від 01.07.2008 року №213, з ТОВ «Елеватор «Прометей»договір складського зберігання від 25.06.2008 року №38, з ВАТ «Явкинський елеватор»договір складського зберігання від 01.07.2008 року №12, тобто до та під час укладення спірних правочинів.

Колегія суддів вважає, що за даними угодами позивачем також підтверджено фактичне отримання товару.

В договорах від 28.07.2008 року №185/11-40046 (а.с. 134), від 07.08.2008 року №180/11- 40093 (а.с. 136), від 09.08.2008 року №185/11-40100 (а.с. 138) сторонами в пунктах 4 як і в інших договорах визначені строки та умови поставки. Пунктом 4.1 передбачено, що Продавець здійснює поставку товару автомобільним транспортом в повному об'ємі на умовах СРТ (поставка оплачена до …) -Миколаївський морський торгівельний порт, склад СК «Агроконтракт». Кожен автомобіль повинен супроводжуватися оригіналами товарно -транспортних накладних, які повинні містити такі реквізити: Вантажоодержувач: ТОВ СК «Агроконтракт»для ТОВ «АСТІ (Украхна)»; Пункт розвантаження: Миколаївський морський торгівельний порт, склад №7 (пункти 4.2.1 та 4.2.4). Датою поставки товару є дата його приймання Експедитором в пункті розвантаження (пункти 4.2.5).

Позивачем на підтвердження отримання товару за зазначеними договорами надані товарно -транспортні накладні від 28.07.2008 року №00008 (а.с. 166), від 28.07.2008 року №00007 (а.с. 167), від 07.08.2008 року серія 02АБГ №626246 (а.с. 169), від 09.08.2008 року №04896 (а.с. 171). Загальна вага відповідно до зазначених товарно -транспортних накладних складає 103,180 тон., відповідно до податкових накладних, що були виписані продавцем, позивачем отримано 103,820 тон, що на думку колегії суддів підтверджує реальність поставки товару.

Колегія суддів вважає, що по даним договорам позивачем також підтверджено фактичне отримання товару.

Таким чином. Колегія суддів вважає, що позивачем доведена реальність господарських операцій з ПП «Монте Негро».

За таких обставин колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не було надано первинної документації, а саме договір, який був укладений з контрагентом ПП «Монте Негро», докази виконаних робіт та докази оплати по договорам, докази поставлення товару, оскільки це спростовується вищевикладеним дослідженими судом апеляційної інстанції доказами, що були наявні в матеріалах справи.

Закон України «Про податок на додану вартість»визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4. ст.. 7 зазначеного Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Колегія суддів зазначає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість»необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для формування податкового кредиту, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 215 Цивільного Кодексу України передбачені підстави недійсності правочину, а саме:

1) недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу;

2) недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

На думку колегії суддів, відповідачем як суб'єктом владних повноважень, не доведено, що укладені правочини між позивачем та ПП «Монте Негро»порушують публічний порядок та здійсненні без мети настання реальних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як вбачається з матеріалів справи, на дату підписання спірних договорів та первинних та розрахункових документів ПП «Монте Негро»не було припинено та було платником податку на додану вартість.

При цьому, відсутність платника податків за місцем реєстрації не є підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування, задекларованої платником податків.

Що стосується посилання суду першої інстанції на судове рішення, яким визнані недійсними статут ПП «Монте Негро», свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість з моменту реєстрації, колегія суддів зазначає наступне.

Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.12.2008 року у справі №2а-930/2008 за позовом Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області визнані недійсними статут ПП «Монте Негро», свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість з моменту реєстрації.

Проте, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 липня 2010 року, зазначену вище постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.12.2008 року скасовано, провадження у справі закрито.

При цьому, колегія суддів зазначає, що визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість самі по собі не призводять до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляє правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні, у разі якщо такі господарські операції мають реальний характер.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що прийняте податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва від 31.12.2010 року №0009812312/0 підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно до п. 1, п. 3, п. 4, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні постанови порушено норми матеріального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають фактичним обставинам, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню та ухваленню нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)»задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2011 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 31.12.2010 року №0009812312/0.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Постанову у повному обсязі складено 19.03.2012 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.П. Борисюк

Суддя: Я.М. Собків

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.