Постанова

від 18.04.2012 по справі 2а/0270/1232/12

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

18 квітня 2012 р. Справа № 2а/0270/1232/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання: Яковенка В.О.,

представника відповідача: Дехтюка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом : Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області

до: виробничо-торгівельного центру у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер ВС"

про: стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

06.03.2012 року державна податкова інспекція у м. Вінниці (далі - ДПІ у м. Вінниці), правонаступником якої є Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області, звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просить стягнути з виробничо-торгівельного центру "Партнер ВС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ВТЦ "Партнер ВС") податковий борг з податку на додану вартість в сумі 791,55 грн., посилаючись на те, що він виник внаслідок несплати відповідачем суми штрафних санкцій за неподання податкової звітності, які були застосовані на підставі податкового повідомлення-рішення № 0007261600 від 16.08.2011 року.

Представник позивача у судове засідання на виклик суду не з'явився та 12.04.2012 року подав заяву про розгляд цієї справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами згідно із ч.4 ст. 122 КАС України. Заявлений адміністративний позов підтримує у повному обсязі (а.с. 41-42).

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги позивача заперечив з підстав, викладених у наданих суду письмових запереченнях (а.с. 19-20), та у своїх поясненнях звертає увагу на те, що 20.07.2011 року, тобто у передбачений законом строк, ВТЦ "Партнер ВС" подало в органи державної податкової служби податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2011 року, а її подальше неприйняття ДПІ у м. Вінниці є неправомірним. Також не погоджується з рішенням позивача № 0007261600 від 16.08.2011 року про накладення штрафу у розмірі 1020,00 грн. та просить врахувати, що воно оскаржувалося в адміністративному порядку включно до ДПА України, однак, безрезультатно. Для захисту своїх порушених прав та інтересів в судовому порядку у товариства відсутні кошти. Крім того, не вважає за необхідне оскаржувати вказане рішення податкового органу до суду, оскільки, на його думку, воно у будь-якому випадку є незаконним.

У ході судового розгляду справи було з'ясовано, що ДПІ у м. Вінниці припинила своє існування у зв'язку із закінченням процесу реорганізації та утворенням Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції шляхом злиття ДПІ у м. Вінниці та Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції.

Тому на підставі ст. 55 КАС України судом за згодою осіб, які беруть участь у справі, в порядку процесуального правонаступництва проведено заміну відповідача ДПІ у м. Вінниці правонаступником в особі Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача та оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

ВТЦ "Партнер ВС" як юридична особа зареєстрований виконавчим комітетом Вінницької міської ради 28.09.1995 року (код ЄДРПОУ 23101904), перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Вінниці починаючи з 03.10.1995 року (реєстраційний № 5/1777) та у спірних правовідносинах був платником податку на додану вартість.

Встановлено, що станом на 17.02.2012 року відповідач має податкову заборгованість перед бюджетом в сумі 791,55 грн. Даний борг виник внаслідок несплати у повному обсязі суми штрафних санкцій за неподання податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року, вчинене повторно, які були застосовані згідно із податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Вінниці № 0007261600 від 16.08.2011 року в сумі 1020,00 грн. на підставі акту камеральної перевірки № 822/15-212/23101904 від 28.07.2011 року (а.с. 12-13, 24-26).

Пунктом 54.5 ст. 54 ПК України передбачено, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків (п.п. 56.17.5 п. 56.17 ст. 56 ПК України).

Приписами пункту 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача надсилалася податкова вимога № 1197 від 09.09.2011 року про сплату податкового боргу в сумі 791,55 грн. (а.с. 15), яка, однак, не була ним виконана.

Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Оскільки грошові зобов'язання ВТЦ "Партнер ВС" зі сплати податку на додану вартість на час розгляду справи непогашені, вони підлягають стягненню з нього за рішенням суду.

Оцінюючи наведені відповідачем доводи на підтримку своїх заперечень щодо адміністративного позову, суд приходить до висновку про їх безпідставність та необґрунтованість.

Так, пунктом 49.8. статті 49 ПК України передбачено, що прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Згідно із п. 49.11 ст. 49 ПК України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому плтанику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Відповідно до п. 49.12 ст. 49 ПК України у разі отримання відмови органу державної податкової служби у прийнятті податкової декларації платник податків має право подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання або оскаржити рішення органу державної податкової служби у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

Пунктами 55.1, 55.2 статті 55 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Процедура адміністративного оскарження рішень органів державної податкової служби є дворівневою. При цьому контролюючими органами вищого рівня є Державна податкова адміністрація України - для державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які у свою чергу є контролюючими органами вищого рівня для державних податкових інспекцій.

За правилами, визначеними у пункті 56.1 статті 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п. 56.2 ст. 56 ПК України).

Відповідно до п. 56.10 ст. 56 ПК України рішення Державної податкової адміністрації України, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Як беззаперечно встановлено судом, ВТЦ "Партнер ВС" в адміністративному порядку було оскаржено відмову ДПІ у м. Вінниці у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року, а також податкове повідомлення-рішення № 0007261600 від 16.08.2011 року про накладення на нього штрафу у розмірі 1020,00 грн. за неподання податкової звітності.

Разом із тим, рішенням ДПА України за № 6505/6/10-215 від 30.11.2011 року (а.с. 52-53), яке у процедурі адміністративного оскарження має значення остаточного, у задоволенні скарги відповідача відмовлено.

Отже, на час розгляду судом даної адміністративної справи податкове повідомлення-рішення № 0007261600 від 16.08.2011 року, на якому ґрунтуються вимоги позивача, є чинним і у встановленому законом порядку не скасоване.

При цьому, як ствердив у судовому засіданні представник відповідача, ВТЦ "Партнер ВС" до суду його не оскаржувало і такого наміру немає, а його покликання на протиправність зазначеного рішення податкового органу і неправомірність відмови у прийнятті податкової декларації, як на підставу для відмови у задоволенні заявленого адміністративного позову, до уваги судом прийматися не можуть, оскільки виходять за межі предмету спору у даній справі.

Відповідно до положень статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ст. 86 КАС України).

Вимоги позивача стосовно стягнення податкового боргу є обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з виробничо-торгівельного центру у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер ВС" (210036 м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 82, код ЄДРПОУ 23101904, р/р № 26000000246689 у ПАТ "Укрсоцбанк, МФО 300023) на користь Державного бюджету України податковий борг в сумі 791 (сімсот дев'яносто одна) грн. 55 грн.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало Павло Ігорович