Ухвала

від 04.04.2012 по справі 2н/0570/2210/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про

04 квітня 2012 р. Справа № 2н/0570/2210/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Дмитрієва В.С.,

при секретарі судового засідання Дмитроняк А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2010 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2010 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2010 року задоволено позов Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька, внаслідок чого, припинено юридичну особу - споживчій кооператив «Окраїнна» (код ЄДРПОУ 33654132). Державним реєстратором Управління державної реєстрації Донецької міської ради призначено головою ліквідаційної комісії споживчого кооперативу «Окраїнна» - ОСОБА_2. Однак, на теперішній час ОСОБА_2 померла, що є істотними для справи й вони не могли бути відомі при винесенні рішення 16 серпня 2010 року. За результатами проведення загальних зборів членів споживчого кооперативу «Окраїнна» на посаду ліквідатора призначено ОСОБА_1, що підтверджується протоколом від 23.11.2011 року. Заявник просив припинити юридичну особу - споживчій кооператив «Окраїнна» (код ЄДРПОУ 33654132) та призначити ОСОБА_1 головою комісії з припинення споживчого кооперативу «Окраїнна» (код ЄДРПОУ 33654132).

Представник заявника в судовому засіданні підтримала заяву та надала пояснення аналогічні тим, що викладені в заяві.

Представник позивача до судового засідання не прибув з невідомих суду причин, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 1 статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Виходячи із системного тлумачення положень цієї статті суд дійшов до висновку, що нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Посилання заявника на те, що голова ліквідаційної комісії споживчого кооперативу «Окраїнна» ОСОБА_2 померла суд вважає необґрунтованими, оскільки судом під час розгляду справи не вирішувалося питання щодо призначення голови ліквідаційної комісії, та, як вказує заявник, смерть ОСОБА_2. настала після 16 серпня 2010 року, тобто після ухвалення судового рішення.

За таких обставин суд вважає, що заявником не наведено істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, ст. 165, ст. 185, ст. 186, ст. 254, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання постанови Донецького окружного перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2010 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дмитрієв В.С.