Постанова

від 15.03.2012 по справі 2а-928/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2012 р. Справа № 2а-928/12/1470

м.Миколаїв

10:40

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Асафової Д.О. ,

представника позивача: не з'явився (клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження),

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, вул. Г.Петрової, 2-А,Миколаїв,54029

доПП "Інтер - Торгснаб", вул. Морехідна, 14,Миколаїв,54021

простягнення заборгованості в сумі 1702,00 грн., в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по податку на додану вартість за квітень - липень 2011 по податковому повідомленню-рішенню №0004071502 від 06.10.2011 у сумі 1 702,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем самостійно відображена сума податку на додану вартість у декларації за квітень-липень 2011 року, а також отримане та неоскаржене рішення №0004071502 від 06.10.2011.

Ухвала суду від 16.02.2012 направлена за юридичною адресою відповідача, повернулась в зв'язку з незнаходженням відповідача за даною адресою (а.с.13-16).

Відповідач відповідно до ст.ст.19,22 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»змін до відомостей про фізичну особу-підприємця не вніс, про що свідчить довідка з ЄДРПОУ (а.с.7-8). Приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають з'ясування судом або стороною по справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.

У судовому засіданні 15.03.2012 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

Відповідач, зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності -юридична особа Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та з 21.09.2010 перебуває на обліку в ДПІ як платник податків (а.с. 8 зворотна сторона аркушу).

13.09.2011 позивач здійснив камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, відповідача, про що було складено акт перевірки №3218/152-14/37262527 (а.с. 6).

За результатами перевірки було встановлено, що відповідачем не подано податкову звітність у строки встановлені законодавством. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена п.120.1 ст.120 розділу ІІ Податкового кодексу України.

За наслідками перевірки позивачем прийняте рішення від 06.10.2011р. №0004071502 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до відповідача на загальну суму 2042,00 грн. (а.с.5).

Оскільки зазначене податкове повідомлення-рішення повернулося до органів ДПІ з поштовою відміткою у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с.5) та не оскаржено ним в адміністративному та судовому порядках, визначене позивачем податкове зобов'язання вважається узгодженим.

Відповідно до п.57.1ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом .

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 ст.14 Податкового кодексу України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений Податкового кодексу строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання являється податковим боргом.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу є виключно податкові органи.

У відповідності зі статтями 6, 8, 10 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», позивачем 29.11.2011 виставлена податкова вимога №824, яка повернута до органів ДПІ з поштовою відміткою у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с.4), між тим, заборгованість по вимозі відповідачем не сплачена.

Таким чином, станом на час звернення позивача з заявою до суду за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом в сумі 1 702,00 грн. , що підтверджується розгорнутим розрахунком позовних вимог, розрахунком фінансової санкції та пені, обліковою карткою платника (а.с. 3).

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ч.4 ст.94, ст.ст. 98, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Інтер-Торгснаб», вул. Морехідна, 14, м.Миколаїв, 54021 (відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ 37262527) на користь державного бюджету Заводського району м.Миколаєва (р/р 34128999700003, Банк ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, ОКПО 23626096) заборгованість по податку на додану вартість за квітень - липень 2011 по податковому повідомленню-рішенню №0004071502 від 06.10.2011 у сумі 1 702,00 грн.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя М.В. Мавродієва

Постанова оформлена у відповідності до ст.163 КАС України

та підписана суддею 20 березня 2012 року