Постанова

від 15.03.2012 по справі 2а-923/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2012 р. Справа № 2а-923/12/1470

м.Миколаїв

10:20

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мавродієвої М.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовомЖовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Торгова, 63-а,Миколаїв,54050 доДП "Південь-Ольвія", вул. Енергетиків, 3,Калинівка,Жовтневий район, Миколаївська область,57212

простягнення заборгованості в сумі 2210,00 грн., в с т а н о в и в:

15.03.2012 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження, в якому він підтримав позицію викладену в адміністративному позові (а.с.22).

На підставі п.10 ч.1 ст.3 та ч.4 ст.122 КАС України, враховуючи клопотання осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу по податку на прибуток по податковому повідомленню-рішенню №0008551501/0 від 13.12.2010 у сумі 2210,0 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем отримане та неоскаржене податкове повідомлення-рішення №0008551501/0 від 13.12.2010.

Ухвала суду від 16.02.2012 направлена за юридичною адресою відповідача, повернулись з відміткою поштової установи про незнаходження відповідача за вказаною адресою (а.с.18-21).

Відповідач відповідно до ст.ст.19,22 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»змін до відомостей про фізичну особу-підприємця не вніс, про що свідчить довідка ЄДРПОУ (а.с.4-5). Приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають з'ясування судом або стороною по справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.

За вказаних обставин, суд вважає недоцільним відкладення розгляду справи у зв'язку з неприбуттям відповідача вперше у судове засідання.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) та мають право на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом та державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідач, зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності -юридична особа Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та перебуває на обліку в ДПІ як платник податків з 19.01.2007.

Оскільки, відповідач є платником податку на прибуток підприємства, то у відповідності з п.п.16.1, 16.4 статті 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(який діяв на момент виникнення правовідносин) він має самостійно визначати суми податку, що підлягають сплаті, сплачувати податок за звітний період до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду.

Так, відповідачем було несвоєчасно подано до ДПІ декларація з податку на прибуток підприємства.

Згідно з п.5.3.1 та п.5.4.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(який діяв на момент виникнення правовідносин) платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку; узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (який діяв на момент виникнення правовідносин) органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу є виключно податкові органи.

12.11.2010 позивач здійснив невиїзну документальну перевірку своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток відповідача, про що було складено акт перевірки №1303/15-30283336 (а.с. 7).

За результатами перевірки було встановлено порушення відповідачем норм Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 №2181-III (який діяв на момент виникнення правовідносин.

Відповідальність за вказане правопорушення встановлена п.17.1.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(який діяв на момент виникнення правовідносин).

За наслідками перевірки позивачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0008551501/0 від 13.12.2010.

Податкове повідомлення-рішення №0008551501/0 від 13.12.2010 отримане відповідачем (а.с.6). Між тим, відповідач заборгованість не сплатив

У відповідності зі статтями 6, 8, 10 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», позивачем 16.06.2009 виставлена податкова вимога №1/142, яка повернена органом поштового зв'язку з відміткою закінченням терміну зберігання (а.с.9) .

Таким чином, станом на час звернення позивача до суду за відповідачем рахується податковий борг в сумі 2210,0 грн.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ч.4 ст.94, ст.ст. 98, 158-163 КАСУ, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «ПІВДЕНЬ-ОЛЬВІЯ», вул. Енергетиків,3, с.Калинівка, Жовтневий район, Миколаївська область, 57212 (відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ 30283336) на користь Держави (код платежу 11020100 Держбюджет Жовтневого району, код податку 31110002700172, МФО826013, ОКПО 37992601 (УДКСУ Жовтневого району), ГДКСУ в Миколаївській області, код ЄДРПОУ38086131) заборгованість по податку на прибуток по податковому повідомленню-рішенню №0008551501/0 від 13.12.2010 у сумі 2210,0 грн.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя М.В. Мавродієва