Постанова

від 14.03.2012 по справі 13646/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"14" березня 2012 р. Справа № 2а-13646/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Вороніної І.О.,

за участю: представника позивача - Лукашиної І.А.,

представника відповідача - Буряківського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Блейз Інвест" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Блейз Інвест" (далі - позивач або ТОВ "Блейз Інвест") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова (далі - відповідач або ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0001082303 від 05.10.2011 у повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Блейз Інвест" зазначає, що здійснені ним господарські операції відповідають закону, є реальними та мають безпосереднє відношення до господарської діяльності підприємства; податковий кредит з ПДВ був сформований на підставі належним чином оформлених первинних документів, а тому заниження податку на додану вартість ТОВ "Блейз Інвест" не допускало.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні та наданих до суду запереченнях (т.2 а.с.3-6) представник відповідача проти позову заперечував, зазначивши, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова правомірно, з дотриманням вимог чинного законодавства, суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, визначені у податковому повідомленні - рішенні №0001082303 від 05.10.2011, є обґрунтованими.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова проведена документальна виїзна позапланова перевірка ТОВ "Блейз Інвест" з питання правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за червень 2011 року, результати якої оформлені актом від 20.09.2011 №2345/20-03-05/33067910 (акт про результати перевірки) (т.1 а.с.13-30).

Згідно з актом від 20.09.2011 №2345/20-03-05/33067910, перевіркою встановлено, що на порушення п.198.3 та п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.6, п.201.7 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України ТОВ «Блез Інвест» неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «ІНТАР-2010», що привело до заниження податку на додану вартість за червень 2011р. в сумі 543466,7грн.

Вказаний висновок податкова інспекція обґрунтовує наступними обставинами.

В ході проведення перевірки ТОВ "Блейз Інвест" згідно даним системи автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів встановлено, що підприємство у червні 2011 року мало господарські взаєморозрахунки з ТОВ "ІНТАР-2010" (код ЄДРПОУ 37090519), яке станом на 20.09.2011. має стан «3» (прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру).

Згідно з договором поставки №14/06 від 01.06.2011, укладеного між ТОВ "Блейз Інвест" та ТОВ "ІНТАР-2010", підприємство ТОВ "Блейз Інвест" здійснювало закупівлю товару (паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марки С виду ІІ) у даного контрагента.

Податкова інспекція посилається на те, що на перевірку надано не належним чином оформлені товарно-транспортні документи, в яких відсутні відомості щодо проведення вантажно-розвантажувальних операцій, приймання товару водієм-експедитором, Крім того відсутні відомості щодо місця навантаження товару.

В ході перевірки було враховано результати оперативної роботи ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова - висновок ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова від 12.09.2011 року щодо проведення оперативних заходів з питання наявності ознак фіктивної діяльності ТОВ «Інтар-2010» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності.

В акті про результати перевірки ТОВ "Блейз Інвест" міститься посилання на те, що у ТОВ «Інтар-2010» відсутні необхідні умови для досягнення відповідних результатів економічної діяльності в силу відсутності технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень та транспортних засобів, що свідчить про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання, господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків.

Податкова інспекція зазначає, що встановлено відсутність поставок товарів ТОВ „Інтар-2010" платникам податків, в даному випадку підприємству ТОВ „Блейз інвест" за червень 2011 року на суму 3260800,00грн., в тому числі ПДВ 543466,7грн., що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків, Тому посилаючись на ч.1, ч.5 ст.203, ч.1, ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова вважає зазначені правочини нікчемними та такими, що в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Таким чином, перевіркою встановлено, що ТОВ "Блейз Інвест" по операціях з ТОВ «Інтар-2010» відсутні об'єкти, які підпадають під визначення п.185.1 ст.185, ст.188 Податкового кодексу України.

У зв'язку з наведеним ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова вважає, що ТОВ "Блейз Інвест" завищено податковий кредит податковий кредит по операціям з ТОВ "ІНТАР-2010" за червень 2011 року в розмірі 543466,7грн.

На підставі акта про результати перевірки від 20.09.2011 №2345/20-03-05/33067910 ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення №0001082303 від 05.10.2011 (т.1 а.с.12), яким згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 та п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "Блейз Інвест" з податку на додану вартість на 543467,70грн., в тому числі: за основним платежем на 543466,7грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 1грн.

Судом встановлено, що між ТОВ "ІНТАР-2010" (постачальник) та ТОВ "Блейз Інвест" (покупець) укладено договір поставки нафтопродуктів №14/06 від 01.06.2011 з додатками (т.1 а.с.31-44).

Згідно з умовами договору постачальник зобов'язується передати в узгоджені строки, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах, викладених у договорі, нафтопродукти (товар), асортимент, кількість, ціна, умови поставки, яких вказуються в додатках до цього договору та складаються на кожну окрему поставку товару, а також є невід'ємною частиною цього договору.

Суд не вбачає порушень закону в укладенні зазначеного договору, оскільки вказаний правочин укладено право і дієздатними юридичними особами, його предмет, зміст прав і обов'язків сторін не суперечать закону. Текст договору засвідчено печатками суб'єктів господарювання, які є його сторонами.

Судом при вирішенні даної справи також взято до уваги надану позивачем копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що міститься в матеріалах справи, згідно з якою до реєстру внесено такі записи щодо ТОВ "ІНТАР-2010": 08.04.2011 - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 25.06.2011 - підтвердження відомостей про юридичну особу.

В обґрунтування позовних вимог позивачем надано до суду копії податкових накладних та накладних, складених у зв'язку з виконанням договору поставки нафтопродуктів №14/06 від 01.06.2011 (т.1 а.с.45-67), а також платіжні доручення (т.1 а.с.122-126).

Суд звертає увагу, що відповідно до копії листа від 29.08.2011 вих.№50/1, 12.09.2011 ТОВ "Блейз Інвест" надано до ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова пояснення та їх документальні підтвердження щодо господарських відносин з ТОВ "ІНТАР-2010", зокрема: договір поставки №14/06 від 01.06.2011 з додатками, податкові накладні та накладні, виписки з банківського рахунку та ін. документи згідно з переліком (т.2 а.с.56-58).

Первинні документи, надані позивачем в обґрунтування правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "ІНТАР-2010", за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд зазначає, що відповідачем не було надано до суду доказів на підтвердження фальшивості наданих позивачем документів, або на невідповідність відомостей, зазначених в цих первинних документах, фактичним обставинам, або на відсутність у контрагента позивача статусу платника ПДВ, або на завищення вартості товарів, або на несумісність зазначених в документах товарів з власною господарською діяльністю ТОВ "Блейз Інвест". У ході перевірки відповідачем не встановлено проведення ТОВ "Блейз Інвест" збиткових операцій, невикористання у власній господарській діяльності товарів, отриманих від контрагента, обізнаності щодо обставин господарювання один одного, вчинення ними узгоджених дій щодо отримання будь-якої вигоди (в тому числі і податкової).

Аналізуючи положення ст.ст.203, 215, 216 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). У всіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що укладена між позивачем та його контрагентом угода не віднесена законом до нікчемних, також відсутні судові рішення про визнання її недійсною. Іншого відповідачем не доведено, хоча, відповідно до ст. 71 КАС України він, як суб'єкт владних повноважень, має довести суду правомірність свого рішення.

Суд вважає, що відповідач, приймаючи оскаржуване в даній справі рішення, не міг керуватися лише припущеннями щодо нікчемності укладеного договору.

Суд зазначає, що позивач та його контрагент належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи бухгалтерської та податкової звітності.

При цьому суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій по вказаному договору, укладеному між ТОВ "Блейз Інвест" та ТОВ "ІНТАР-2010", відповідач до суду за правилами ч.2 ст.71 КАС України не надав, а судом самостійно таких доказів не виявлено.

З урахуванням викладеного вище, суд, оцінюючи надані сторонами докази в їх сукупності, не знаходить правових підстав для визнання правомірним висновку відповідача про нікчемність договору поставки нафтопродуктів №14/06 від 01.06.2011, укладеного ТОВ "Блейз Інвест" з ТОВ "ІНТАР-2010".

Порядок формування податкового кредиту визначено ст.198 та ст.201 Податкового кодексу України.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. (Пункт 201.4 ст.201 Податкового кодексу України.)

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. (Пункт 201.8 ст.201 Податкового кодексу України.)

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. (Пункт 201.10 ст.201 Податкового кодексу України.)

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. (Пункт 198.1 ст.198 Податкового кодексу України.)

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. (Пункт 198.2 ст.198 Податкового кодексу України.)

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. (Пункт 198.3 ст.198 Податкового кодексу України.)

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Приєднані до матеріалів справи копії складених ТОВ "ІНТАР-2010" у зв'язку з виконанням договору поставки нафтопродуктів №14/06 від 01.06.2011 податкових накладних не мають недоліків, які згідно зі ст.201 Податкового кодексу України спричиняють втрату вказаними накладними юридичного статусу податкової накладної.

Суд звертає увагу на те, що, якщо контрагент і допустив порушення законодавства, у тому числі податкового, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у разі, якщо останній має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

На підтвердження використання ТОВ "Блейз Інвест" у господарській діяльності товарів, отриманих від ТОВ "ІНТАР-2010", позивач повідомив, що поставлені ТОВ «Інтар-2010» по договору поставки №14/16 від 01.06.2011 нафтопродукти були придбані позивачем з метою їх подальшої реалізації ТОВ Українська-Казахська Нафтотранспортна Компанія «Транс-Юг».

Факт здійснення господарської операції по договору №010601 від 01.06.2011 року на поставку нафтопродуктів, укладеного між Позивачем та ТОВ «Українська-Казахська Нафтотранспортна Компанія «Транс-Юг» підтверджується наданими позивачем копіями документів: договору поставки нафтопродуктів №010601 від 01.06.2011, укладеного між ТОВ "Блейз Інвест" (постачальник) та ТОВ Українська-Казахська Нафтотранспортна Компанія «Транс-Юг», з додатками, податкових, видаткових та товарно-транспортних накладних (т.1 а.с.84-121).

Позивач зазначив, що поставка нафтопродуктів ТОВ «Інтар-2010» позивачу по договору №І4/16 від 01.06.2011 та подальша їх реалізація позивачем ТОВ «Українська-Казахська Нафтотранспортна Компанія «Транс-Юг» по договору №010601 від 01.06.2011 відбувались одночасно, у зв'язку з чим отримані нафтопродукти за видатковими накладними від ТОВ «Інтар-2010» позивачем не перевозились на свій склад, а одразу були відправлені позивачем зі складу ТОВ «Інтар-2010» на склад ТОВ «Українська-Казахська Нафтотранспортна Компанія «Транс-Юг».

Перевезення нафтопродуктів по договору №010601 від 01.06.2011 року на поставку нафтопродуктів, укладеного між Позивачем та ТОВ «Українська-Казахська Нафтотранспортна Компанія «Транс-Юг» здійснювалось відповідно до договорів №27/05 від 02.06.2011 року на перевезення вантажів автомобільним транспортом, укладеного між Позивачем та ПП «Еверест», та №246/11ТР від 02.06.2011 року на перевезення нафтопродуктів автомобільним транспортом, укладеного між Позивачем та ТОВ «Петроль - РЗС», що також підтверджується наданими позивачем копіями документів: податкових та видаткових накладних, заявки, актів виконаних робіт, талонів замовника, платіжних доручень, банківських виписок, ліцензії, витягу з журналу реєстрації довіреностей (т.1 а.с.149-211).

Таким чином, не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи факт безпідставного віднесення позивачем до складу податкового кредиту в червні 2011 року ПДВ в сумі 543466,7грн. за договором поставки нафтопродуктів №14/06 від 01.06.2011 від ТОВ "ІНТАР-2010".

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що заперечуючи проти позову, відповідач правомірності висновків, якими вмотивовано спірне податкове повідомлення-рішення про визначення податкового зобов'язання з ПДВ, не довів.

Таким чином, суд прийшов до висновку про безпідставність висновків акта про результати перевірки від 20.09.2011 №2345/20-03-05/33067910 про неправомірне віднесення ТОВ "Блейз Інвест" до складу податкового кредиту ПДВ в розмірі 543466,7грн. по взаємовідносинам з ТОВ "ІНТАР-2010".

Згідно з п.57.4 ст.57 Податкового кодексу України, пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення №0001082303 від 05.10.2011, прийнятого на підставі висновків акта про результати перевірки ТОВ "Блейз Інвест" від 20.09.2011 №2345/20-03-05/33067910.

На підставі ст.94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача належить стягнути витрати в сумі 3,40грн., сплачені позивачем при зверненні з даним позовом до суду.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Блейз Інвест" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова №0001082303 від 05.10.2011 у повному обсязі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Блейз Інвест" (ідент. код 33067910; пр. Ілліча, 118-а, м.Харків,61019) витрати зі сплати судового збору в сумі 03,40грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 21 березня 2012 року.

Суддя Р.В. Мельников