Постанова

від 05.04.2012 по справі 17355/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

05 квітня 2012 р. справа № 2а- 17355/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченка І.С.,

представника позивача - Почуєва В.А.,

представника відповідача - Кучеренко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне підприємство стройсвязь" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання наказу незаконним, визнання незаконними дій, визнання недійсним податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне підприємство Стройсвязь", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якому просить суд: визнати незаконним наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 28.11.2011р. №2496 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Спеціалізоване монтажне підприємство Стройсвязь», код ЄДРПОУ 33815626; визнати незаконними дії ДП1 у Дзержинському м. Харкова по проведенню позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Спеціалізоване монтажне підприємство Стройсвязь», код ЄДРПОУ 33815626, щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Сапсан»(код ЕДРПОУ 31092608) їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.10.2010 по 30.06.2011 року; визнати недійсним податкове повідомлення - рішення від 14 грудня 2011 року №0006352305 Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, яким збільшено суму податкового зобов'язання ТОВ «СМП Стройсвязь»за платежем: податок на прибуток - 11021000 в сумі 43751.00 грн.; визнати недійсним податкове повідомлення - рішення від 14 грудня 2011 року №0006362305 Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, яким збільшено суму податкового зобов'язання ТОВ "СМП Стройсвязь" за платежем: податок на додану вартість - 14010100 в сумі 225.50 грн. (двісті двадцять п'ять гривень 50 коп.); відшкодувати судові витрати по справі.

В зв'язку з ліквідацією державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, первинного відповідача судом було замінено на належного відповідача - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що працівниками відповідача була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Спеціалізоване монтажне підприємство Стройсвязь»щодо документальної підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Сапсан»(код ЕДРПОУ 31092608) їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.10.2010 по 30.06.2011 року. Вважає наказ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 28.11.2011р. №2496 про проведення документальної позапланової перевірки TOB «СМП Стройсвязь»незаконним, дії по проведенню перевірки протиправними, а винесені на підставі висновків акту перевірки податкові повідомлення -рішення незаконними. Вказав, що відповідачем не було додержано вимог діючого законодавства при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки позивача, а при оформленні її результатів не було дотримано вимог податкового та цивільного законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються будь-якими доказами та даними господарської діяльності позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що під час проведення перевірки позивача та складання акта перевірки вимоги діючого законодавства були дотримані, посадові особи ДПІ діяли в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений Податковим кодексом, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване монтажне підприємство Стройсвязь»зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 20.10.2005 р. Позивача взято на облік в органах державної податкової служби 25.10.2005 р., має свідоцтво платника ПДВ № 28324579 від 30.11.2005 р. (а.с. 40 т. 1).

У відповідності до ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.

Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі направлення від 28.11.2011 р. № 2283, виданого Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова, наказу № 2496 від 28.11.2011 р., згідно з п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова була проведена позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ «Спеціалізоване монтажне підприємство Стройсвязь»(код ЄДРПОУ 33815626) щодо документальної підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Сапсан»(код ЕДРПОУ 31092608) їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.10.2010 по 30.06.2011 року.

Результати перевірки оформлені актом № 5714/2305/33815626 від 01.12.2011 р. (а.с. 13-25 т. 1).

Відповідно до висновків акту, відповідачем встановлено порушення:

- п. 44.1 ст. 44 та п. 138.2 ст. 138 Податкового Кодексу України, TOB «СМП Стройсвязь»завищено суму валових витрат у 1 кварталі 2011 року на 175 000 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у 1 кварталі 2011 року на 43 750 грн.;

- п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п. 201.1, п.201.4, ст. 201 Податкового кодексу України, підприємством TOB «СМП Стройсвязь»завищено суму податкового кредиту з ПДВ всього на 41 167 грн., у тому числі за березень 2011 року в розмірі 35 000 грн., за квітень 2011 року на 6 167 грн., що призвело до завищення суми ПДВ, яка підлягала сплаті в бюджет всього на 41167 грн., у тому числі у березні 2011 року на 35 000 грн., у квітні 2011 року на 6 167 грн.

На підставі зазначених висновків, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова були прийняті:

- податкове повідомлення-рішення № 0006352305 від 14.12.2011 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 43751,00 грн., з яких: за основним платежем -43750,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -1,00 грн. (а.с. 10).

- податкове повідомлення-рішення № 0006362305 від 14.12.2011 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 41168,00 грн., з яких: за основним платежем -41167,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -1,00 грн. (а.с. 11).

Як з'ясовано судом, юридичною підставою для прийняття наказу № 2496 від 28.11.2011 р. про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «СМП Стройсвязь»суб'єктом владних повноважень вказані положення п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України (а.с. 12 т. 1).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу рішення про проведення спірної перевірки на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу положень Податкового кодексу України вбачається, що такий випадок визначений п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, згідно з яким органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз. 1 п.п. 73.1 Податкового кодексу України).

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз. 2 п. 73.1 Податкового кодексу України); письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) в інших випадках, визначених цим Кодексом (абз. 5 п. 73.1 Податкового кодексу України).

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (абз. 4 п. 73.1 Податкового кодексу України); платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз. 5 п. 73.1 Податкового кодексу України).

З положень наведеної норми слідує, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Матеріалами справи спростовується твердження позивача про відсутність підстав для проведення перевірки, встановлених п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України з огляду на неотримання позивачем запиту щодо надання пояснень і документальних підтверджень операцій з суб'єктом господарської діяльності ПП «Сапсан»(код ЄДРПОУ 31092608).

22.11.2011 р. за вих. №21024/10/23-523 відповідачем, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, був складений та направлений позивачу письмовий запит про надання інформації та її документального підтвердження з питань взаємовідносин з ПП «Сапсан»(код ЄДРПОУ 31092608) за період з 01.10.2010 р. по 30.06.2011 р. у зв'язку з надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства ПП «Сапсан» (а.с. 121-122 т. 2).

Матеріали справи не містять відповіді TOB «Спеціалізоване монтажне підприємство Стройсвязь»на вказаний запит.

Аналізуючи положення ст.78 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) сплив строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

У ході розгляду справи судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивачем відповідь на запит податкової разом з документами надано не було.

В зв'язку з тим, що платник податків не надав відповідь на адресу податкового органу, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині позовних вимог про визнання незаконним наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 28.11.2011р. №2496 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки TOB «Спеціалізоване монтажне підприємство Стройсвязь», код ЄДРПО 33815626.

Щодо позовних вимог про визнання незаконними дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова по проведенню позапланової документальної виїзної перевірки TOB «Спеціалізоване монтажі підприємство Стройсвязь», суд зазначає наступне.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам ч.2 ст.19 Конституції України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій.

Позивачем в обґрунтування висунутих вимог зазначено лише про незаконність наказу від 28.11.2011р. №2496. Інших доводів в обґрунтування неправомірності дій відповідача позивачем не надано. Оскільки на отриманий від податкового органу письмовий запит платник податків не надав відповідь з письмовими поясненнями у повному обсязі по суті викладених у запиті питань та документів на підтвердження письмових пояснень у повному обсязі, у податкового органу виникло право прийняти рішення про проведення документальної перевірки.

Як свідчать матеріали справи, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова отримано акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Сапсан»(код ЄДРПОУ 31092608), з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 30.06.2011 р.»від 19.08.2011 № 3762/2305/31092608.

В акті зазначено, що в порушення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 134 та ст.135, ст. 185 - 203 Податкового кодексу України, ПП «Сапсан»за період з 01.10.2010 по 30.06.2011 року завищено податкові зобов'язання та податковий кредит на загальну суму 21 711 522 грн. у т.ч. податкове зобов'язання завищено на загальну суму 21 418 619грн., та податковий кредит - завищено у сумі 292 903грн. В порушення ст. З, 4, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ПП «Сапсан»завищено суму валового доходу на загальну суму 80 046 642 грн. та валові витрати - на загальну суму 79 995 075 грн.

Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВСУ у Харківській області за № 383 від 04.08.2011 року, підписи, виконані від імені керівника ПП «Сапсан»ОСОБА_3 в оригіналі договору № 5094 про визнання електронних документів від 28.01.2011 р. - виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

Відповідачем робиться висновок про неможливість фактичного здійснення ПП «Сапсан»господарських операцій через відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, трудових ресурсів, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

З огляду на наявність акту від 19.08.2011 р. № 3762/2305/31092608 по ПП «Сапсан», за яким визнано завищення податкових зобов'язань та валових доходів за період з 01.10.2010 по 30.06.2011 р., відповідач робить висновок про відсутність факту реального вчинення господарських операцій TOB «СМП Стройсвязь»із платником податків та зборів ПП «Сапсан»(код 31092608), а саме: за березень 2011 року на суму податкового кредиту в розмірі 35 000 грн.; за квітень 2011 року на суму податкового кредиту в розмірі 6 166,67 грн.; за 1 квартал 2011 року на суму витрат розмірі 175 000 грн.

Перевіряючи цей висновок і прийняте на його підставі спірне податкове повідомлення - рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

09.03.2011 р. ТОВ «Спеціалізоване монтажне підприємство Стройсвязь»(Замовник) був укладений договір № 7/03 з ПП «Сапсан»(Виконавець), відповідно до якого Виконавець зобов'язується виконати будівельні роботи з монтажу несучих конструкцій та обладнання Замовника (TOB «СМТ Стройсвязь»), а Замовник зобов'язується оплатити такі роботи (а.с. 57 т. 1).

Матеріали справи містять: акт здачі-прийняття № б/н від 29.04.2011 р. на виконання Виконавцем послуги монтажу несучих конструкцій та обладнання вартістю 37000 грн., в тому числі ПДВ 6166,67 грн.; акт здачі-прийняття № б/н від 31.03.2011 р. за договором № 7/03 від 09.03.2011 на виконання Виконавцем послуги монтажу несучих конструкцій та обладнання вартістю 210000 грн., в тому числі ПДВ 35000 грн. (а.с. 58, 60 т. 1).

На адресу позивача ПП «Сапсан»виписано податкові накладні № 164 від 29.04.2011 р., №138 від 31.03.2011 р. (а.с. 59, 61 т. 1).

Вказані документи підписані від імені керівника ПП «Сапсан»ОСОБА_3

В матеріалах справи наявний висновок спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВСУ у Харківській області № 383 від 04.08.2011 р., згідно якого підписи, виконані від імені керівника ПП «Сапсан»ОСОБА_3 в оригіналі договору № 5094 про визнання електронних документів від 28.01.2011 р.- виконані не ОСОБА_3, а іншою особою (а.с. 75-76 т.1).

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 1 розділу 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 цього Закону України підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення.

Частиною 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»встановлено обов'язкову наявність такого реквізиту первинного облікового документу, як особистий підпис або інші данні, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

При цьому, діючим законодавством не встановлено конкретний перелік документів для підтвердження витрат.

Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 1995 року № 168/704, первинні документи -це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Підпунктом 2.5. п. 2 цього Положення передбачено, що документ може бути підписаний особисто, із застосуванням факсиміле, штампа, символу або іншим механічним чи електронним способом посвідчення. Підписи осіб, відповідальних за складення первинних документів на обчислюваних машинах та інших засобах організаційної техніки, виконуються у вигляді паролю або іншим способом авторизації, що дає змогу одночасно ідентифікувати особу, яка здійснила господарські операцію.

Таким чином, первинні документи, отримані позивачем від ПП «Сапсан», складені останнім з порушенням вимог Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та не мають відповідної юридичної сили та доказовості, а отже не спричиняють настання відповідних правових наслідків, тобто не можуть бути підставою для податкового обліку та подальшого декларування податкових показників підприємства.

Порядок обчислення і сплати податку на додану вартість платниками податку визначений Податковим кодексом України. Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 200.1 ст. 200 ПК України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 Кодексу).

Згідно з проведеним аналізом додатку 5 до декларації з податку на додану вартість за березень та квітень 2011 р., реєстру виданих та отриманих податкових накладних, ТОВ «Спеціалізоване монтажне підприємство Стройсвязь»відображено податковий кредит від по ПП «Сапсан»у березні 2011 р. у сумі 35000 грн., у квітні 2011 р. у сумі 6166,67 грн.

Податкові накладні, на підставі яких ТОВ «Спеціалізоване монтажне підприємство Стройсвязь»включено до складу податкового кредиту сума ПДВ по операціям з ПП «Сапсан»не відповідають вимогам п.201.1 ст.201 ПКУ.

Крім того, ПП «Сапсан»не знаходиться за адресою, зазначеною на податкових накладних, що встановлено актом перевірки № 3762/2305/31092608 від 19.08.2011 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Сапсан» (код ЄДРПОУ 31092608), з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 30.06.2011 р.».

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог.

Крім того, вартість послуг по монтажу несучих конструкцій та обладнання згідно акту від 29.04.2011 р. у сумі 30833,33 грн. до складу витрат позивачем не відносилась, тому що придбані роботи ще нереалізовані.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Згідно з ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Отже в результаті виконання сторонами нікчемної угоди не можуть виникати право на податковий кредит.

Відповідно до ч.2 ст. 228 Цивільного кодексу України нікчемним правочином є правочин, який порушує публічний порядок, а згідно з ч.1 цієї ж статті правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Крім того, ч.3 ст.228 ЦК України передбачено, що в разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

В судовому засіданні не було підтверджено належного виконання сторонами договору, реальності укладеного правочину.

Отже, при наявності таких первинних документів, як податкові накладні, видаткові накладні, не було встановлено фактичне виконання умов договору.

За таких обставин, позивач не мав права відносити суми за даним договором з ПП «Сапсан»до складу податкового кредиту та валових витрат.

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень, що оскаржуються, в цій справі покладено на відповідача.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення відповідача прийняті та вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Із врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №0006352305, №0006362305 від 14.12.2011року відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги позивача щодо скасування вказаних податкових повідомлень -рішень є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне підприємство стройсвязь" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання незаконним наказу, визнання незаконними дій, визнання недійсними податкових повідомлень - рішень -відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 10.04.2012р.

Суддя Сагайдак В.В.