Постанова

від 11.04.2012 по справі 3077/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"11" квітня 2012 р. Справа № 2а-3077/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Скляр Є.С.,

за участю представника позивача - Канівця С.І.,

представника відповідача - Кірсанова Д.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж»(далі по тексту -позивач, ТОВ «Електромонтаж»звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (далі по тексту -ДПІ у Дзержинському районі), правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту -відповідач, ДПІ у Дзержинському районі), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення від 22.12.2011 року № 0006732305 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «Електромонтаж»з податку на прибуток в розмірі 307603, 50 грн. в тому числі 205069 за основним платежем та 102534, 50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, податкове повідомлення - рішення від 22.12.2011 року № 0006722305 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток ТОВ "Електромонтаж" в розмірі 1245355, 00 грн., податкове повідомлення - рішення від 22.12.2011 року № 0006742305 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "Електромонтаж" з податку на додану вартість в сумі 435127, 50 грн. в тому числі 290085, 00 грн. за основним платежем та 145042, 50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та податкове повідомлення - рішення від 01.02.2012 року № 0001182305 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "Електромонтаж" з податку на прибуток в розмірі 47166, 00 грн. (сорок сім тисяч сто шістдесят шість гривень).

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що він не згоден із висновками відповідача, викладеними у акті перевірки від 05.12.2011 р. № 5772/2305/31436977 про порушення ним п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, в результаті чого підприємством ТОВ «Електромонтаж»завищено податковий кредит на загальну суму 290084, 81 грн. за серпень 2011 року та п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п.п. 138.5.1. п. 138.5 ст. 138, п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, що призвело до завищення ТОВ «Електромонтаж»валових витрат на загальну суму 1450424, 05 грн. за серпень 2011 року.

На підставі цього акту перевірки були винесені три податкові повідомлення рішення, а саме: податкове повідомлення - рішення від 22.12.2011 року № 0006732305 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «Електромонтаж»з податку на прибуток в розмірі 307603, 50 грн. в тому числі 205069 за основним платежем та 102534, 50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, податкове повідомлення - рішення від 22.12.2011 року № 0006722305 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток ТОВ "Електромонтаж" в розмірі 1245355, 00 грн., податкове повідомлення - рішення від 22.12.2011 року № 0006742305 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "Електромонтаж" з податку на додану вартість в сумі 435127, 50 грн. в тому числі 290085, 00 грн. за основним платежем та 145042, 50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Як вказує позивач посилання в акті перевірки на лист ДПІ у Жовтневому районі від 06.04.2011 року, в якому зазначено про неможливість проведення зустрічної перевірки у зв'язку з відсутністю посадових осіб контрагента ПП «УНТК Енергоспецмонтаж»за місцезнаходженням не може вказувати на неможливість підприємства здійснювати господарські операції, факту її реального вчинення, виконання субпідрядних робіт ПП «УНТК Енергоспецмонтаж»з виконання пусконалагоджувальних робіт з переводу напруги 330 кВ на електричній підстанції Сімферополь-Севастополь та її розширенням у зв'язку з реконструкцією були реальними та спрямованими на реальне настання правових наслідків, про що свідчать надані для перевірки відповідні документи.

Позивач вважає також необґрунтованим висновок відповідача про відсутність придбання товару у ТОВ «Спецпрофіль-Харків»через проведену зустрічну звірку господарських відносин даного підприємства з ТОВ «Інкомпрофітбізнес»якою було встановлено, що вся продукція, яка придбана ТОВ «Спецпрофіль-Харків»в подальшому була реалізована ТОВ «Електромонтаж», а оскільки ТОВ «Інкомпрофітбізнес»не знаходиться за своїм місцезнаходженням і у даного товариства відсутні фізичні та технічні можливості, то всі наступні операції щодо продажу товару мають ознаки нереальності їх здійснення. Зазначає, що в акті перевірки зазначено, що згідно бази «Бест Звіт»підприємством ТОВ «Спецпрофіль-Харків»зменшено податкові зобов'язання на суму 868112, 00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Електромонтаж»за рахунок повернення товару, що є безпідставним, оскільки придбаний товар у ТОВ «Спецпрофіль-Харків»не повертався останньому, а в подальшому реалізовувався позивачем АК «Харківобленерго», що повністю підтверджується первинними документами.

За результатами адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень ДПА у Харківській області своїм рішенням від 25.01.2012 року №352/10/25-103 (отримано ТОВ «Електромонтаж»27.01.2012 р.) скасувало податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі від 22 грудня 2011 року №0006732305 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 260437,50 грн. (основний платіж - 157903,00 грн., штрафні санкції - 102534,50 грн.) та 01.02.2012 року ДПІ у Дзержинському районі, у зв'язку з частковим скасуванням ДПА у Харківській області податкового повідомлення-рішення № 0006732305 від 22.12.2011р., винесла нове податкове повідомлення-рішення № 0001182305 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "Електромонтаж" з податку на прибуток в розмірі 47166, 00 грн.

Відповідач проти позову заперечив та зазначив, що перевіркою встановлено, що ТОВ «Електромонтаж»на підставі договору підряду № 1 від 05.05.2011 р. на виконання пусконалагоджувальних робіт з переводу напруги, актів приймання виконаних будівельних робіт, отриманих від ПП «УНТК Енергоспецмонтаж», у серпні 2011 року до складу валових витрат було віднесено суму 1016366, 00 грн. та на підставі податкових накладних до складу податкового кредиту - суму ПДВ 203273, 20 грн.

Згідно з інформацією ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 17.11.2011 р. № 6569/7/23-03-12 встановлено неможливість проведення зустрічної звірки ПП «УНТК Енергоспецмонтаж»щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів за серпень 2011 року; актом № 977/23-03-05/35522273 від 01.11.2011 р. встановлена відсутність посадових осіб за місцем знаходження. Перевіркою встановлені обставини, які свідчать, що у серпні 2011 року діяльність ПП «УНТК Енергоспецмонтаж»не підтвердило жодним первинним документом щодо здійснення господарської діяльності, руху активів у процесі господарських операцій та реальності змін майнового стану платника податків, а отже має наступні ознаки нереальності здійснення господарської діяльності суб'єкта господарювання: відсутній рух активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції; відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій; наявність в штаті лише керівних посад; відсутні основні фонди; платник не знаходиться за місцезнаходженням при відсутності укладених договорів оренди інших приміщень; відсутність зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку. ПП «УНТК Енергоспецмонтаж»має стан платника «14»- визнано банкрутом, дата початку ліквідації - 07.12.2011 р., свідоцтво платника ПДВ № 100343102 від 14.07.2011 р. анульоване 06.10.2011 р., кількість співробітників - 1 особа. Враховуючи вищевикладене, перевіркою зроблено висновок, що у ПП «УНТК Енергоспецмонтаж»відсутній факт реального вчинення господарських операцій за серпень 2011 року.

Перевіркою також встановлено, що ТОВ «Електромонтаж»на підставі договору № 24-01-07 від 01.07.2011 р., укладеного з ТОВ «Спецпрофіль - Харків»на поставку обладнання та матеріалів, видаткових накладних до складу валових витрат у серпні 2011 року було віднесено суму 434058, 00 грн. та на підставі податкових накладних до складу податкового кредиту - суму ПДВ 290084, 81 грн. Згідно з довідкою ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 972/2305/31437918 від 18.11.2011 р. зустрічної звірки ТОВ «Спецпрофіль-Харків», встановлено, що підприємство є посередником, постачальником є ТОВ «Інкомпрофітбізнес». Перевіркою встановлені обставини, які свідчать що у серпні 2011 року господарська діяльність ТОВ «Інкомпрофітбізнес»має наступні ознаки нереальності здійснення: відсутній рух активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції; відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій; наявність в штаті лише керівних посад; відсутні основні фонди; платник не знаходиться за місцезнаходженням. Перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ТОВ «Спецпрофіль-Харків»з ТОВ «Інкомпрофітбізнес»та з ТОВ «Електромонтаж», їх вид, обсяг, якість та розрахунки. Крім того, згідно з даними бази «БЕСТ Звіт»ТОВ «Спецпрофіль - Харків»до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова була надана податкова декларація за жовтень 2011 року (вх. від 17.11.11 № 9011249297) та розрахунок коригування сум ПДВ за серпень 2011 року (вх. № 90011249150), згідно з яким платником були зменшені податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ТОВ Електромонтаж»на суму 86812, 00 грн. в зв'язку з поверненням товару.

Відповідач вважає, що перевіркою зроблено правильний висновок, що ТОВ «Електромонтаж»в порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України за серпень 2011 року завищено податковий кредит з ПДВ на 290084, 81 грн. та в порушення п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п.п. 138.5.1 п. 138.5 ст. 138, п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України завищено валові витрати на 1450424, 05 грн., а винесені на підставі акту перевірки податкові повідомлення-рішення є законними.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених в акті перевірки і письмових запереченнях на адміністративний позов та просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «Електромонтаж», зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 29.03. 2001 р., про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 498841 від 29.03. 2001 р. (а.с. 10), включене до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується копією довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 316009, виданої 29.04.2010 р. Головним управлінням статистики у Харківській області (а.с. 11), витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців № 13410236 станом на 26.03.2012 р. (а.с. 47) та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, що також підтверджується копією свідоцтва № 28296621 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 06.04.2001 р. (а.с. 12).

Як вказано у довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 316009, виданої 29.04.2010 р. Головним управлінням статистики у Харківській області ТОВ «Електромонтаж»здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 31.62.4 монтаж іншого електричного устаткування, не віднесеного до інших групувань; 45.21.4 будівництво місцевих трубопроводів, ліній зв'язку та енергопостачання; 51.90.0 інші види оптової торгівлі; 31.20.2 ремонт і технічне обслуговування електророзподільної та контрольної апаратури; 31.62.3 ремонт та технічне обслуговування іншого електричного устаткування, не віднесеного до інших групувань та 74.20.1. діяльність у сфері інжинірингу (а.с. 11).

Крім того, позивач має ліцензію серії АВ № 517721 зі строком дії з 15.06.2010 р. по 15.06.2015 р. на господарську діяльність, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, яка видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією (а.с. 134).

ДПІ у Дзержинському районі на адресу позивача було направлено письмовий запит № 22639/10/23-523 від 14.10.2011 р. про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань відносин за серпень 2011 року із контрагентами - ПП «УНТК Енергоспецмонтаж»та ТОВ «Спецпрофіль-Харків», який було отримано посадовою особою позивача 19.10.2011 р. (а.с. 216-217).

Позивачем на даний письмовий запит було надано пояснення та їх документальне підтвердження з питань відносин за серпень 2011 року із контрагентами - ПП «УНТК Енергоспецмонтаж»та ТОВ «Спецпрофіль-Харків», що підтверджується листом №36 від 07.11. 2011 р. та не заперечується відповідачем (а.с. 215).

На адресу ТОВ «Електромонтаж»відповідачем було направлено копію наказу № 2423 від 21.11.2011 р. «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Електромонтаж», код ЄДРПОУ 31436977 (а.с. 212) та повідомлення № 25678/10/23-523 від 21.11.2011 р., які було отримано позивачем 30.11.2011 року (а.с. 213), що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 214).

05.12.2011 року ДПІ у Дзержинському районі була проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Електромонтаж», за результатами якої було складено акт перевірки № 5772/2305/31436977 від 05.12.2011 року «Про результати проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Електромонтаж»код ЄДРПОУ 31436977 щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в податковому обліку із ПП «УНТК Енергоспецмонтаж»(код ЄДРПОУ 355522273) за серпень 2011 р. та ТОВ «Спецпрофіль-Харків»(код ЄДРПОУ 31437918 за серпень 2011 р.» (далі по тексту - акт перевірки) (а.с. 14 -23).

В акті перевірки міститься висновок відповідача, згідно з яким встановлено порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, ТОВ «Електромонтаж»завищено податковий кредит на загальну суму 290084, 81 грн. за серпень 2011 року та п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п.п. 138.5.1. п. 138.5 ст. 138, п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, підприємством ТОВ «Електромонтаж»завищено валові витрати на загальну суму 1450424, 05 грн. за серпень 2011 року.

На підставі цього акту перевірки були винесені податкові повідомлення рішення від 22.12.2011 року № 0006732305 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «Електромонтаж»з податку на прибуток в розмірі 307603, 50 грн. в тому числі 205069 за основним платежем та 102534, 50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 24), податкове повідомлення - рішення від 22.12.2011 року № 0006722305 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток ТОВ "Електромонтаж" в розмірі 1245355, 00 грн. (а.с. 25) та податкове повідомлення - рішення від 22.12.2011 року № 0006742305 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "Електромонтаж" з податку на додану вартість в сумі 435127, 50 грн. в тому числі 290085, 00 грн. за основним платежем та 145042, 50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 26).

За результатами розгляду скарги позивача на винесені податкові повідомлення-рішення ДПА у Харківській області своїм рішенням від 25.01.2012 року №352/10/25-103 (отримано ТОВ «Електромонтаж» 27.01.2012 р.) скасувало податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі від 22 грудня 2011 року №0006732305 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 260437,50 грн. (основний платіж - 157903,00 грн., штрафні санкції - 102534,50 грн.).

01.02.2012 року ДПІ у Дзержинському районі, у зв'язку з частковим скасуванням ДПА у Харківській області податкового повідомлення-рішення № 0006732305 від 22.12.2011р., винесла нове податкове повідомлення-рішення № 0001182305 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "Електромонтаж" з податку на прибуток в розмірі 47166, 00 грн. (а.с. 27).

ТОВ «Електромонтаж»подало до ДПС України скаргу про перегляд та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Дзержинському районі № 0006722305, №0006732305, № 0006742305 від 22.12.2011р. та №0001182305 від 01.02.2012 року за результатами розгляду якої ДПС України своїм рішенням № 3317/6/10-2115 від 23.02.2012 року залишило скаргу позивача без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін (а.с. 32-35).

Судом встановлено, що 05.05.2011 р. між колективним підприємством «Монтажне управління № 6 «Електропівденьзахідмонтаж»(генеральний підрядник) та ТОВ «Електромонтаж»(підрядник) було укладено договір №1 предметом якого є те, що підрядник зобов'язується у 2011 році за завданням генпідрядника виконати на свій ризик пусконалагоджувальні роботи, а генпідрядник -прийняти і оплатити виконані роботи. Найменування робіт: «Пусконалагоджувальні роботи переведення на напругу 330 кВ ПЛ Сімферополь-Севастополь з реконструкцією і розширенням підстанцій Сімферополь і Севастополь»(п.1.1. договору) (а.с. 66-77).

Також між ТОВ «Електромонтаж»(підрядник) і приватним підприємством «УНТК Енергоспецмонтаж»(субпідрядник) було укладено договір підряду № 1 від 5 травня 2011 року (а.с. 100-102).

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 13522506 станом на 06.04.2012 р. ПП «УНТК Енергоспецмонтаж»на час здійснення господарських операцій за договір підряду № 1 від 5 травня 2011 року та у періоді, що перевірявся (серпень 2011 р.), був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 229-235).

Запис 14 Довідки містить інформацію від 05.10.2011 року про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи. Запис 16 від 28.11.2011 р. містить інформацію про внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи. 19.12.2011 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. 13.03.2012 року було проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом (запис 20).

ПП «УНТК Енергоспецмонтаж»мало ліцензію серії АВ № 479845, видану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області 17.07.2009 року строком дії з 17.07.2009 р. по 17.07.2012 р. (а.с. 135).

Таким чином, на момент господарських відносин у серпні 2011 року підприємство ПП «УНТК Енергоспецмонтаж»мало правосуб'єктність.

У п. 1.1 договору № 1 від 05.05.2011 року визначено його предмет, а саме: субпідрядник зобов'язується виконати пусконалагоджувальні роботи з переводу напруги 330 кВ. ВЛ Сімферополь-Севастополь з реконструкцією та розширенням підстанції Сімферополь та Севастополь.

Згідно п. 1.2 цього ж договору вартість робіт визначається в розмірі 1225772,40 грн., в т.ч. ПДВ складає 204295,40 грн.

Виконання робіт за договором № 1 від 05.05.2011 року субпідрядником ПП «УНТК Енергоспецмонтаж»підтверджується копією довідки про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2011 р. (типова форма КБ-3) (а.с. 101), копіями актів № 1, № 2 та № 3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року (типова форма КБ-2в) (а.с. 104-121).

Як встановлено в акті перевірки, відповідно до умов угоди ПП «УНТК Енергоспецмонтаж»виписано (оформлено) податкові накладні від 29.08.2011 року №385, від 30.08.2011 р. № 423 та від 31.08.2011 р. № 489 на загальну суму 1219639, 20 грн. в тому числі ПДВ 203273, 20 грн. ТОВ «Електромонтаж»у рахунок оплати за виконані роботи перерахувало 28.09.2011 р. на поточний рахунок ПП «УНТК Енергомонтаж»-1219639, 20 грн.(а.с. 19).

Також, як встановлено перевіряючими та відображено в акті перевірки (а.с. 19) суми податку на додану вартість зазначеними податковими накладними включено до складу податкового кредиту за серпень 2011 року, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за серпень 2011 року (а.с. 181-195).

31.08.2011 р. між сторонами договору № 1 колективним підприємством «Монтажне управління № 6 «Електропівденьзахідмонтаж»(генеральний підрядник) та ТОВ «Електромонтаж»(підрядник) було підписано довідку про вартість виконаних робіт за серпень 2011 р. (форма КБ-3) про переведення на напругу 330 кВ ПЛ Сімферополь-Севастополь з реконструкцією і розширенням підстанцій Сімферополь і Севастополь (а.с. 78) та акт № 1 за серпень 2011 року приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) (а.с. 79-96).

Згідно виписок банку між сторонами цього договору було проведено розрахунок у безготівковій формі (а.с. 97-98) та ТОВ «Електромонтаж»було виписано на адресу колективного підприємства «Монтажне управління № 6 «Електропівденьзахідмонтаж»(генеральний підрядник) податкову накладну №4 від 26.08.2011 р. на суму 1289086, 92 грн. в т.ч. ПДВ -214847, 82 грн. (а.с. 99).

Згідно із ч.1, ч. 2 та ч. 3 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

Частиною 1 ст. 838 ЦК України також передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

З цього випливає, що роботи по договору з колективним підприємством «Монтажне управління № 6 «Електропівденьзахідмонтаж»міг виконати субпідрядник.

У відповідності до ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Між підприємствами ТОВ «Електромонтаж»(покупець) і ТОВ «Спецпрофіль-Харків»(постачальник) укладено договір на поставку товару № 24-01 -07 від 1 липня 2011 року (а.с. 141-144).

Судом перевірено та встановлено, що ТОВ «Спецпрофіль-Харків», згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 13410362 виданого станом на 26.03.2012 р. зареєстровано 25.04.2001 р. виконавчим комітетом Харківської міської ради та включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 48).

На підставі п. 1.1 № 24-01-07 від 01.07.2011 року постачальник зобов'язується передати у власність Покупця товар, на умовах даного договору, а Покупець прийняти та оплатити товар згідно умов даного Договору.

Вид, асортимент, ціна за одиницю, кількість і комплектність товару, який постачається за цим договором, визначений у погодженій сторонами специфікації, (додаток №1 та додаток №2 до даного договору), що є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.2. договору).

У п. 2.1. договору визначена його ціна -826183, 93 грн. з урахуванням ПДВ.

Поставка здійснюється покупцю за рахунок та транспортом постачальника за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2 (п. 3.5. договору).

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2 знаходиться АК «Харківобленерго», яка, в свою чергу придбавала даний товар у ТОВ «Електромонтаж».

На виконання умов цього договору його сторонами були підписані специфікації №1 та №2 (а.с. 145-146).

ТОВ «Спецпрофіль-Харків»було виписано рахунки-фактури № 03/08/01 від 03.08.2011 р. та № 22/08/01 від 22.08.2011 р. (а.с. 149, 152).

Товар було передано на підставі видаткових накладних № 03/08/01 від 03.08.2011 р. та № 22/08/01 від 22.08.2011 р. (а.с. 147, 150).

ТОВ «Спецпрофіль-Харків»було надано покупцю податкові накладні № 30801 від 03.08.2011 р. та № 220801 від 22.08.2011 р. (а.с. 148, 151).

Отримання покупцем товару підтверджується копіями довіреностей № 125 від 03.08.2011 р. та 127 від 22.08.2011 р. (а.с. 153, 154), копією журналу реєстрації довіреностей (а.с. 155) та копією матеріального звіту за серпень 2011 року (а.с. 156).

Подальше використання позивачем придбаного товару у власній господарській діяльності підтверджується копіями договору про закупівлю товарів за державні кошти від 28.02.2011 р. № 1/28/02 між АК «Харківобленерго»та ТОВ «Електромонтаж», згідно з яким ТОВ «Електромонтаж»зобов'язується у 2011 році поставити покупцю -АК «Харківобленерго»товари, зазначені в специфікації, що є невід'ємною частиною даного договору (а.с. 157-160), а також копіями документів, що підтверджують його виконання, а саме: специфікація №1, протокол угоди про договірну ціну, податкові та видаткові накладні, довіреності, банківські виписки, реєстри виданих та отриманих податкових накладних (а.с. 161-177).

Як встановлено в акті перевірки згідно наданої відповіді позивача від 07.11.2011 р. №36 (вх. № 50371/10 від 10.11.2011 р.) станом на 07.11.2011 р. кредитове сальдо розрахунків між ТОВ «Електромонтаж»та ТОВ «Спецпрофіль-Харків»складає 520869, 66 грн.

Також, як встановлено перевіряючими та відображено в акті перевірки (а.с. 21) суми податку на додану вартість зазначеними податковими накладними включено до складу податкового кредиту за серпень 2011 року, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за серпень 2011 року (а.с. 181-195).

Згідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податков періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльні платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенні таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативної або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, п відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податкової накладною.

В п. 198.6 ст. 198 ПК України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби сумі податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Отже, для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

Судом також перевірено та встановлено, що усі витрати позивача на проведення субпідрядних робіт та з придбання товарно-матеріальних цінностей були об'єктивно необхідні позивачу для забезпечення господарської діяльності, та підтверджені належним чином складеними первинними документами.

Крім того, слід зазначити, що за змістом ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, які були видані за договорами підряду та поставки за своєю формою та змістом відповідають вимогам, які актами чинного законодавства встановлені для первинних документів.

Тому, на підставі викладеного вище суд робить висновок про те, що позивачем вірно визначено суму валових витрат та включено суму податку на додану вартість по взаємовідносинах із ПП «УНТК Енергоспецмонтаж»та ТОВ «Спецпрофіль-Харків» складу податкового кредиту серпня місяця 2011 року.

Факт реєстрації контрагентів позивача платниками податку на додану вартість, а також той факт, що вказані підприємства ПП «УНТК Енергоспецмонтаж»та ТОВ «Спецпрофіль-Харків» на момент складання на адресу позивача податкових накладних були зареєстровані органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платників податку на додану вартість, відповідачем не заперечується .

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Крім того, як встановлено судом ПП «УНТК Енергоспецмонтаж»та ТОВ «Спецпрофіль-Харків»на час здійснення господарських операцій у серпні 2011 року були включені до Державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців.

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 р. № 755-IV із змінами та доповненнями якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, що підлягають внесенню до цього реєстру є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатись на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

За таких обставин покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавця, ні за можливу недостовірність інформацію про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність має індивідуальний характер. Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Чинне законодавство, зокрема Податковий кодекс України не встановлює обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо такий податок не буде сплачено продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару. Відповідно до положень Закону про ПДВ сума податку на додану вартість, включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару (в нашому випадку - TOB «ТОВ «НВО «Хар ківський завод свічок запалення та електрообладнання» ) має сплачувати цей податок до бюджету.

Згідно Листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11 "Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України" оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

На підставі вищевикладеного суд не приймає до уваги посилання відповідача на акт ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «УНТК Енергоспецмонтаж»№ 222/23-03-05/35522273, яким встановлено, що свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість було анульовано 06.10.2011 року та остання податкова звітність була подана за вересень 2011 року, зокрема й через те, що взаємовідносини позивача з ПП «УНТК Енергоспецмонтаж»відбувалися у серпні 2011 року та посилання відповідача на довідку ДПІ у Дзержинському районі № 972/2305/31437918 від 18.11.2011 р. згідно з якою відповідачем досліджувалися взаємовідносини контрагента позивача ТОВ «Спецпрофіль-Харків»із ТОВ «Інкомпрофітбізнес», також і через те, що з останнім у позивача були відсутні господарські відносини.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 22.12.2011 року № 0006722305 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток товариству з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж" в розмірі 1245355, 00 грн., то суд також зазначає те, що в порушення Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984 в акті перевірки від 05.12.2011 р. № 5772/2305/31436977, складеного за результатами перевірки позивача, відсутні будь-яке обґрунтування щодо вчиненого позивачем цього порушення. У висновку акту перевірки міститься лише інформація про те, що позивачем завищено валові витрати, яке також не відображено в акті перевірки.

Так, відповідно до п.п. 4-6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984 акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Задовольняючи позов частково, та відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.12.2011 року № 0006732305, яким позивачеві було збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток, яке було скасовано в частині податковим органом вищого рівня при розгляді скарги платника податку, через що податковим органом було винесено нове податкове повідомлення -рішення на меншу суму, суд виходить з того, що згідно п.п. 60.1.3 п. 60.1. ст. 60 Податкового кодексу України якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі, то таке повідомлення рішення або податкова вимога вважаються відкликаними

У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу (п. 60.4. ст. 60 Податкового кодексу), через що суд вважає, що у задоволенні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.12.2011 року № 0006732305 слід відмовити.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно визнання протиправними і скасування податкового повідомлення - рішення від 22.12.2011 року № 0006722305 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток товариству з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж" в розмірі 1245355, 00 грн., податкового повідомлення - рішення від 22.12.2011 року № 0006742305 про збільшення суми грошового зобов'язання товариству з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж" з податку на додану вартість в сумі 435127, 50 грн. та податкового повідомлення - рішення від 01.02.2012 року № 0001182305 про збільшення суми грошового зобов'язання товариству з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж" з податку на прибуток в розмірі 47166, 00 грн. як таких, що винесені з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень-задовольнити частково..

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 22.12.2011 року № 0006722305 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток товариству з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж" в розмірі 1245355, 00 грн. (один мільйон двісті сорок п'ять тисяч триста п'ятдесят п'ять гривень).

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 22.12.2011 року № 0006742305 про збільшення суми грошового зобов'язання товариству з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж" з податку на додану вартість в сумі 435127, 50 грн. (чотириста тридцять п'ять тисяч сто двадцять сім гривень п'ятдесят копійок) в тому числі 290085, 00 грн. (двісті дев'яносто тисяч вісімдесят п'ять гривень) за основним платежем та 145042, 50 грн. (сто сорок п'ять тисяч сорок дві гривні п'ятдесят копійок) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 01.02.2012 року № 0001182305 про збільшення суми грошового зобов'язання товариству з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж" з податку на прибуток в розмірі 47166, 00 грн. (сорок сім тисяч сто шістдесят шість гривень).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.