Постанова

від 05.04.2012 по справі 993/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

05 квітня 2012 р. №2а-993/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Лишняк І.В.,

за участю: представника позивача - Філатова П.А.,

представника відповідача - Іхненко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЗИТИВ - ВМ" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд: визнати незаконними дії державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова з проведення з 10 по 12 вересня 2011 року зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив-ВМ" (ідентифікаційний код 37364421) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником товариством з обмеженою відповідальністю "Плюс 97", їх реальності та повноти відображення в обліку за червень 2011 року, оформленої довідкою №1560/23-104/37364421 від 12.09.2011 року.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач незаконно встановив неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій позивачем та ведення ним господарської діяльності; дефектність первинних документів, що були використані при оформленні господарських операцій.

З позиції позивача, висновки довідки податкового органу не могли бути зроблені за наслідками зустрічної звірки, вважає, що обставини можливості/неможливості здійснення позивачем господарської діяльності і дефектності/правильності первинних документів можуть бути предметом лише документальної перевірки. Таким чином, в рамках проведення зустрічної звірки відповідач не мав повноважень встановлювати перелічені обставини.

Позивач зазначає, що зустрічна звірка можлива виключно у разі наявності у податкового органу необхідної інформації в тому обсязі, який вказується ініціатором звірки та визначений у письмовому запиті (якщо такий запит надсилається). В той же час, у абзаці 8 сторінки 6 довідки відповідач зазначив про ненадання до звірки певного обсягу документів, а саме: договору з контрагентом, документів про оплату товарів, документів щодо транспортування товарів, оборотно-сальдових відомостей тощо. Оскільки дані документи витребовувались у позивача та їх наявність була визначена податковим органом як обов'язкова, відповідач не мав права розпочинати зустрічну звірку до одержання таких документів.

Виходячи із положень п.73.5 ст.73 ПК України, під час проведення зустрічної звірки з одним платником податків податковий орган не може робити висновків щодо правовідносин з іншими платниками податків.

Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та просив суд адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2012 року по адміністративній справі №2а-993/12/2070 проведено заміну відповідача з Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова на його правонаступника - Основ'янську міжрайонну державну податкову інспекцію м.Харкова Харківської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 38159932, юридична адреса: 61001, м.Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд.17).

Представник відповідача - Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби - у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі службового посвідчення серії УХК №020622 виданого 22.06.2007р., головним державним податковим ревізором - інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова Сарайли В.О., згідно із п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010р. проведено зустрічну звірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив-ВМ", (код за ЄДРПОУ 37364421) з питань підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ "Плюс 97" (код за ЄДРПОУ 36458576) за період з 01.06.2011 по 30.06.2011 року.

За результатами проведеної перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова складено довідку №1560/23-104/37364421 від 12.09.2011р., в якій зазначено про встановлення неможливості реального здійснення фінансово - господарських операцій - ТОВ "Позитив - ВМ" та ведення господарської діяльності у порядку, передбдченому діючим законодавством України у перевіряємому періоді; дефектність первинних документів, що були використані при оформленні господарських операцій з питання придбання товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) підприємством ТОВ "Позитив - ВМ" у ТОВ "Самай-10" та подальшого руху придбаних товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) до кінцевого споживача.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначаються Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до приписів пункту 3 "Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України №1232 від 27.12.2010 року, з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Пунктом 4 зазначеного Порядку визначено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку (п. 6 Порядку).

Правовідносини, щодо отримання органами державної податкової служби інформації від платників податків, унормовані, зокрема, ст.42 та ст.73 Податкового кодексу України.

Відповідно до положень п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз.1 п.п.73.3); такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз.2 п.73.3).

Згідно положень абзацу 3 п.73.3 статті 73 Податкового кодексу України, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

При цьому, запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (абз.4 п.73.3); платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз.5 п.73.3).

З положень наведеної норми кодексу слідує, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Дослідження змістової частини листа-запиту №13961/10/15-415 від 18.08.2011р. свідчить, що в порушення вимог абзацу другого п.73.3 ст.73 Податкового кодексу, п.9, п.10 "Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27 грудня 2010р., у даних документах відсутні підстави для їх надіслання, тобто не зазначено за наслідками перевірок яких платників податків або отримання якої податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, а також не вказано які було встановлено факти, що стали підставою для висновку щодо можливих порушень законодавства з боку позивача.

Суд враховує, що позивачем у законодавчо визначені строки було надано пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби.

Таким чином, у спірних правовідносинах рішення про проведення зустрічної звірки було прийнято суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав для її проведення, передбачених положеннями ст.73.5 ПК України.

Суд зазначає, що відповідно до висновків довідки №1560/23-104/37364421 від 12.09.2011р., відповідач досліджував обставини ведення позивачем господарської діяльності та відповідність законодавству його первинних документів та встановив неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій позивачем та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому діючим законодавству України у перевіряємому періоді; дефектність первинних документів, що були використані при оформленні господарських операцій з питання придбання товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) позивачем у товариства з обмеженою відповідальністю "Самай-10" та подальшого руху придбаних товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) до кінцевого споживача.

Із наведених норм законодавства вбачається, що висновки, викладені у довідці, не могли бути зроблені за наслідками зустрічної звірки, обставини можливості/неможливості здійснення позивачем господарської діяльності і дефектності/правильності первинних документів можуть бути предметом лише документальної перевірки. Таким чином, в рамках проведення зустрічної звірки відповідач не мав повноважень встановлювати перелічені обставини.

Окремо слід зауважити, що під час зустрічної звірки відповідач використав акт про результати перевірки ТОВ "Самай-10" №1559/18-011/37365252 від 12.09.2011 року та висновок ВПМ відповідача №8 від 10.09.2011 року, хоча відповідно до п.73.5 ст.73 ПК України предметом зустрічної звірки можуть бути лише первинні бухгалтерські та інші документи суб'єкта господарювання, а не документи, складені державними органами.

Крім того, зустрічна звірка ініціювалась відповідачем у зв'язку з необхідністю перевірити розбіжності, які викликали сумнів щодо позивача та його контрагента ТОВ "Плюс 97". В той же час, виходячи із змісту розділу 4 "Висновок", фактично звірка проведена не тільки з ТОВ "Плюс 97", але і з іншими контрагентами, у тому числі - ТОВ "Самай-10".

Відповідно до п. 2 Порядку зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

При цьому, виходячи із положень п.73.5 ст.73 ПК України, під час проведення зустрічної звірки з одним платником податків, податковий орган не може робити висновків щодо правовідносин з іншими платниками податків.

Враховуючи наведене, ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова було порушено порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 27.12.2010р.

При цьому, дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова з проведення зустрічної звірки ТОВ "Позитив - ВМ" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником Товариством з обмеженою відповідальністю "Плюс 97", їх реальності та повноти відображення в обліку за червень 2011 року, за результатами якої складено довідку №1560/23-104/37364421 від 12.09.2011 року, впливають на інтереси позивача в публічно - правових відносинах у сфері оподаткування, оскільки фактично призводять до неправомірності відображення позивачем вказаних господарських операцій у податковому обліку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а заперечення відповідача відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЗИТИВ - ВМ" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними - задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова з проведення з 10 по 12 вересня 2011 року зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив-ВМ" (ідентифікаційний код 37364421) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником Товариством з обмеженою відповідальністю "Плюс 97", їх реальності та повноти відображення в обліку за червень 2011 року, за результатами якої складена довідка №1560/23-104/37364421 від 12.09.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив-ВМ" (код ЄДРПОУ 37364421, юридична адреса: 61058, м.Харків, вул. Данилевського, 27, кв. 11) витрати зі сплати судового збору у розмірі 32,19 грн. (тридцять дві гривні дев'ятнадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 12.04.2012 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.