Ухвала

від 20.04.2012 по справі 1295-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

95003, Автономна Республіка Крим, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 207

УХВАЛА

20.04.2012№02-21/1295-2012

За позовом Комунального підприємства «Гурзуф», м. Ялта, смт Гурзуф

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таурус Девелопмент», м. Сімферополь

про стягнення 585 249, 34 грн.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не викликався.

Від відповідача: не викликався.

Обставини справи: Комунальне підприємство «Гурзуф» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таурус Девелопмент» с проханням стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 585 249 грн. 34 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.08.2005 р. між позивачем і відповідачем був укладений договір на пайову участь в будівництві мереж каналізації в с. Данилівка. 14.09.2006 р. між Комунальним підприємством «Гурзуф», ТОВ «Тінисте» і ТОВ «Таурус Девелопмент» підписано додаткову угоду до зазначеного вище договору, згідно якої ТОВ «Таурус Девелопмент» взяло на себе зобов'язання з фінансування будівництва мереж каналізації в с. Данилівка. Згідно п. 2.1. договору (в редакції додаткової угоди № 4 від 21.02.2007р.) ТОВ «Таурус Девелопмент» зобов'язалося взяти участь в будівництві об'єкту шляхом перерахування грошових коштів в обсязі 1593786, 54 грн. на рахунки Комунального підприємства «Гурзуф», проте свої зобов'язання виконало частково, в результаті чого склалась заборгованість перед позивачем у розмірі 585 249 грн. 34 коп. Вищенаведене і стало підставою для звернення із позовом до суду.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з огляду на наступне:

В якості доказів надсилання ТОВ «Таурус Девелопмент» копії позовної заяви і доданих до неї документів до матеріалів позовної заяви залучені ксерокопія опису вкладання на відправлену пошту та ксерокопія поштової квитанції, яка частково нечитабельна.

Стаття 56 Господарського процесуального кодексу України передбачає обов'язок позивача при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.

Аналогічну позицію містить пункт 2 підпункт 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26 грудня 2011 року №18.

Таким чином, суд приходить до висновку про невідповідність наданих суду в якості доказів надсилання ТОВ «Таурус Девелопмент» копії позовної заяви і доданих до неї опису вкладення на відправлену пошту та ксерокопії квитанції згаданим вимогам. За таких обставин зазначені документи не можуть вважатись належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги.

Також, необхідно зазначити, що з поштового штампу, який знаходиться на аркуші з копіями опису вкладення відправлення та поштової квитанції вбачається дата відправлення «10.04.12», тоді як позовну заяву датовано 17.04.2012 роком. (вих. 01/01-11/111).

Окрім того, в позовній заяві не вказано доказів про часткове виконання відповідачем своїх зобов'язань, а саме вказані лише суми (75 000 грн., 300 000 грн., 350 000 грн., 283 537 грн. 20 коп.), проте як, платіжні документи не вказані та не додані до матеріалів позовної заяви.

Згідно з п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Отже, сума судового збору у розмірі 11 711,00 грн., яка сплачена Комунальним підприємством «Гурзуф» відповідно до платіжного доручення № 161 від 06.04.2012 р., підлягає поверненню з Державного бюджету м. Сімферополя.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Комунальному підприємству «Гурзуф» позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

2. Повернути Комунальному підприємству «Гурзуф» (98640, м. Ялта, смт Гурзуф, вул. Подвойського, б. 11, ідентифікаційний код 33318333) з Державного бюджету м. Сімферополя (рахунок № 31211206783002, код ЄДРПОУ отримувача - 38040558, банк отримувача: ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь) 11 711,00 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 161 від 06.04.2012 р.

Додаток: матеріали позовної заяви на 33 аркушах та поштовий конверт.

Суддя Толпиго В.І.