Рішення

від 20.04.2012 по справі 27/5005/2025/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.04.12р. Справа № 27/5005/2025/2012

За позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк»в особі Криворізького відділення (м. Кривий Ріг)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Енергорембуд»(м. Кривий Ріг)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача -ОСОБА_1, дов. від 21.04.11 №276

від відповідача -не з'явився

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство «Сведбанк»в особі Криворізького відділення звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Енергорембуд»про стягнення 871263,84грн., в тому числі: основний борг -578370,86грн., несплачені проценти -263413,84грн., несплачена комісія -72,72грн., пеня за порушення строків погашення основного боргу -27924,56грн., пеня за порушення строків погашення процентів -1478,18грн., пеня за порушення строків погашення комісії -3,68грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушені зобов'язання за кредитним договором № 16-КЛ/07 від 20.04.2007 щодо своєчасного та повного повернення кредиту. Станом на 26.10.2011 заборгованість по погашенню кредиту складає: основний борг -578370,86грн., несплачені проценти -263413,84грн., несплачена комісія -72,72грн., пеня за порушення строків погашення основного боргу -27924,56грн., пеня за порушення строків погашення процентів -1478,18грн., пеня за порушення строків погашення комісії -3,68грн.

Відповідач не надав відзив на позов та не забезпечив явку представника в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Так, згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб серії ААБ № 990248 адресою відповідача є: 50050, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд. 27, кв. 36. Саме за вказаною адресою надсилалися ухвали суду від 03.03.201 і 22.03.2012.

В судовому засіданні 12.04.2012 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

20.04.2007 між АКБ «ТАС-Комерцбанк»(Банк) і ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Енергорембуд»(Позичальник) був укладений кредитний договір № 16-КЛ/07.

Згідно з п.1.1 вказаного договору банк має право надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що поновлюється, у розмірі, на строк та на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов'язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитною лінією та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору (в редакції договору про внесення змін №8 від 29.05.2009) розмір кредитної лінії: 670000грн., який включає:

- поточну заборгованість в розмірі 360000грн., що змінюється відповідно до графіку, наведеному в додатку №7 та є невід'ємною частиною цього договору;

- прострочену заборгованість в розмірі 310000грн., що змінюється відповідно до графіку, наведеному в додатку №8 та є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 1.3 договору (в редакції договору про внесення змін №8 від 29.05.2009) строк користування кредитною лінією по 30 квітня 2010 року включно з урахуванням графіків, згідно додатків №7 та №8 до цього договору.

Пунктом 1.4 договору (в редакції договору про внесення змін №6 від 17.04.2009) плата за користування кредитною лінією у вигляді процентів становить:

1.4.1. 24% річних за умови, якщо починаючи з 01.05.2009 та на весь період кредитування позичальник забезпечить надходження від реалізації товарів, виконання робіт, надання послуг на всі поточні рахунки, відкриті у ВАТ «Сведбанк»в розмірі 95% від всіх надходжень на поточні рахунки.

1.4.2. 26% річних у разі порушення умов п. 1.4.1 договору.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач виконав свої зобов'язання та надав відповідачу кредит, що підтверджується випискою по особовому рахунку ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Енергорембуд»за період з 01.01.2007 по 24.02.2012.

Відповідачем зобов'язання не виконані належним чином, що призвело до виникнення заборгованості по кредиту станом на 26.10.2011 в сумі 578370,86грн., процентам за період з 01.02.2009 по 24.10.2011 -263413,84грн., комісії - 72,72грн.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України.

Згідно з п.6.1 договору у випадку ненадходження на рахунок банку суми заборгованості за кредитною лінією та процентів в строки, визначені у п.п. 1.3, 3.3, 3.4, 4.1, 7.5, 8.1 та 8.2 цього договору, позичальник, незалежно від наявності його вини у невиконанні чи неналежному виконанні зобов'язань за цим договором, сплачує банку пеню в розмірі подвійної ставки рефінансування НБУ, що діє на момент прострочення відповідного платежу, від суми відповідного непогашеного платежу за кожний день прострочення, при цьому кількість днів року приймається рівною фактичній кількості днів у році.

Позивачем наданий обґрунтований розрахунок пені за порушення строків погашення кредиту за період з 02.04.2009 по 08.10.2009 в розмірі 27924,56грн., пені за порушення строків погашення комісії за період з 06.08.2009 по 22.02.2010 -3,68грн. і пені за порушення строків погашення процентів за період з 06.03.2010 по 13.09.2009 -1478,18грн.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Енергорембуд»(50050, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд. 27, кв. 36 код ЄДРПОУ 34062164) на користь публічного акціонерного товариства «Сведбанк»в особі Криворізького відділення (50069, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Карла Маркса, 1, код ЄДРПОУ 19356840) 578370,86грн. - основного боргу, 263413,84грн. - процентів, 72,72грн. - комісії, 27924,56грн. - пені за порушення строків погашення основного боргу, 1478,18грн. - пені за порушення строків погашення процентів, 3,68грн. - пені за порушення строків погашення комісії, 17425,28грн. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.О.Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України -17.04.2012