Рішення

від 20.04.2012 по справі 25/5005/2511/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.04.12р. Справа № 25/5005/2511/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Азот", м. Черкаси

до Концерну "Будівельна Інвестиційна Компанія "Промбудінвест", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 26925,92 грн.

Суддя Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. №120-08/211 від 30.12.2011р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього авансованого платежу за договором монтажного підряду № 561-110 від 21.09.2009р. в розмірі 21199,68 грн., неустойки - 4688,16 грн., інфляційного збільшення заборгованості - 313,23 грн. та 3% річних - 724,85 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на ст.ст. 549, 612, 625, 631, 693, 849, 1212 ЦК України та те, що позивачем були перераховані відповідачу грошові кошти в якості передоплати за підрядні роботи, які відповідачем не виконані та не повернуто позивачу сплачені грошові кошти.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом матеріали. Враховуючи належне повідомлення судом відповідача про час та місце судових засідань у справі за його зареєстрованим місцезнаходженням, докази про, що знаходяться в матеріалах справи, повторне не з'явлення представника відповідача до судового засідання без поважних причин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Азот", яким в подальшому було змінено своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Азот" (надалі -"Замовник") та Концерном "Будівельна Інвестиційна Компанія "Промбудіивест" (надалі -"Підрядник") був укладений договір монтажного підряду № 561-110 (надалі - "Договір").

Відповідно до п. 1.1. Договору, Підрядник зобов'язується виконати і здати в строки, вказані в п. 3.1 даного Договору, роботи по капітальному ремонту котельного агрегату поз. А-1 (інв. № 59478) в котельному цеху (надалі - "Об'єкт") згідно відомості дефектів від 06.04.2009р., а Замовник зобов'язується надати Підрядникові будівельний майданчик, прийняти та оплатити роботи.

Згідно п. 3.1. Договору підрядник зобов'язаний виконати роботи на об'єкті якісно і в строк 2 (двох) календарних місяців з дати перерахування авансового платежу, не допускати відхилення від відомостей дефектів.

Відповідно до п. 1.5. Договору, підрядник приступає до робіт на об'єкті (початок робіт) не пізніше 5 (п'яти) робочих днів після перерахування авансового платежу, сума якого визначена в п. 2.1. даного Договору, Підрядник приступає до виконання робіт на Об'єкті.

На виконання п. 2.1. ВАТ "Азот" перерахувало Підряднику авансовий платіж в сумі 21199,68 грн. згідно платіжного доручення № 5818 від 11.11.2009р.

В зв'язку з тим, що роботи по Договору монтажного підряду № 561-110 від 21.09.2009р. не були розпочаті, ВАТ "Азот" листом № 213-121/217-4429-Р від 19.11.2009р. запропонувало Підряднику приступили до виконання робіт по капітальному ремонту котельного агрегату в котельному цеху.

Однак, порушуючи п. 1.5. Договору станом на 20.02.2011 року Концерн БІК "Промбудінвест" до виконання робіт на Об'єкті так і не приступив.

У відповідності до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Через те що Договір монтажного підряду № 561-110 від 21.09.2009р. не виконувалось Підрядником, ВАТ "Азот" направило Боржнику претензію-вимогу № 121-03/478-3948 від 06.12.2010р. з вимогою в семиденний строк повернути авансовий платіж по Договору на розрахунковий рахунок Замовника, отже відмовилось від Договору. Однак, зазначена претензія-вимога залишилась без відповіді та задоволення.

Доказів повернення Позивачу сплачених грошових коштів у вигляді авансу у сумі 21199,68грн., або виконання робіт за Договором на зазначену суму Відповідачем не надано.

Таким чином, борг Відповідача виник внаслідок набуття грошових коштів Позивача без достатньої правової підстави для їх набуття (підстава, на якій вони були набуті відпала), тобто сплачені кошти не забезпечені виконаними роботами.

Грошові кошти є майном товариства та його власністю в силу ст. 86, ч. 1 ст. 134 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Таким чином, Відповідач зобов'язаний повернути Позивачеві грошові кошти у сумі 21199,68грн.

Згідно з ч. 2 ст. 1214 ЦК України, у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 ЦК України).

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Так, статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу інфляційні втрати, нараховані на суму боргу у розмірі 313,23грн. та 3% річних у розмірі 724,85грн. за період прострочки повернення авансового платежу з 01.01.2011р. по 20.02.2012р.

Також, Позивачем на підставі розділу 4 Договору, яким передбачена відповідальність Підрядника за перевищення встановлених строків закінчення робіт на об'єкті у вигляді неустойки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт за кожний прострочений день виконання робіт, нарахована пеня у розмірі 4688,16грн. за період прострочки виконання робот з 20.08.2011р. по 20.02.2012р.

Таким чином, Позивачем нарахована пеня за прострочку виконання робот у період після відмови його від виконання Договору та відповідно припинення дії зобов'язання встановленого Договором в силу ст.ст. 615, 651, 653 ЦК України, що суперечить вимогам ст.ст. 546, 549, 631 ЦК України.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги Позивача задовольнити частково, а саме стягнути з Відповідача на користь Позивача основний борг у розмірі 21199,68 грн., інфляційні втрати у розмірі 313,23 грн. та 3% річних у розмірі 724,85 грн., а в решті позову щодо стягнення неустойки у розмірі 4688,16 грн. слід відмовити, як безпідставно нарахованій.

Судові витрати, сплачені Позивачем за розгляд справи, згідно з ст. 49 ГПК України слід віднести на Відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Концерну "Будівельна Інвестиційна Компанія "Промбудінвест" (51925, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Червоноармійська, 22/2, р/р 26005301172217 в філії АБК "Промінвестбанк", Код ЄДРПОУ 32816131) на користь Публічного акціонерного товариства "Азот" (18014, м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72, Код ЄДРПОУ 00203826) основний борг у розмірі 21199,68 грн., інфляційні втрати у розмірі 313,23 грн. та 3% річних у розмірі 724,85 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1609,50грн., видати наказ.

В решті позову -відмовити.

Суддя А.Є. Чередко

Рішення підписано 20.04.2012р.