Рішення

від 12.03.2012 по справі 5006/36/4/2012 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.03.12 р. Справа № 5006/36/4/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді: Гриник М.М.

при секретарі судового засідання Захаровій В.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовною заявою Маріупольської міжрайонної природоохоронної прокуратури м.Маріуполь в інтересах держави в особі Рибинської сільської ради Волноваського району Донецької області с.Рибинське, Державної екологічної інспекції в Донецькій області м.Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Птахофабрика „Волноваська" с.Рибинське

про стягнення шкоди в сумі 403 313,68 грн., заподіяної державі внаслідок здійснення самовільного водокористування

Представники сторін:

прокурор: Ушкалов Є.В. за посвідченням №1565

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №02-5116 від 30.12.2011р.; ОСОБА_2 за посвідченням ІV скликання - 31 від 17.11.2010р.

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю №10 від 01.02.2012р.

Маріупольська міжрайонна природоохоронна прокуратура м.Маріуполь в інтересах держави в особі Рибинської сільської ради Волноваського району Донецької області с.Рибинське, Державної екологічної інспекції в Донецькій області м.Донецьк звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Птахофабрика „Волноваська" с.Рибинське, про стягнення шкоди в сумі 1397091,30 грн., заподіяної державі внаслідок здійснення самовільного водокористування.

В обґрунтування позовних вимог прокурор та позивач посилаються на факт самовільного видобування підземної води зі свердловин №№ 896, 246 за відсутності дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням ст.ст. 44, 48, 49 Водного кодексу України. Зазначене порушення стало підставою для нарахування відповідачу шкоди, заподіяну самовільним водокористуванням на суму 1397091,30 грн. В підтвердження викладених обставин прокурор надав до суду акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України №51-В від 2-7.09.2011 року, припис №44 від 07.09.2011р., протокол про адміністративне правопорушення №004591/84 від 06.09.2011р., постанову про накладення адміністративного стягнення №87 від 06.09.2011р.

Ухвалою суду від 10.01.2012р. позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №5006/36/4/2012, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому підтвердив факт використання води без наявності дозволу на спеціальне водокористування у період з 01.08.2011р. по 25.10.2011р. При цьому проти позовних вимог заперечував стосовно розрахунку розміру збитків, оскільки 15.11.2011р. відповідач листом №440 на запит відділу ОМЕК по Приазовському регіону Державної екологічної інспекції в Донецькій області №14/403 від 15.11.2011р. через недбале відношення до посадових обов'язків інженера з охорони праці та техніки безпеки, надав помилкові дані щодо використання води в період після 01.08.2011р. Фактично за вищевказаний період відповідачем використано: зі свердловини №246: серпень 2011р. - 2117 куб.м, вересень 2011р. - 2191 куб.м, жовтень 2011р. - 1994 куб.м; зі свердловини №896: серпень 2011р. - 548 куб.м, вересень 2011р. - 503 куб.м, жовтень 2011р. - 489 куб.м; свердловина №241 не робоча; всього загальна кількість забраної води без наявності дозволу на спеціальне водокористування за період з 01.08.2011р. по 25.10.2011р. складає 7842 куб.м. Крім того, відповідач просив суд надати розстрочку виконання судового рішення.

Позивач надав до суду акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України №17-15В від 28.02-2.03.2012, припис №15 від 02.03.2012р., викопіювання із журналу обліку водоспоживання, розрахунок розміру відшкодування збитків на суму 403 313,68 грн. Враховуючи результати контрольної перевірки відповідача, позивач зменшив суму позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача шкоду в сумі 403 313,68 грн., заподіяну державі внаслідок здійснення самовільного водокористування. Заяву про зменшення розміру позовних вимог суд згідно ст. 22 ГПК України прийняв до розгляду та в подальшому розглядав зменшені позовні вимоги. В цій же заяві позивач повідомив, що не заперечує проти надання відповідачу розстрочки строком на один рік, тобто до 22.03.2013р.

Відповідач надав до суду відзив на зменшені позовні вимоги, в якому згідно ст. 78 ГПК України визнав вимоги про стягнення шкоди в розмірі 403 313,68 грн., заподіяної внаслідок здійснення самовільного використання водних ресурсів при відсутності дозволу на спеціальне водокористування за період з 01.08.2011р. по 06.11.2011р.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулось 12.03.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, присутніх у судовому засіданні, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Маріупольською міжрайонною природоохоронною прокуратурою спільно з Державною екологічною інспекцією в Донецькій області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства товариством з обмеженою відповідальністю Птахофабрикою «Волноваська».

Перевіркою встановлено та в акті перевірки №51-В від 2-7.09.2011 року зафіксовано, що підприємство з 01.08.2011р. здійснює виробничу діяльність та видобуває підземну воду зі свердловин №№896, 246 за відсутності дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням ст.ст. 44, 48, 49 Водного кодексу України. Строк дії дозволу на спеціальне водокористування №Укр-Дон 3677, наданого 14.07.2008р. відповідачу Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області, закінчився 01.08.2011р.

За результатами перевірки видано припис №44 від 07.09.2011р. про необхідність отримання дозволу на спеціальне водокористування на забір підземної води зі свердловин. За фактом самовільного водокористування складено протокол про адміністративне правопорушення №004591/84 від 06.09.2011р., в якому зафіксований факт порушення відповідачем ст.ст. 44, 48, 49 Водного кодексу України. Відповідальна посадова особа підприємства за вищевказане правопорушення притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 48 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що свідчить постанова про накладення адміністративного стягнення №87 від 06.09.2011р.

На підставі довідки відповідача №440 від 15.11.2011р., згідно якої за період відсутності дозволу з 01.08.2011р. по 25.10.2011р. птахофабрикою самовільно використано 27255 куб.м води, спеціалістами Державної екологічної інспекції в Донецькій області відповідно до Методики розрахунку розмірів збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону і раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Мінприроди від 20.07.2009р. №389, зареєстрованим в Мін'юсті України 14.08.2009р. за №767/16783 (із змінами, затвердженими наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 30.06.2011р. №220, зареєстрованим в Мін'юсті України 15.07.2011р. за №881/19619), нараховано шкоду в сумі 1 397 091,30 грн.

Під час розгляду справи відповідач пояснив, що на запит відділу ОМЕК по Приазовському регіону Державної екологічної інспекції в Донецькій області №14/403 від 15.11.2011р. з причини недбалого відношення до посадових обов'язків інженера з охорони праці та техніки безпеки надав листом №440 від 15.11.2011р. надано помилкові відомості, а саме: вказаною особою надіслано відомості, що є фактично середнім арифметичним за попередні періоди, які зафіксовано в журналах. Даний факт підтверджується матеріалами службового розслідування, проведеного на птахофабриці, завірені копії якого містяться в матеріалах справи. Фактично, за ствердженням відповідача видобування підземної води без дозволу , видобуток води здійснювався лише з однієї свердловин, про що на підприємстві свідчить відповідна первинна та звітна документація.

За таких обставин, прокурором та представником екологічної інспекції було ініційовано проведення повторної перевірки відповідача. За результатами повторної перевірки Головним спеціалістом відділу екологічного контролю природних ресурсів Приазовського регіону Держекоінспекції у Донецькій області проведено повторну контрольну перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України, за складено акт №17-15В від 28.02-2.03.2012 р., зі змісту якого вбачається, що основним видом діяльності ТОВ ПФ «Волноваська» є вирощування курей-несучок та виробництво яйця курячого. Водокористування підприємства здійснюється з власного водозабору підземних вод: свердловини №896(6-3Р), глибиною 70м, південно-східна околиця с. Рибинське, свердловини №246, глибиною 63м, південно-східна околиця с. Рибинське, свердловини №241, глибиною 75м, південно-східна околиця с. Рибинське, свердловини №892гд, глибиною 60м, с. Рибинське, свердловини №893гд, глибиною 60м, 4 км на схід від території птахофабрики. За своїм хімічним складом підземна вода не відповідає вимогам, що висуваються до води питної якості. На час проведення перевірки на право використання води з підземних свердловин №№ 896(6-3Р), 246, 241, 892гд, 893гд в об'ємі 150 тис.куб.м на рік та скид 6,3 тис.куб.м на рік в балку Чулим (р. Мокра, Волноваха) підприємством 07.11.2011р. отриманий дозвіл на спеціальне водокористування та нормативи ГДС №Укр-Дон-5002, терміном дії до 01.11.2014р. До цього моменту на підприємстві діяв дозвіл на спеціальне водокористування підземних вод №Укр-Дон 3677, термін дії якого закінчився 01.08.2011р. Тобто, добича води зі свердловин по забору підземної води в період з 01.08.2011р. по 06.11.2011р. проводилась самовільно без наявності відповідного дозволу, що є порушенням ст.ст. 44, 48, 49 Водного кодексу України.

Згідно наданих даних журналу обліку водоспоживання водовимірювальними приладами та обладнанням ПОД-11 з діючих підземних свердловин №246 та №896 в період відсутності відповідного дозволу з 01.08.2011р. по 06.11.2011р. спожито наступні об'єми води: зі свердловини №246: з 01.08.2011р. по 31.08.2011р. - 2143 куб.м, з 01.09.2011р. по 30.09.2011р. - 2191 куб.м, з 01.10.2011р. по 31.10.2011р. - 1994 куб.м, з 01.11.2011р. по 06.11.2011р. - не використовувалася; зі свердловини №896: з 01.08.2011р. по 31.08.2011р. - 499 куб.м, з 01.09.2011р. по 30.09.2011р. - 503 куб.м, з 01.10.2011р. по 31.10.2011р. - 489 куб.м, з 01.11.2011р. по 06.11.2011р. - 49 куб.м; всього загальна кількість забраної води без наявності дозволу на спеціальне водокористування за період з 01.08.2011р. по 06.11.2011р. складає 7868 куб.м. За вказаних обставин, Державна екологічна інспекція в Донецькій області здійснила новий розрахунок розміру шкоди в сумі 403 313,68 грн.

Відповідно до ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Згідно ст. 48 цього ж Кодексу спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Статтею 49 Водного кодексу України передбачено, що спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.

Як зазначалося вище, під час перевірки встановлено, що у підприємства відсутній дозвіл на спеціальне водокористування, що зафіксовано в актах перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства України №51-В від 2-7.09.2011р. та №17-15В від 28.02-2.03.2012р.

Згідно приписів ст. 110 Водного кодексу України, порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи винні, зокрема, у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування (п.6 ст.110 Водного кодексу України).

Підприємства, установи, організації зобов'язані відшкодувати збитки, завдані внаслідок порушення водного законодавства в розмірах, порядку, встановлених законодавством (ст.111 Водного кодексу України).

Відповідач надав до суду відзив на зменшені позовні вимоги, в якому визнав позов в повному об'ємі згідно ст. 78 ГПК України.

Статтею 78 ГПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. В даному випадку дії відповідача, пов'язані із визнанням позову в частині стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок здійснення самовільного водокористування, не суперечать закону та не порушують права та інтереси інших осіб, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

У клопотанні від 12.03.2012р. відповідач просив суд надати розстрочку виконання рішення суду строком на три роки. Наданою відповідачем до суду довідкою Державного комітету статистики України Головного управління статистики у Донецькій області Міжрайонного управління статистики у Волноваському районі серії АБ №378081 з ЄДРПОУ визначено, що одним з основних видів діяльності товариства з обмеженою відповідальністю Птахофабрика „Волноваська" є вирощування зернових та технічних культур, розведення птиці та інших тварин. Аналогічне вказано в свідоцтві №200014127 серії НБ №067427 про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість. Тобто відповідач займається сільськогосподарською діяльністю, яка відрізняється від інших видів діяльності тим, що вона пов'язана із використанням природних властивостей земель сільськогосподарського призначення, а тому нерозривно залежить від природно - кліматичних умов. Така діяльність завжди пов'язана з підвищеним виробничо-господарським ризиком. Крім того, сплата в повному обсязі суми боргу на користь позивача може призвести до зриву весняно-польових робіт, запланованих відповідачем.

Державна екологічна інспекція в Донецькій області в клопотанні від 12.03.2012р. не заперечувала проти надання розстрочки виконання судового рішення лише на один рік. При цьому, суттєвих заперечень проти надання розстрочення на більш тривалий термін екологічна інспекція та прокурор не надали.

Рибинська сільська рада, на спеціальний рахунок якої підлягає стягненню шкода, заподіяна державі внаслідок здійснення самовільного водокористування, в клопотанні від 12.03.2012р. надала згоду на розстрочення виконання рішення суду строком на три роки. В судовому засіданні сільська рада повідомила, що стягнення заборгованості частинами буде сприяти ефективнішому освоєнню місцевим бюджетом грошових коштів.

Аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що розстрочку виконання свого рішення суд повинен надавати у тих випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк чи встановленим способом.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

На думку суду, вищевикладені обставини свідчать про ускладнення для відповідача одночасно виконати судове рішення про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок здійснення самовільного водокористування, в сумі 403 313,68 грн. Розстрочення не заподіє значної матеріальної шкоди позивачу, в той же час позитивно вплине на фінансово-господарську діяльність відповідача.

Суму шкоди позивач просить стягнути на рахунок спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Рибинської сільської ради.

В ст. 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" зазначається про утворення місцевих фондів охорони довкілля у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок зборів за забруднення, частини грошових стягнень за порушення норм і правил охорони довкілля та шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Прокурор у встановленому законом порядку звільнений від оплати судових витрат. Позовна заява була подана ним після вступу в законну силу Закону України «Про судовий збір», тому суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат керується Господарським процесуальним кодексом України в редакції, яка діяла після 01.11.2011 р.

Так, згідно ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. З матеріалів справи вбачається, що відповідач не звільнений від сплати судового збору, тому у зв'язку із задоволенням позову в повному обсязі судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 43, 78; 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Маріупольської міжрайонної природоохоронної прокуратури м.Маріуполь в інтересах держави в особі Рибинської сільської ради Волноваського району Донецької області с.Рибинське, Державної екологічної інспекції в Донецькій області м.Донецьк до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Птахофабрика „Волноваська" с.Рибинське, про стягнення шкоди в сумі 403 313,68 грн., заподіяної державі внаслідок здійснення самовільного водокористування - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Птахофабрика „Волноваська" (85735, Донецька область, Волноваський район, с. Рабинське, контора ТОВ ПФ „Волноваська"; код ЄДРПОУ 30942418) на користь спеціального фонду Рибинської сільської ради Волноваського району Донецької області (85735, Донецька область, Волноваський район, с. Рабинське, вул. 50 років Жовтня, 7; п/р 33119331700210, ЄДРПОУ 37980308, МФО 834016, КБК 24062100) шкоду, заподіяну державі внаслідок здійснення самовільного водокористування, у сумі 403 313,68 грн.

Розстрочити виконання рішення суду на 36 місяців. Стягнення проводити рівними частками щомісячно по 11203,30 грн., в останній місяць - 11203,18 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Птахофабрика „Волноваська" (85735, Донецька область, Волноваський район, с. Рибинське, контора ТОВ ПФ „Волноваська"; код ЄДРПОУ 30942418) на користь Державного бюджету України (ЄДРПОУ 38034002, отримувач Управління державної казначейської служби у Київському районі м. Донецька, рахунок 31217206783006 у ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, КБК 22030001) судовий збір в сумі 8066,37 грн.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гриник М.М.