Рішення

від 09.04.2012 по справі 5006/3/18/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.04.12 р. Справа № 5006/3/18/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „БДО" м. Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНБАСС СТЕКЛО ПЛЮС" м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 25638,51 грн., з яких: 20077,03 грн. - основний борг, 362,35 грн. - пеня, 5019,26 грн. - штраф, та 179,87 грн. - 3% річних

За участю представників сторін:

від позивача: Не з'явився

від відповідача: Не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального

кодексу України за клопотанням позивача строк

розгляду справи продовжувався на 15 (п'ятнадцять днів), починаючи з 27.03.2012 р. (ухвала від 26.03.2012 р.)

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „БДО" м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНБАСС СТЕКЛО ПЛЮС" м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 26227,27 грн., з яких: 20077,03 грн. - основний борг, 927,12 грн. - пеня, 5019,26 грн. - штраф, 143,56 грн. - 3% річних та 60,23 грн. - індекс інфляції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором підряду № 2098 ДСП від 06.07.2011 року.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір підряду № 2098 ДСП від 06.07.2011 року, лист ТОВ «БДО» № 637 від 07.10.2011 року, акт про будівельну готовність об'єкта від 07.10.2011 р. (підписаний тільки замовником), повідомлення про вручення поштового відправлення, лист-вимога № 761 від 05.12.2011 року, повідомлення про вручення поштового відправлення, опис вкладення у цінний лист, платіжне доручення № 1605 від 04.08.2011 року, службова записка від 19.09.2011 року, наказ № 371-ОД від 22.09.2010 року, акт про дії щодо врегулювання питань невиконання ТОВ «Донбасс стекло плюс» договору підряду № 2098ДСП від 06.07.2011 року, доповідна записка від 23.03.2012 року.

09.04.2012 року позивач через канцелярію суду подав уточнений розрахунок, в якому зменшив позовні вимоги, та просить стягнути з відповідача борг в сумі 20077,03 грн., 3% річних в сумі 179,87 грн., пеню в сумі 362,35 грн., та штраф в сумі 5019,26 грн.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України заява судом розглянута та прийнята.

Відповідач в судові засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать долучені до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Позовні вимоги розглядаються з урахуванням їх зменшення.

6 липня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „БДО" м. Дніпропетровськ (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ДОНБАСС СТЕКЛО ПЛЮС" м. Донецьк (Підрядник) було укладено договір підряду № 2098 ДСП (далі - Договір).

У відповідності з пунктом 1.1. Договору «Підрядник» зобов'язується на свій ризик за дорученням «Замовника» та згідно з умовами даного договору виготовити та виконати монтаж цільноскляних конструкцій за адресою: м. Донецьк, вулиця Артема, 51 А, офіс 701, а «Замовник» зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Загальна сума Договору складає 25096,29 грн., в тому числі ПДВ - 4182,72 грн. (4.1. Договору).

Згідно з пунктом 4.2. Договору «Замовник» здійснює оплату наступним чином:

1) 80% - 20077,03 грн. в тому числі ПДВ - 3346,17 грн. - передплата впродовж 5-ти днів з моменту підписання договору;

2) 20% - 5019,26 грн., в тому числі ПДВ - 836,55 грн. по факту виконання робіт впродовж 5-ти банківських днів з моменту підписання акту здачі-прийомки виконаних робіт.

Позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача передплату в сумі 20077,03 грн., про що свідчить платіжне доручення № 1605 від 04.08.2011 р., копія якого долучена до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5.1. Договору «Підрядник» зобов'язується виконати роботу з моменту підписання Акту про будівельну готовність об'єкта впродовж 14 робочих днів, але не раніше надходження передплати на розрахунковий рахунок «Підрядника».

Позивачем на адресу відповідача за супровідним листом № 637 від 07.10.2011 року для підписання був направлений акт про будівельну готовність об'єкта від 07.10.2011 року, проте відповідач акт про будівельну готовність об'єкта від 07.10.2011 року не підписав.

В матеріалах справи наявний акт про будівельну готовність об'єкта від 07.10.2011 року, який підписаний тільки з боку позивача.

Позивач зазначає, що до теперішнього часу відповідач так і не приступив до виконання робіт за Договором.

Строк дії Договору встановлений до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань (п. 10.1. Договору).

Стаття 615 Цивільного кодексу України надає право одній стороні, у разі порушення зобов'язання іншою стороною, частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором.

Як свідчать матеріали справи, позивач звертався до відповідача з листом № 761 від 05.12.2011 р., в якому відмовився від договору та просив в семиденний строк повернути грошові кошти в сумі 20077,03 грн.

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Даний лист був отриманий відповідачем 12.12.2011 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.

Проте, відповідач відповіді на лист не надіслав, грошові кошти в сумі 20077,03 грн. не повернув.

Слід зазначити, що позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача фактично перераховану ним на виконання умов договору підряду № 2098 ДСП від 06.07.2011 року передплату в сумі 20077,03 грн. В тексті позовної заяви стосовно суми передплати позивач вживає такі терміни як борг та збитки, однак неправильне застосування позивачем норм права не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки грошові кошти в сумі 20077,03 грн. позивачем дійсно були перераховані в якості передплати за договором підряду № 2098 ДСП від 06.07.2011 р., в свою чергу відповідач до виконання робіт не приступив, тому суд вважає можливим повернути позивачу перераховану ним суму в якості передплати у розмірі 20077,03 грн. на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України, оскільки позивач відмовився від договору в односторонньому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положеннями ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України унормовано, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з того, що відповідач утримує спірні грошові кошти без достатніх правових підстав та на вимогу позивача в семиденний строк не здійснив їх повернення, що є підставою до покладення на нього обов'язку по поверненню спірних коштів в сумі 20077,03 грн. та сплати 3 % річних за період з 20.12.2011 року по 06.04.2012 року в сумі 179,87 грн. (з урахуванням уточненого розрахунку наданого 09.04.2012 року).

Що стосується стягнення з відповідача пені в сумі 362,35 грн. та штрафу в сумі 5019,26 грн., то ці вимоги позивача задоволенню не підлягають, з огляду на наступне:

При застосуванні відповідальності до відповідача у вигляді пені та штрафу позивач керувався пунктом 7.3. Договору яким передбачено, що за невиконання робіт у строки обумовлені у пункті 5.1. даного договору «Підрядник» виплачує «Замовнику» штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми договору за кожен день прострочки. У випадку прострочки виконання зобов'язань більш чим на 5 календарних днів «Підрядник» додатково виплачує «Замовнику» штраф у розмірі 20% від загальної суми договору.

Відповідальність передбачена вищезазначеним пунктом не може бути застосована до відповідача, оскільки пунктом 5.1. встановлено, що «Підрядник» зобов'язується виконати роботу з моменту підписання Акту про будівельну готовність об'єкта впродовж 14 робочих днів, але ж акт про будівельну готовність об'єкта, який доданий позивачем до матеріалів справи відповідачем не підписаний.

Слід відмітити, що строк виконання робіт у пункті 5.1. договору визначений моментом підписання акту про будівельну готовність об'єкта, а не моментом його надсилання або отримання.

Отже, в частині стягнення з відповідача пені в сумі 362,35 грн. та штрафу в сумі 5019,26 грн. слід відмовити.

Згідно з ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судові витрати розподіляються у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 530, 615, 625, 1212 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „БДО" м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНБАСС СТЕКЛО ПЛЮС" м. Донецьк задовольнити частково в сумі 20256,90 грн., з яких: 20077,03 грн. - передплата та 179,87 грн. - 3% річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНБАСС СТЕКЛО ПЛЮС" м. Донецьк (83059, м. Донецьк, вулиця Кубинська, будинок 26 «б», п/р 26006158817900 в АКІБ «УкрСиббанк» м. Донецьк, МФО 351005, код ЄДРПОУ 33653982) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „БДО" м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Сєрова, 4, п/р 26007001332200 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 20197074) 20256,90 грн., з яких: 20077,03 грн. - передплата та 179,87 грн. - 3% річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНБАСС СТЕКЛО ПЛЮС" м. Донецьк (83059, м. Донецьк, вулиця Кубинська, будинок 26 «б», п/р 26006158817900 в АКІБ «УкрСиббанк» м. Донецьк, МФО 351005, код ЄДРПОУ 33653982) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „БДО" м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Сєрова, 4, п/р 26007001332200 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 20197074) витрати по сплаті судового збору в сумі 1243,11 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення з відповідача пені в сумі 362,35 грн. та штрафу в сумі 5019,26 грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 09.04.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 17.04.2012 р.

Суддя Гассій О.В.