Рішення

від 18.04.2012 по справі 5006/15/4/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.04.12 р. Справа № 5006/15/4/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Захарченко Г.В. при секретарі судового засідання Пилипенко О.М. розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецький металургійний завод», м.Донецьк

до відповідача Приватного підприємства «Таро», м.Донецьк

про стягнення пені в розмірі 31 449,60грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (за довір. №96 від 30.12.11р.),

від відповідача: Тахмазов А.Р. (директор, паспорт НОМЕР_1)

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство «Донецький металургійний завод», м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства «Таро», м.Донецьк про стягнення пені в розмірі 31449,60грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №5500008172 від 02.06.2010р., додаткові угоди №6 від 30.12.10р., №7 від 04.01.11р., №9 від 30.03.11р.

Ухвалою від 01.03.12р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №5006/15/4/2012.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, викладені в позові.

Представник відповідача факт прострочення поставки продукції за договором №5500008172 від 02.06.2010р. визнав та проти задоволення позову заперечував, посилаючись на наявність у позивача заборгованості перед ним за іншим договором.

В силу ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд Встановив:

02 червня 2010р. між Відкритим акціонерним товариством «Донецький металургійний завод», м.Донецьк та Приватним підприємством «Таро», м.Донецьк укладений договір поставки №5500008172 (далі - договір), згідно з умовами якого відповідач (постачальник) зобов'язався на умовах та у порядку визначених договором поставити, а покупець (позивач) прийняти та сплатити продукцію (Ніж НКР, ст.6ХВ2С, черт.408с-493, в кількості 8шт. на суму 16066,64грн.; Ніж НКР, ст.6ХВ2С, черт.408с-493-01, у кількості 8шт. на суму 16066,64грн.), загальною вартістю 38559,94 з ПДВ 20%.

Відповідно до правоустановчих документів, наданих позивачем, Публічне акціонерне товариство «Донецький металургійний завод» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Донецький металургійний завод».

Додатковою угодою №7 від 04.01.11р. внесені зміни до п.1 договору та визначено, що продукція поставляється на умовах СРТ (склад покупця) згідно правил Інкотермс-2000. Місце поставки продукції: м.Донецьк, вул.Івана Ткаченка, 122, склад покупця.

Поставка продукції відповідно до п.1 договору має бути здійснена постачальником протягом 45 календарних днів з дати здійснення авансового платежу.

Додатковою угодою №9 від 30.03.11р. внесені зміни до п.7 договору та визначено, що загальна сума договору складає 340665,86грн (з врахуванням ПДВ).

Відповідно до п.8 договору оплата за кожну партію поставленої продукції здійснюється наступним чином: 50% - авансовий платіж, 50% - оплата по факту поставки продукції на підставі рахунку, виставленого постачальником, не пізніше 15 календарних днів з моменту отримання покупцем рахунку.

За несвоєчасну поставку продукції постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 1% від суми авансового платежу за кожний день прострочення (п.9 договору).

У випадку порушення договірних зобов'язань сторона, права якої порушені, направляє контрагенту відповідну претензію з додатком всіх необхідних документів, розрахунків та ін. Вказану претензію сторона зобов'язана розглянути та надати відповідь по суті протягом 30 календарних днів з дати її отримання (п.12 договору).

Відповідно до додаткової угоди №9 від 30.03.11р. постачальник зобов'язався виготовити, а покупець оплатити та прийняти продукцію (Стакан, черт.269197А, в кількості 2шт. на суму 34560,00грн. з ПДВ), строк поставки якої 45 календарних днів з моменту оплати покупцем 50% авансового платежу.

Договір №5500008172 від 02.06.2010р. та додаткові угоди до нього підписані сторонами та скріплені печатками підприємств.

Як вбачається зі змісту договору, сторонами погоджено всі істотні умови вищевказаного договору та відсутні докази визнання у встановленому порядку договору недійсним.

Оцінивши договір, з якого виникли права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм §3 глави 54 Цивільного кодексу України та §1 глави 30 Господарського Кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами ч.6 ст.265 ГК України реалізація суб'єктами господарювання товарів негосподарюючим суб'єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно приписів ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач виконав передбачений договором та додатковими угодами до нього обов'язок з часткової попередьої оплати продукції, зазначеної в додатковій угоді №9 від 30.03.11р., а саме перерахував авансовий платіж в розмірі 17 280,00грн. с ПДВ на розрахунковий рахунок відповідача, що підтверджується платіжними дорученнями №2301 від 26.04.11р., №2401 від 29.04.11р., №2528 від 06.05.11р.

Факт отримання відповідачем авансового платежу підтверджено присутнім в судовому засіданні представником відповідача.

Як встановлено судом, відповідно до п.1 додаткової угоди №9 від 30.03.11р. сплачена позивачем продукція відповідно до договору мала бути поставлена відповідачем не пізніше 20.06.11р.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.11р. позивач направив відповідачу претензію №17/20пр від 27.12.11р. з вимогою виконання ПП «ТАРО» зобов'язання з поставки продукції та сплати пені в сумі 31104,00грн. за прострочення поставки, яку відповідач залишив без відповіді та не виконав зобов'язання.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної поставки продукції позивачу всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Згідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.3 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Пунктом 9 договору поставки №5500008172 від 02.06.10р. сторонами встановлено нарахування пені за несвоєчасно поставлену продукцію в розмірі 1% від суми авансового платежу за кожний день прострочення поставки продукції.

На підставі вищенаведених положень правових норм, за прострочення поставки товару на 182 дні, позивачем на суму авансового платежу нараховано та пред'явлено до стягнення пеню в сумі 31449,60грн. за період з 21.06.11р. по 20.12.11р.

Під час судового розгляду справи №5006/15/4/2012 відповідач не надав доказів поставки продукції або сплати пені за прострочення поставки.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що станом на 18.04.12р. продукція за договором №5500008172 від 02.06.2010р. ним не поставлена.

У зв'язку з викладеним суд дійшов висновку про правомірне нарахування позивачем плати за прострочення виконання зобов'язання у вигляді пені в розмірі 31449,60грн.

Судом перевірено розрахунок пені, наданий позивачем, та встановлено, що зазначений порядок нарахування відповідає вимогам чинного законодавства України.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст. 4-2, 4-3, 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Беручи до уваги викладене і враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати в повному обсязі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 550, 611, 612, 624, 712, §3 Глави 54 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 230, 265, §1 глави 30 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 33-35, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Донецький металургійний завод», м.Донецьк до Приватного підприємства «Таро», м.Донецьк про стягнення пені в розмірі 31 449,60грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Таро» (83117, м.Донецьк, вул.В.Терешкової, д.39, кв.18; поштова адреса: 83084, м.Донецьк, вул.Бірюзова, д.21, кв.56; ЄДРПОУ 32794589, р/р 26001081900980 в філії РУ АТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 335816) на користь Публічного акціонерного товариства «Донецький металургійний завод» (83062, м.Донецьк, вул.І.Ткаченка, 122; ЄДРПОУ 00191164, р/р 26008198000922 в ДФ ПАТ «Кредитпромбанк» м.Донецьк, МФО 335593) пеню в розмірі 31 449,60грн.; судовий збір в сумі 1609,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 18.04.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 20.04.12р.

Суддя Захарченко Г.В.