Рішення

від 13.04.2012 по справі 5011-19/2478-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-19/2478-2012 13.04.12 За позовом Зарічненського районного центру зайнятості

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Об"єднання "Архітектура Відродження"

про стягнення 47 323,05 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1 за дов. № 02-923 від 20.09.2011 р.

від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Об"єднання "Архітектура Відродження" про стягнення 47 323,05 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2012 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.03.2012 р.

Представник позивача 20.03.2012 року подав до відділу діловодства суду документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Представник відповідача в судове засідання 13.04.2012 р. повторно не з»явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 5011-19/2478-2012 від 01.03.2012р. та 21.03.2012 р. були направлені відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві (01042, м. Київ, бульвар Дружби народів, 19).

За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена сторонам належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представника відповідача в судовому засіданні 21.03.2012 р. та 13.04.2012р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 13.04.2012 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 13.04.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.12.2010 року між Зарічненським районним центром зайнятості (Замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Архітектура Відродження»(Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Київбудпроект»(Субпідрядник) був укладений Договір № ОБ -1174.

Відповідно до п. 1.1 Договору, Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати обстеження технічного стану Зарічненського районного центру зайнятості в смт. Зарічне, вул.. Грушевського, 1а, Рівненської області.

Загальна вартість робіт за даним договором погоджена та затверджена сторонами на основі кошторису, що є невід'ємним додатком до даного договору, та складає -75 000,00 грн., з ПДВ -20%. Оплата здійснюється замовником на протязі 5 банківських днів з дня підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт (п. 2.1,2.2 Договору)

Згідно платіжного доручення № 1988 від 16.12.2010 року Замовником (Зарічненським районним центром зайнятості) було перераховано відповідачу кошти в сумі 75 000,00 грн.. за виконані роботи по обстеженню технічного стану приміщення райцентру зайнятості згідно рахунку № 1174 від 03.12.2010 року.

Згідно Акту ревізії від 28.12.2011 року № 270-16/33 Контрольно-ревізійним управлінням у Рівненській області було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Зарічненського районного центру зайнятості за період з 01.01.2009 по 30.09.2011

З Акту ревізії, вбачається, що в ході ревізії Контрольно-ревізійним управлінням Рівненській області встановлено, що роботи зазначені в Акті виконаних робіт № 1 за грудень 2010 року згідно Висновку про технічний стан будівельних конструкцій Зарічненського РЦЗ виконані не в повному обсязі, загальна сума не виконаних робіт становить 47 323,05 грн..

09.02.2012 року Рівненською міжрайонною державною фінансовою інспекцією направлено Директору Зарічненського районного центру зайнятості вимогу «Про усунення виявлених ревізією порушень»за вих.. № 270-11/308.

Листом -претензією від 16.12.2011 року за вих.. № 02-1276 позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо усунення виявлених розбіжностей протягом 5-ти робочих днів з дня отримання вимоги. Відповіді відповідачем не направлено, роботи не виконані, кошти не повернуті.

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 47 323,05 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що відповідач без достатньої правової підстави одержав кошти в розмірі 47 323,05 грн., внаслідок завищення обсягів та вартості виконаних робіт на суму 27 676,95 грн..

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач належних та допустимих доказів на спростування заявлених позивачем обставин не надав.

За таких обставин, судом визнається вимога про стягнення суми боргу в розмірі 47 323,05 грн. доведеною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п 18 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»органи фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України ан випадок безробіття звільнено від сплати судового збору.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: судовий збір, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 1212,625 ЦК України, ст. 173,193 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Об»єднання «Архітектура Відродження»(юридична адреса: 01042, м. Київ, БУЛ. Дружби народів, 19, код ЄДРПОУ 10059542951, код 37046674) на користь Зарічненського районного центру зайнятості (34000, смт. Зарічне, вул.. Грушевського, 1а, код ЄДРПОУ 21082930), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму боргу в розмірі 47 323 (сорок сім тисяч триста двадцять три) грн.. 05 коп., судовий збір у розмірі -1 609 (одна тисяча шістсот дев»ять) грн. 50 коп..

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 17.04.12 р.