Рішення

від 13.04.2012 по справі 5011-19/2196-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-19/2196-2012 13.04.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейм-93"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Місто"

про стягнення 77 603,40 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1 за дов. № б\н від 15.11.2011 р.

Від відповідача: не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Будівельна компанія "Місто" про стягнення 77 603,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2012 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.03.12 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України в зв»язку з неявкою представників сторін нва 13.04.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомлено, обґрунтованих заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 5011-19/2196-2012 від 24.02.2012р. та 21.03.2012 р. були направлені відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, кім. 713).

За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена сторонам належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представника відповідача в судовому засіданні 21.03.2012 р. та 13.04.2012р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 13.04.2012 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 13.04.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

26.03.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Сейм-93»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «МІСТО»було укладено Договір № 16/11-П .

Відповідно до п. 1.1 замовник доручає, а Підрядник приймає на себе обов'язок виконання електромонтажних робіт на тимчасове електропостачання при будівництві об'єкта: Житловий будинок № 4 по вул.. Миколи Ушакова, 1 в Святошинському районі м. Києва, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та їх оплатити.

Договірна вартість робіт за цим договором складає 141 177,33 грн, крім ПДВ у розмірі 20% - 28 235,47 грн. Всього договірна вартість робіт з урахуванням ПДВ -169 413,80 грн., що сплачується Замовником у гривнях відповідно до порядку розрахунків, визначеного п. 2.2 п. 2.3, п. 2.4 Договору (п. 2.1 Договору).

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що Замовник перераховує підряднику аванс для придбання матеріалів в сумі 83 333,33 грн., крім того ПДВ 16 666,67 грн. Всього з урахуванням ПДВ -100 000,00 грн., протягом 10 банківських днів з дати підписання договору.

Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі підписаного Акту виконаних робіт за формою КБ-2в та Довідку за формою КБ-3 з урахуванням авансу та інших платежів, протягом 10-х банківських днів з дня підписання актів про прийняття робіт, при ймові їх своєчасного надання підрядником (п. 2.4 Договору).

Виконавець повинен виконати роботи до 31.12.2011 року (п. 3.1 Договору). Днем виконання робіт вважається дата підписання акту виконаних робіт (п. 3.2 Договору).

27.04.2011 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 16/11-П від 26.03.2011 року.

Згідно п. 1 Додаткової угоди замовник доручає та оплачує, а підрядник приймає на себе зобов'язання на свій ризик, власними силами та засобами, з власних матеріалів у відповідності до будівельних норм і правил та у встановлений сторонами термін на будівництві житлового будинку № 4 по вул.. М. Ушакова, 1 у Святошинському районі м. Києва, виконати пусконалагоджувальні роботи.

Пунктом 2 Додаткової угоди сторони внесли зміни до п.п. 1.3, 2.1 Договору, виклавши їх в наступній редакції: «п. 1.3 Договору, склад, обсяг та вартість робіт, що будуть виконуватися Підрядником супроводжується затвердженими у встановленому порядку договірною ціню № 1/1, договірною ціною № 2, Локальними кошторисами та відомостями ресурсів, що є невід'ємними частинами цього Договору. «п. 2.1 Договору Загальна вартість робіт, що виконуються підрядником згідно умов даного договору, включає до себе всі витрати підрядника, які необхідні для виконання всього комплексу робіт за даним договором та становить 144 970,26 грн., крім того ПДВ 20% - 28 994,05 грн. Всього з ПДВ 20% - 173 964,31 грн.

Позивачем виконані взяті на себе зобов'язання, про що свідчать Довідка про вартість виконаних робіт за квітень 2011 року, Акт прийняття виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року, Довідка про вартість виконаних робіт за червень 2011 року та Акт прийняття виконаних будівельних робіт за червень 2011 року на загальну суму 173 964,31 грн. Зазначені Акти підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень, що свідчить про належне виконання позивачем взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до п. 2.5 Договору позивач щомісячно сплачує відповідачу послуг ген підряду в розмірі 2,5 % від загальної вартості виконаних робіт. Послуги ген підряду становлять 4 349,11 грн.

Відповідач свої зобов'язання за Договором виконав частково, провів оплату авансу в сумі 100 000,00 грн., суму за виконані підрядні роботи за мінусом послуг ген підряду в розмірі 69 615,20 грн. не сплатив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 69 615,20 грн..

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором становить 69 615,20 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Проаналізувавши спірний договір, суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками останній є договором підряду.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору, або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

З актів виконаних робіт за квітень 2011 року від 25.04.2011 року, за червень 2011 року від 30.06.2011 року, підписаного вповноваженими представниками сторін та скріпленого печатками, вбачається, що Замовником виконані роботи на суму 173 964,31 грн. прийняті без зауважень.

Частиною 1 статті 854 ЦК України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника -достроково.

Виконавець повинен виконати роботи до 31.12.2011 року (п. 3.1 Договору). Днем виконання робіт вважається дата підписання акту виконаних робіт (п. 3.2 Договору).

Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі підписаного Акту виконаних робіт за формою КБ-2в та Довідку за формою КБ-3 з урахуванням авансу та інших платежів, протягом 10-х банківських днів з дня підписання актів про прийняття робіт, при ймові їх своєчасного надання підрядником (п. 2.4 Договору).

Приймаючи до уваги, що Акти виконаних будівельних робіт, підписано сторонами та скріплено печатками -25.04.2011 року та 30.06.2011 року, роботи позивача є виконаними та у відповідача виникло зобов'язання згідно п. 2.4 Договору провести оплату позивачу.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оскільки, відповідачем не проведено оплату за виконані позивачем роботи протягом 10 банківських днів після підписання актів виконаних робіт, суд дійшов висновку, що останнім порушено умови Договору та вищевказаних норм ЦК, тобто не виконав зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, розмір позовних вимог не визнав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 69 615,20 грн.

Щодо стягнення суми 3% річних, пені та інфляційних нарахувань, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності.

Відповідно до п. 6.1 Договору, за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов'язань за Договором, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України божник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу у урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 2.4 Договору, замовник протягом 10 банківських днів після підписання акту повинен оплатити виконані роботи, зобов'язання відповідачем не виконано, отже прострочення виконання зобов'язання виникло з 14.05.2011 року по 14.07.2011 року та з 15.07.2011 року по 20.02.2012 року.

Тому, позивач вірно проводить нарахування 3% річних від простроченої суми за період з зазначений період в сумі 1 429,60 грн. та інфляційні втрати в розмірі 1 237,32 грн.

Відповідно до ст. ч.1,3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.3 Договору, у випадку несвоєчасної сплати за виконані роботи кожного етапу Замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня від суми заборгованості за кожен день затримки.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 5 321,28 грн., є обґрунтованою, законною та такою, що підлягає до задоволення.

Таким чином, позов визнається судом законним, обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: судовий збір, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 525,526, 837 ЦК України, ст. 173,193 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «МІСТО»(юридична адреса: 02660, м. Київ, вул.. М. Раскової, 11, кімната 713, код ЄДРПОУ 33741083) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм-93»(01042, м. Київ, провулок Новопечерський, 5а, код ЄДРПОУ 31867122), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму основного боргу в розмірі 69 615 (шістдесят дев'ять тисяч шістсот п'ятнадцять) грн.. 20 коп., інфляційні нарахування в сумі 1 237 (одна тисяча двісті тридцять сім) грн.. 32 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 1 429 (одна тисяча чотириста двадцять дев»ять) грн..60 коп., пеню в сумі 5 321 (п'ять тисяч триста двадцять одна) грн.. 28 коп., судовий збір 1 609 (одна тисяча шістсот дев»ять) грн. 50 коп..

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 17.04.12 р.