Рішення

від 13.04.2012 по справі 5011-19/2191-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-19/2191-2012 13.04.12

За позовом Публічного акціонерного товариства Трест "Київелектромонтаж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНКС констракшн"

про стягнення 19 356.42 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1 за дов. № 405/1 від 26.05.2011 р.

від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив стягнути з ТОВ "Лінем констракш" про стягнення 28 059,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2012р порушено провадження у справі №5011-19/2191-2012, призначено розгляд справи на 21.03.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України в зв»язку з неявкою представників сторін нва 13.04.2012 року.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву про зменшення суми позовних вимог, згідно заяви позивач просить стягнути з відповідача 17 702,20 грн. суму основного боргу, пеню в сумі 1 233,46 грн., інфляційні нарахування в сумі 182,02 грн., 238,74 грн. -3% річних. Заяву підтримав та просив задовольнити вимоги з урахування зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомлено, обґрунтованих заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 5011-19/2191-2012 від 24.02.2012р. та 21.03.2012 р. були направлені відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, 19).

За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена сторонам належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представника відповідача в судовому засіданні 21.03.2012 р. та 13.04.2012р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 13.04.2012 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог є законною, обґрунтованою, тому у суду відсутні підстави для незадоволення зазначеної заяви.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 13.04.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

18.06.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНКС констракшн»(Замовник) та Відкритим акціонерним товариством «Київелектромонтаж»(Підрядник) було укладено Договір № 01/06/10/36.

Відповідно до п. 1.1 Договору, після ретельного ознайомлення з договірною документацією та відвідання майданчика з усіма умовами, які випливають на виконання робіт, Підрядник зобов'язується в обмін на передбачену в договорі винагороду, поставити все необхідне обладнання та матеріали, виконати всі роботи та надати всі послуги, необхідні для завершення всіх робіт, передбачених договірною документацією, а також виконати всі інші обов'язки підрядника по договору. Підрядник зобов'язується за дорученням замовника якісно та в установлений термін виконати електромережі зовнішнього освітлення на об'єкті: Молитовний будинок з недільною школою у житловому масиві «Позняки»по вул.. Срібнокільська у Дарницькому районі м. Києва, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи і оплатити їх.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що остаточна договірна вартість, згідно Додатка № 1 становить 174 306,00 грн., в тому числі ПДВ 29 051,00 грн.

Для виконання робіт за Договором, Замовник перераховує аванс на придбання матеріалів 137 770,80 грн, з урахуванням ПДВ у червні 2010 року в розмірі 68 885,40 грн., у липні 2010 року у розмірі 68 885,40 грн. (п. 2.2 Договору).

Згідно п. 2.3 Договору, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі актів виконаних робіт) форма КБ-2в) та довідки КБ-3, які розраховуються виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт, норм витрат трудових та матеріальних ресурсів по фактичних цінах, з врахуванням середньомісячної заробітної плати, згідно розрахунків ДБН.

Пунктом 3.1 Договору визначено початок робіт -червень 2010 року та закінчення робіт 15 серпня 2010 року.

Позивачем виконані взяті на себе зобов'язання, про що свідчать Довідка про вартість виконаних робіт за травень, липень, серпень, вересень 2010 року,Акт прийняття виконаних будівельних робіт за липень, травень, серпень, вересень 2010 року на загальну суму 179 289,20 грн. Зазначені Акти підписані повноважними представниками сторін без зауважень, що свідчить про належне виконання позивачем взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до п. 4.2 Договору, Замовник підписує в триденний термін акти виконаних робіт КБ-2В та довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 та оплачує виконані роботи протягом 20 робочих днів після прийняття робіт, відображених в акті.

Відповідач провів частковий розрахунок на суму 156 587,00 грн. Отже станом на 18.11.2011 року заборгованість відповідача становила 22 702,20 грн.

18.11.2011 року відповідачем проведено оплату в сумі 5 000,00 грн., решту суми в розмірі 17 702,20 грн. не провів, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 17 702,20 грн..

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором становить 17 702,20 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Проаналізувавши спірний договір, суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками останній є договором підряду.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору, або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

З актів виконаних робіт за липень, травень, серпень, вересень 2010 року, підписаних вповноваженими представниками сторін, вбачається, що Замовником виконані роботи на суму 179 289,20 грн. прийняті без зауважень.

Частиною 1 статті 854 ЦК України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника -достроково.

Виконавець повинен виконати роботи до 15 серпня 2010 року року (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору, Замовник підписує в триденний термін акти виконаних робіт КБ-2В та довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 та оплачує виконані роботи протягом 20 робочих днів після прийняття робіт, відображених в акті.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оскільки, відповідачем не проведено оплату за виконані позивачем роботи протягом 20 робочих днів після підписання актів виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, суд дійшов висновку, що останнім порушено умови Договору та вищевказаних норм ЦК, тобто не виконав зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, розмір позовних вимог не визнав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 17 702,20 грн.

Щодо стягнення суми 3% річних, пені та інфляційних нарахувань, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності.

Відповідно до п. 5 Договору, за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов'язань за Договором, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України божник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу у урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Позивач вірно проводить нарахування інфляційних втрат за період з 31.10.2011 року по 17.11.2011 року в сумі 22,70 грн. та за період з 18.11.2011 року по 06.04.2011 року в сумі 159,32 грн., всього 182,02 грн. та 3% річних від простроченої суми за зазначені періоди в розмірі 238,74 грн.

Відповідно до ст. ч.1,3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.3 Договору, за невиконання або не належне виконання Замовником п.п. 4.2 Договору, він сплачує підряднику пеню в розмірі 0,5% за кожен день затримки від простроченої суми платежу.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача суми пені за період з 31.10.2011 року по 17.11.2011 року, та з 18.11.2011 року по 06.04.2012 року в загальній сумі 1 233,46 грн., є обґрунтованою, законною та такою, що підлягає до задоволення.

Таким чином, позов визнається судом законним, обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: судовий збір, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 525,526, 837 ЦК України, ст. 173,193 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНКС констракшн»(юридична адреса: 02002, м. Київ, вул.. М. Раскової, 19, код ЄДРПОУ 32204227) на користь Публічного акціонерного товариства «Трест «Київелектромонтаж»(01033, м. Київ, вул.. Саксаганського, 67, код ЄДРПОУ 04012750), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму основного боргу в розмірі 17 702 (сімнадцять тисяч сімсот дві) грн.. 20 коп., інфляційні нарахування в сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн.. 02 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 238 (двісті тридцять вісім) грн..74 коп., пеню в сумі 1 233 (одна тисяча двісті тридцять три) грн.. 46 коп., судовий збір 1 609 (одна тисяча шістсот дев»ять) грн. 50 коп..

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 17.04.12 р.