Рішення

від 13.04.2012 по справі 5011-19/2193-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-19/2193-2012 13.04.12

За позовом Красилівського районного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття"

до Приватного малого підприємства "Квант А"

про розірвання договору та стягнення 87 293,68 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1 за дов. № 23-02/179 від 07.02.2012 р.

від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного малого підприємства "Квант А" про розірвання договору та стягнення 87 293,68 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2012 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.03.12 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 13.04.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 13.04.2012 року повторно не з»явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 13.04.2012 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 13.04.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2011 року між Красилівським районним центром зайнятості -робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України та Приватним малим підприємством «Квант-А»було укладено Договір підряду в капітальному будівництві № 31.

Відповідно до п. 1 Договору, Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних, монтажних, сантехнічних, електротехнічних, слабкострумних, пусконалагоджувальних та інших робіт по реконструкції з добудовою будинку районного центру зайнятості.

Пунктом 4 Договору встановлено, що підрядник розпочне виконання робіт 16.06.2011 року і завершить виконання робіт 31.12.2011 року. Початок та закінчення етапів робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід»ємною частиною Договору (п. 5 Договору).

Згідно п. 9 Договору, договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що є невід»ємною частиною Договору, є твердою і складає 900 412,16 грн.

Пунктом 51 Договору сторонами узгоджено, що Замовник надасть підряднику після 15.06.2011 року аванс для придбання матеріалів і виконання робіт у розмірі 30 відсотків вартості річного обсягу робіт строком на 3 місяці.

20.06.2011 року позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача авансовий платіж у розмірі 108 142,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 2555 від 20.06.2011 року.

Відповідно до Акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року відповідачем використано коштів в сумі 23 565,60 грн.

05.10.2011 року позивачем направлено відповідачу лист № 23-02/765, згідно якого повідомив, що 20 вересня 2011 року закінчився тримісячний термін освоєння авансових платежів згідно п. 51 Договору № 31 від 15.06.2011 року на реконструкцію з добудовою будинку районного центру зайнятості по вул.. Центральна, буд. 1 в м. Красилові Хмельницької області, та попередив, що відповідачем не відпрацьовані авансові кошти у зазначені терміни, за невиконання договірних зобов'язань договір буде розірвано. Зазначений лист отримано відповідачем 13.10.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Листом від 12.01.2012 року за № 23-02/61 позивач повідомив, що 31 грудня 2011 року закінчився строк дії договору від 15.06.2011 року № 31, документи підтверджуючі освоєння про авансованих коштів не надано, умови договору не виконано; вимагав терміново вжити заходи щодо повернення авансу в сумі 84 576,40 грн. до 25.01.2012 року. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, лист № 23-02/61 від 12.01.2012 року отримано відповідачем 20.01.2012 року.

Станом на день розгляду справи відповідачем аванс в сумі 84 576,40 грн. за договором № 31 від 15.06.2011 року не повернуто.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.. 32,33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає позовні вимоги позивача щодо розірвання договору, стягнення авансового платежу у сумі 84 576,40 грн. та пені в сумі 2 717,28 грн., підлягають задоволенню, враховуюче наступне:

Внаслідок укладення договору в капітальному будівництві № 31 від 15.06.2011 року між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо не встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Ч. 2 ст. 202 Господарського кодексу України також передбачає припинення зобов'язання у разі його розірвання.

Відповідно до ст.. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частина третя статті 653 ЦК України, частина четверта статті 188 ГК України також зазначає, що договір може бути розірвано або за домовленістю сторін, або на вимогу однієї х сторін за рішенням суду.

Статтею 849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків у випадку якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим

Відповідно до положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Пунктом 4 Договору встановлено, що підрядник розпочне виконання робіт 16.06.2011 року і завершить виконання робіт 31.12.2011 року.

Відповідно до п. 51 Договору сторонами узгоджено, що Замовник надасть підряднику після 15.06.2011 року аванс для придбання матеріалів і виконання робіт у розмірі 30 відсотків вартості річного обсягу робіт строком на 3 місяці.

20.06.2011 року позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача авансовий платіж у розмірі 108 142,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 2555 від 20.06.2011 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач належних та допустимих доказів на спростування заявлених позивачем обставин не надав.

Враховуючи, той факт, що відповідачем не виконуються належним чином зобов'язання за укладеним договором в капітальному будівництві № 31 від 15.06.2011 року, що підтверджується також Актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року, суд задовольняє вимоги про його розірвання, оскільки наявним є істотне порушення умов договору з боку відповідача.

Вимоги позивача про стягнення з Приватного малого підприємства «Квант-А»суму авансового платежу в розмірі 84 576,40 грн., судом задовольняється за наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотними порушеннями договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Пунктом 68 Договору встановлено, що замовник має право ініціювати розірвання договору, якщо підрядник за своєї вини: не розпочав виконання робіт протягом 15 днів з дня, коли він повинен згідно з Договором розпочати їх виконання, допустив відставання темпів виконання робіт від передбачених графіком на 30 днів; виконав роботи з істотними недоліками і не забезпечив їх усунення у визначений замовником строку, допустив недоліки (дефекти), які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником

Згідно п. 62 Договору, підрядник несе відповідальність за порушення строків закінчення виконання робіт (здачі закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію) та сплачує неустойку (пеню) у розмірі однієї відсоткової ставки Національного банку України від суми договірної ціни за кожний день прострочення.

Приймаючи до уваги, що підрядник виконав зобов'язання не в повному обсязі, тим самим, порушив строки виконання робіт, вимоги позивача про повернення суми авансового платежу в сумі 84 576,40 грн. (108 142,00 грн. (перерахований аванс) -23 565,60 грн. (освоєний аванс)) та пені в сумі 2 717,28 грн. законні, доведені, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд визнає позов законним, обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: судовий збір, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 58, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір в капітальному будівництві № 31 від 15.06.2011 року, укладений між Красилівським районним центром зайнятості -робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття та Приватним малим підприємством «Квант-А».

3. Стягнути з приватного малого підприємства «Квант-А (03127, м. Київ, вул. Героїв оборони, 10; код ЄДРПОУ 20573270) на користь Красилівського районного центру зайнятості -робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (31000, Хмельницька область, Красилівський район, м. Красилів, вул.. Центральна, буд. 1; код ЄДРПОУ 22986941) суму авансового платежу в розмірі 84 576 (вісімдесят чотири тисячі п'ятсот сімдесят шість) грн. 40 коп., пеню в сумі 2 717 (дві тисячі сімсот сімнадцять) грн.. 28 коп., 1 745 (одна тисяча сімсот сорок п'ять) грн. 87 коп. -судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 17.04.12 р.