Рішення

від 11.04.2012 по справі 58/596

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/596 11.04.12

За позовомПублічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Стелтекс" Третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Даліз-Фінанс" Провизнання договору купівлі-продажу цінних паперів № Б24/2-5/09 від 03.11.2009 року недійсним Суддя (головуючий) Блажівська О.Є.

Судді Гончаров С.А.

Мандичев Д.В.

Представники сторін:

Від позивача -Гартенко В.Ф. розпорядник майна

Від відповідача -не з'явився

Від третьої особи -не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Київський завод гумових та латексних виробів" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Стелтекс", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Даліз-Фінанс" про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів № Б24/2-5/09 від 03.11.2009 року недійсним. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач не мав права придбавати цінні папери, відповідно, укладати спірний договір купівлі-продажу цінних паперів № Б24/2-5/09 від 03.11.2009 року, так як мав заборгованість зі сплати відсотків за банківськими кредитами та заборгованість зі сплати податків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.01.2012 року.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документ по справі.

Представник третьої особи на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Суд зобов'язав третю особу надати статутні документи (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи)

Суд зобов'язав представника позивача надати належним чином засвідчену копію Постанови КАГС у справі № 30/311-б.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2012 року розгляд справи було відкладено на 20.02.2012 року.

07.02.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло повідомлення.

20.02.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

20.02.2012 року через канцелярію господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

20.02.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

У судове засідання 20.02.2012 року представники позивача та відповідача з'явились. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Клопотання про продовження строку розгляду справи подане позивачем 20.02.2012 року через канцелярію господарського суду міста Києва судом задоволено.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник позивача надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача надав усні пояснення по справі.

В зв'язку з неявкою третьої особи та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2012 року розгляд справи відкладено на 12.03.2012 року.

У судове засідання 12.03.2012 року представник третьої особи з'явився та надав усні пояснення по справі.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили . Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2012 року суд ухвалив призначити колегіальний розгляд справи № 58/596.

Розпорядженням від 12.03.2012 року, в.о. Голови Господарського суду міста Києва Шевченка Е.О., справу № 58/596 передано на розгляд колегії суддів у складі: Блажівської О.Є. (головуючий), Гончаров С.А., Мандичев Д.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2012 року справу прийнято до колегіального розгляду, розгляд справи призначено на 04.04.2012 року.

04.04.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

У судове засідання 04.04.2012 року представники сторін з'явились.

Представник позивача надав суду оригінали документів для огляду.

Представник позивача надав суду пояснення стосовно поданих документів.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник третьої особи проти заявлених позовних вимог не заперечив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2012 року розгляд справи відкладено на 11.04.2012 року.

09.04.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

У судове засідання 11.04.2012 року представник позивача з'явився, представники відповідача та третьої особи не з'явились.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 11.04.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

Як вбачається з матеріалів справи, між Відкритим акціонерним товариством «Київський завод гумових та латексних виробів»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Київський завод гумових та латексних виробів») (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Стелтекс»(продавець) за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Даліз-Фінанс»було укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів № Б24/2-5/09 (далі - договір) від 03 листопада 2009 року та підписано відповідний Акт приймання-передачі від 10 листопада 2009 року.

Відповідно п. 1.1 договору, продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити вказані у цьому пункті цінні папери (далі ЦП) емітента, вказаного нижче, на умовах, передбачених цим договором:

Вид цінних паперівІнвестиційні сертифікати Форма випуску ЦПІменні Форма існування ЦПбездокументарна Номінальна вартість одного цінного паперу 1 000,00грн. Емітент цінних паперівТовариства з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «Даліз-Фінанс»(Закритий недиверсифікований пайовий венчурний інвестиційний фонд "Даліз - Стандарт" ) Код ЄДРПОУ емітента 34938583 Назва інвестиційного фондуЗакритий не диверсифікований пайовий венчурний інвестиційний фонд "Даліз - Стандарт" Код ЄДРІСІ 2331235 Місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Лютеранська, 8, оф.23 Код ЦП (ISIN) UA4000050678 Кількість цінних паперів, шт. 3265 шт. Загальна вартість ЦП, що придбаються покупцем, грн. 4321400, 00 грн. Загальна номінальна вартість ЦП, що придбаються покупцем, грн. 3265000, 00 грн. Ринок здійснення угодиВторинний неорганізований Згідно п.1.2 договору, загальна сума договору становить 4321400, 00 грн.

Відповідно п. 2.1 договору, покупець зобов'язаний сплатити на банківський рахунок продавця загальну суму договору, вказану в п. 1.2 даного договору протягом 15 банківський днів з моменту виконання покупцем п.3.1. договору.

Згідно п.п. 2.3, 2.4 договору, повірений не виступає податковим агентом за цим договором і не несе відповідальність по сплаті податку з доходу отриманого від здійснення операцій з інвестиційними агентами, продавець має статус платника податку на прибуток на загальних умовах.

Відповідно позовної заяви позивач просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу цінних паперів № Б24/2-5/09 від 03 листопада 2009 року, з наступних підстав: позивачем не було проведено розрахунок за придбані цінні папери, в зв'язку з чим відповідачем заявлено кредиторські вимоги в межах справи № 50/311-6 про банкрутство Публічною акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів»та надано Рішення Господарського суду міста Києва від 26 травня 2010 року по справі № 37/208 про стягнення заборгованості в розмірі 27396126, 00 гривень, в тому числі за спірним договором.

Також в матеріалах справи № 50/311-6 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів»наявні заяви з вимогами до боржника відповідно Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Публічного акціонерного товариства «Експобанк», Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт»з прикладеними додатками. Позивач вказує, що станом на дату укладення Договору купівлі-продажу цінних паперів № Б24/5-5/09 від 03 листопада 2009 року Публічне акціонерне товариство «Київський завод гумових та латексних виробів» мало заборгованість зі сплати відсотків за банківськими кредитами, зокрема, у розмірі 536034, 88 доларів США за Договором про відкриття кредитної лінії № 171 -МВ/08 від 30 травня 2008 року, 279005, 99 доларів США за Договором про відкриття кредитної лінії № 169-МВ/08 від 30 травня 2008 року, 822758, 97 гривень за Договором про надання кредиту у формі овердрафт № 50-ОКЛ /08 від 01 квітня 2008 року, укладеними з Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк»; у розмірі 817427, 07 гривень за Кредитним договором № 35/59454-КЛ від 03 листопада 2006 року, укладеного з Публічним акціонерним товариством «Сведбанк»; у розмірі 2520194, 64 гривні за Договором кредитної лінії № 17/КЛ-2006 від 29 листопада 2006 року, укладеного з Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк»; у розмірі 1966 927, 01 гривень за Генеральним договором про надання кредитування № 071/2008/1 від 08 серпня 2008 року, укладеного з Публічним акціонерним товариством «Банк «Контракт».

Крім того, згідно з Податковою декларацією № 1960 від 27 січня 2009 року Публічне акціонерне товариство «Київський завод гумових та латексних виробів»мало протягом 2009 року податкове зобов'язання щодо сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, при цьому сума щомісячного збору становила 43873, 48 гривні. У відповідності з Розрахунком податкової заборгованості з орендної плати юридичних осіб станом на початок 2010 року сальдо на користь Державної податкової інспекції в Голосіївському районі міста Києва становило 318457, 73 гривень.

Позивач зазначає, що Публічним акціонерним товариством «Київський завод гумових та латексних виробів»було здійснено придбання у власність цінних паперів шляхом укладення Договору купівлі-продажу цінних паперів № Б24/2-5/09 від 03 листопада 2009 року при наявності заборгованості за банківськими кредитами, відсотками по ним та сплаті податків, що суперечить положенням частини 1 статті 165 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання можуть придбаваги акції та інші цінні папери, зазначені у цьому кодексі, за рахунок коштів, що знаходяться у їх розпорядженні після сплати податків та відсотків за банківський кредит, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи вище викладене позивач просить визнати визнати недійсним Договір купівлі-продажу цінних паперів № Б24/2-5/09 від 03 листопада 2009 року.

Відповідно відзиву на позовну заяву, відповідач заперечує проти позовних вимог повністю, вважає що вимоги ст. 203 ЦК при укладенні спірного правочину дотриманими, а отже, відсутні підстави для визнання його недійсним. Факт дійсності договору був встановлений рішенням Господарського суду міста Києва. Також відповідач зазначає, що право подати заяву про визнання договору недійсним є лише у процедурі провадження у справі про банкрутство та лише у керуючого санацією, а подання такої заяви розпорядником майна і її розгляд в окремому позовному провадженні є таким, що порушує вимоги ГПК України та ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Оцінюючи подані сторонами суду докази є повними та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 2 постанови "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними"від 06.11.2009 р. № 9, судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору , виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У відповідності до частини 1 статті 665 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну суму грошей.

Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

При цьому частиною 1 статі 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити положенням цього кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави та суспільства, його моральним засадам.

Згідно з вимогами частини 2 статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Крім того, частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ГК України, суб'єкти господарювання можуть придбавати акції та інші цінні папери, зазначені у цьому Кодексі, за рахунок коштів, що надходять у їх розпорядження після сплати податків та відсотків за банківський кредит, якщо інше не встановлено законом.

Частина 1 статті 165 ГК України містить норму, яка обмежує коло джерел фінансування для придбання цінних паперів. Такі операції можуть здійснюватися після сплати податків та відсотків за банківський кредит, "якщо інше не передбачено законом". Таким чином, якщо суб'єкт господарювання має податкову заборгованість та/або прострочив сплату процентів за банківським кредитом, то такий суб'єкт не має права придбавати цінні папери.

Відповідно матеріалів справи станом на дату укладення Договору купівлі-продажу цінних паперів № Б24/2-5/09 від 03 листопада 2009 року Публічне акціонерне товариство «Київський

завод гумових та латексних виробів» мало заборгованість зі сплати відсотків за банківськими кредитами, зокрема, у розмірі 536034, 88 доларів США за Договором про відкриття кредитної лінії № 171 -МВ/08 від 30 травня 2008 року, 279005, 99 доларів США за Договором про відкриття кредитної лінії № 169-МВ/08 від 30 травня 2008 року, 822758, 97 гривень за Договором про надання кредиту у формі овердрафт № 50-ОКЛ /08 від 01 квітня 2008 року, укладеними з Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк»; у розмірі 817427, 07 гривень за Кредитним договором № 35/59454-КЛ від 03 листопада 2006 року, укладеного з Публічним акціонерним товариством «Сведбанк»; у розмірі 2520194, 64 гривні за Договором кредитної лінії № 17/КЛ-2006 від 29 листопада 2006 року, укладеного з Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк»; у розмірі 1966 927, 01 гривень за Генеральним договором про надання кредитування № 071/2008/1 від 08 серпня 2008 року, укладеного з Публічним акціонерним товариством «Банк «Контракт».

Згідно з Податковою декларацією № 1960 від 27 січня 2009 року Публічне акціонерне товариство «Київський завод гумових та латексних виробів»мало протягом 2009 року податкове зобов'язання щодо сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, при цьому сума щомісячного збору становила 43873, 48 гривні. У відповідності з Розрахунком податкової заборгованості з орендної плати юридичних осіб станом на початок 2010 року сальдо на користь Державної податкової інспекції в Голосіївському районі міста Києва становило 318457, 73 гривень.

Таким чином, позивач в супереч вимогам ч.1 ст. 165 ГК України уклав спірний договір купівлі-продажу цінних паперів, так як мав заборгованість зі сплати відсотків за банківськими кредитами та зі сплати податків, отже суд приходить до висновку задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу цінних паперів № Б24/2-5/09 від 03 листопада 2009 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Київський завод гумових та латексних виробів»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Київський завод гумових та латексних виробів») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Стелтекс» за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Даліз-Фінанс».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Стелтекс» (01103, м. Київ, Печерський р-н, вул. Професора Підвисоцького, буд.5, оф.1,, код ЄДРПОУ 34882583) з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів»(03022, м. Київ, вул. Амурська, буд. 6, код ЄДРПОУ 00149593) суму судового збору в розмірі 941, 00 грн. (дев'ятсот сорок одну гривню 00 коп.)

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя(головучий) О.Є. Блажівська

Суддя С. А. Гончаров

Суддя Д.В. Мандичев

Повний текст рішення складено 17.04.2012 року.