Рішення

від 12.04.2012 по справі 5011-7/2550-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-7/2550-2012 12.04.12

За позовом Приватного підприємства "Інтерагробізнес"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армада ГМБХ"

про стягнення 204 000,00 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представників сторін :

від позивача: ОСОБА_1 -довіреність б/н від 15.01.2011;

від відповідача : не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Інтерагробізнес" звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армада ГМБХ" про стягнення 204 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами було укладено договір № 02/03-ПФД про надання поворотної фінансової допомоги, за умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 204 000,00 грн., а після закінчення дії договору відповідач не повернув зазначені кошти.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 204 000,00 грн. -основного боргу та 4 080,00 грн. -судового збору.

Ухвалою від 02.03.2012 порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 29.03.2012.

29.03.2012 представники сторін у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів та клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи те, що нез'явлення представників сторін у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, а також враховуючи клопотання представника позивача, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 12.04.2012.

12.04.2012 представник відповідача повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Провадження у справі порушено ухвалою від 02.03.2012, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 12.04.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2010 між Приватним підприємством "Інтерагробізнес" (далі за текстом -позивач, Сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Армада ГМБХ" (далі за текстом -відповідач, Сторона 2 ) укладено договір № 02/03-ПФД про надання поворотної фінансової допомоги (дала за текстом - Договір).

Фінансова допомога надається у користування на строк до 31 грудня 2011 року (п. 4.1. Договору)

Відповідно до п. 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Сторона 1 передає у користування Стороні 2 грошові кошти у розмірі, визначеному в п. 2.1 цього Договору (далі по тексту "фінансова допомога"), а Сторона 2 зобов'язується повернути зазначені грошові кошти у визначений цим Договором строк.

Згідно з п. 2.1 Договору розмір фінансової допомоги, що надається, становить 180 000, 00 (сто вісімдесят тисяч) грн.

Відповідно до п. 3.1. Договору Сторона 1 передає грошові кошти Стороні 2 в день підписання Сторонами цього Договору.

Згідно з п. 3.2. Договору фінансова допомога здійснюється в безготівковій формі платіжним дорученням (платіжними дорученнями) шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок Сторони 2.

Як слідує з п. 3.3. Договору фінансова допомога вважається наданою в момент зарахування грошових коштів на поточний рахунок Сторони 2.

Відповідно до п. 5.1. Договору після закінчення строку, визначеного в п. 4.1 цього Договору, Сторона 2 зобов'язується повернути Стороні 1 грошові кошти протягом 2 (двох) календарних днів.

Згідно з п. 5.2. Договору фінансова допомога повертається в безготівковій формі платіжним дорученням (платіжними дорученнями) шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок Сторони 1.

Як слідує з п. 5.3. Договору фінансова допомога вважається повернутою Стороні 1 в момент зарахування грошових коштів на її поточний рахунок.

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту надання Стороною 1 фінансової допомоги Стороні 2 (п. 6.1. Договору).

Строк дії цього Договору починає перебіг у момент, визначений у п. 6.1 цього Договору, та закінчується в момент, визначений в п. 5.3 цього Договору (п. 6.2. Договору).

Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п. 6.3. Договору)

08.08.2011 сторони дійшли згоди і підписали Додаткову угоду № 1 до договору № 02/03-ПФД про надання поворотної фінансової допомоги, згідно якої було внесено зміни до п. 2.1. Договору і викладено в наступній редакції: «розмір фінансової допомоги, що надається, становить 204 000,00 (двісті чотири тисячі) грн.»

На виконання умов договору позивач перерахував грошові кошти в розмірі 204 000,00 грн. на рахунок відповідача, що підтверджується платіжними дорученнями: № 4201000000 від 03.03.2010 на суму 40 000,00 грн., № 5101000000 від 15.03.2010 на суму 40 000,00 грн., № 6901000000 від 25.03.2010 на суму 40 000,00 грн., № 7001000000 від 15.03.2010 на суму 60 000,00 грн., № 5470100000 від 08.08.2010 на суму 224 000,00 грн.,

З матеріалів справи слідує, що внаслідок порушення відповідачем зобов'язання щодо своєчасності та повноти повернення грошових коштів у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 204 000,00 грн.

Судом встановлено, що договір який уклали сторони за своєю юридичною природою є договором позики.

Згідно з ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 3. ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, надав відповідачу грошові кошти строком до 31.12.2011, згідно умов договору, а відповідач після закінчення строку дії договору не повернув грошові кошти в розмірі 204 000,00 грн.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 204 000,00 грн. -основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85, ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Армада ГМБХ" (04123, м. Київ, вул. Світлицького, буд. 35, код ЄДРПОУ 35134213) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Приватного підприємства "Інтерагробізнес" (04060, м. Київ, вул. Житкова, буд. 9, код ЄДРПОУ 36484941) 204 000 (двадцять одну тисячу дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 00 коп. -основного боргу, 4 080 (чотири тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. -судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 18.04.2012 р.