Рішення

від 04.04.2012 по справі 5011-24/1284-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-24/1284-2012 04.04.12

За позовом приватного підприємства "ВТБ Лізинг Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранслізинг"

про стягнення 875 803, 86 грн.

Суддя Д.В. Мандичев

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -пред. за довір №16/2012 від 02.04.2012р.

від відповідача: не з'явився.

Обставини справи:

Приватне підприємство "ВТБ Лізинг Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранслізинг" про стягнення 875 803, 86 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2012р. порушено провадження у справі №5011-24/1284-2012 та призначено її розгляд на 22.02.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2012р. розгляд справи було відкладено на 15.03.2012р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 15.03.2012р. підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві №1/03-07/12 від 03.02.2012р. та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2012р. розгляд справи було відкладено на 04.04.2012р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

В судовому засіданні 04.04.2012р. представник позивача надав суду додаткові документи для доручення до матеріалів справи.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною у витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 06.02.2012р., що підтверджується відмітками про вручення на поштових повідомленнях, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судових засідань, шляхом надсилання поштової кореспонденції на його юридичну адресу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 04.04.2012р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2008р. між приватним підприємством "ВТБ Лізинг Україна"(далі-позивач, довіритель) та товариством з обмеженою відповідальністю "Євротранслізинг"(далі- відповідач, повірений) був укладений договір доручення №5-ИП (далі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, повірений зобов'язується від імені довірителя протягом 60 календарних днів з моменту укладення даного договору укласти договір з спеціалізованою організацією на проведення інспекції (перевірки) використання, експлуатації лізингоодержувачем предмета лізингу, по виконанню останнім інших умов договору фінансового лізингу №Д/П-072307/НЮ від 20.12.2007р., укладеного з ДП "Донецька залізниця".

Зазначення термінів, що використовуються у цьому договорі відповідають значенню відповідних термінів, що використовуються у договорі фінансового лізингу № Д/П-072307/НЮ від 20.12.2007р.

Предметом лізингу за договором фінансового лізингу Д/П-072307/НЮ від 20.12.2007р. є 1 (одна) виправно-підбивочно-рихтувальна машина ВПР -02М №19524271.

Згідно п. 3.1. договору, після виконання доручення повіреним він, щоквартально до 05 числа місяця, наступного за останнім місяцем в звітному кварталі, зобов'язаний надати відповідний звіт довірителю, а довіритель затвердити цей звіт або повернути на доопрацювання, якщо в ньому не будуть відображені всі дії, які довіритель зобов'язався виконати за даним договором.

До звіту повинні додаватись наступні документи:

- копії актів виконаних робіт (надання послуг), підписаних повіреним та представником організації за звітній період, завірених печаткою та підписом повіреного;

- копія довідки про результати здійснення перевірки (інспекція) організацією за формою, наведеною в додатку №1 до цього договору, завірених печаткою повіреного та з додаванням документів, що підтверджують наведену в довідці інформацію;

- висновок організації щодо результатів перевірки (інспекція), а також пропозиції щодо подальших взаємовідносин довірителя з лізингоодержувачем;

- документи які підтверджують перерахування повіреним коштів на оплату послуг організації;

- податкові накладні на суму послуг перевірки (інспекції);

- податкові накладні на суму винагороди повіреного.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що у випадку, якщо повірений не надасть черговий звіт в строк понад 30 календарних днів з дати, вказаної в п. 3.1. договору, довіритель має право розірвати договір в односторонньому порядку і вимагати повернення всіх перерахованих за договором коштів за вирахуванням витрат та винагороди, які були підтверджені звітом повіреного і підписані довірителем.

Повернення коштів здійснюється повіреним протягом 10 банківських днів з дати отримання вимоги довірителя за допомогою банківського переказу.

Відповідно до п. 4.1. договору, виконання доручення повіреним здійснюється за рахунок довірителя незалежно від успіху дії повіреного та від розміру виконаного доручення з урахуванням положень п. 2.1. договору.

Згідно п. 4.2. договору, з метою забезпечення виконання доручення за даним договором, довіритель проводить попереднє фінансування витрат та винагороди повіреного шляхом перерахування останньому 1 069 788, 99 грн., в тому числі ПДВ 178 298, 17 грн. протягом 15 банківських днів з моменту укладення даного договору, а також 526 120 ,22 грн., в тому числі ПДВ 87 686, 70 грн. до 25.07.2008р.

Загальна сума оплати по договору становить 1 595 909, 21 грн., в тому числі ПДВ 265 984, 87 грн. Винагорода повіреного складає 3% від суми даного договору в розмірі 47 877, 27 грн., в тому числі ПДВ 7 979, 55 грн.

З п. 4.3. договору вбачається, що зарахування витрат здійснюється довірителем на підставі наданих зі звітом документів, що підтверджують фактичні витрати повіреного, пов'язані з виконанням даного договору, в звітному кварталі після затвердження звіту повіреного.

Внесення до звіту витрат повіреного, понесених в попередньому звітному періоді, а також зарахування таких витрат не допускається.

Відповідно до п. 4.4. договору, зарахування витрат та винагороди здійснюється щоквартально. При цьому сума витрат за кожен квартал з урахуванням винагороди повіреного в розмірі 1 751, 61 грн. в тому числі ПДВ 291, 93 грн., не повинна перевищувати 58 386, 92 грн., в тому числі ПДВ 9 731, 15 грн.

Згідно п. 7.1. договору, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повернення предмету лізингу довірителю відповідно до договору фінансового лізингу №Д/П-072307/НЮ від 20.12.2007р.

Дію договору може бути припинено у наступних випадках:

- при відмові довірителя від виконання договору;

- за згодою сторін;

- з ініціативи повіреного у випадку, якщо з'ясується неможливість виконання

доручення або порушення довірителем умов цього договору;

- з інших підстав, передбачених чинним законодавством (п. 7.5. договору).

На виконання п. 4.2 договору позивач перерахував відповідачу 1 069 788, 99 грн., що підтверджується платіжним доручення №1364 від 10.06.2008р, та 526 120, 22 грн., що підтверджується платіжним доручення №1516 від 18.07.2008р. (копії в матеріалах справи).

Як вказує позивач, станом на 03.02.2012р. загальна сума витрат та винагороди становить 720 105, 35 грн., що підтверджується актом №ОУ-0000006 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за липень 2011р., звітом повіреного від 30.06.2011р., актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 01.07.2011р., висновком про виконання інспекції техніки, яка знаходиться в фінансовому лізингу на залізницях України від 30.06.2011р., довідкою за 2 квартал 2011р., технічним звітом (до договору №050802 від 30.05.2008р.) по утриманню техніки, яка знаходиться в фінансовому лізингу на залізницях України, актом №ОУ-0000004 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за квітень 2011р., актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.04.2011р., звітом повіреного від 01.04.2011р., технічним звітом (до договору №050802 від 30.05.2008р.) по утриманню техніки, яка знаходиться в фінансовому лізингу на залізницях України, довідкою за 1 квартал 2011р., актом №ОУ-0000002 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за січень 2011р., актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.01.2011р., звітом повіреного від 05.01.2011р., технічним звітом (до договору №050802 від 30.05.2008р.) по утриманню техніки, яка знаходиться в фінансовому лізингу на залізницях України, довідкою за 4 квартал 2010р., актом №ОУ-0000004 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за жовтень 2010р., звітом повіреного від 03.10.2010р., актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.10.2010р., технічним звітом (до договору №050802 від 30.05.2008р.) по утриманню техніки, яка знаходиться в фінансовому лізингу на залізницях України, довідкою за 3 квартал 2010р., актом №ОУ-0000005 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за липень 2010р., звітом повіреного від 05.07.2010р., актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.07.2010р., технічним звітом (до договору №050802 від 30.05.2008р.) по утриманню техніки, яка знаходиться в фінансовому лізингу на залізницях України, довідкою за 2 квартал 2010р., актом №ОУ-0000003 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за квітень 2010р., звітом повіреного від 05.04.2010р., актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.04.2010р., технічним звітом (до договору №050802 від 30.05.2008р.) по утриманню техніки, яка знаходиться в фінансовому лізингу на залізницях України, довідкою за 1 квартал 2010р., актом №ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за січень 2010р., звітом повіреного від 05.01.2010р., актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.01.2010р., технічним звітом (до договору №050802 від 30.05.2008р.) по утриманню техніки, яка знаходиться в фінансовому лізингу на залізницях України, актом №ОУ-0000007 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за жовтень 2009р., звітом повіреного від 05.10.2009р., актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.10.2009р., технічним звітом (до договору №050802 від 30.05.2008р.) по утриманню техніки, яка знаходиться в фінансовому лізингу на залізницях України, актом №ОУ-0000005 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за липень 2009р., звітом повіреного від 31.07.2009р., актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2009р., технічним звітом (до договору №050802 від 30.05.2008р.) по утриманню техніки, яка знаходиться в фінансовому лізингу на залізницях України, актом №ОУ-0000003 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за травень 2009р., звітом повіреного від 01.06.2009р., актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.05.2009р., технічним звітом (до договору №050802 від 30.05.2008р.) по утриманню техніки, яка знаходиться в фінансовому лізингу на залізницях України, актом №ЄЛ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за березень 2009р., звітом повіреного від 31.03.2009р., актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 02.01.2009р., технічним звітом (до договору №050802 від 30.05.2008р.) по утриманню техніки, яка знаходиться в фінансовому лізингу на Донецькій залізниці, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 02.01.2009р., актом №ЄЛ-0000003 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за жовтень 2008р. та актом №ЄЛ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за липень 2008р. (копії в матеріалах справи, оригінали досліджено в судовому засіданні).

Позивач зазначає, що на початку жовтня 2011р. відповідач надав Акт №ОУ-0000008 здачі-прийняття робіт (надання послуг) та податкову накладну №2 від 03.10.2011р.(копії в матеріалах справи, оригінали досліджено в судовому засіданні), проте, ані звіту повіреного, ані будь-яких інших документів, передбачених договором, надано не було.

Із матеріалів справи вбачається, що 04.10.2011р. позивач направив на адресу відповідача повідомлення за №451/02-25 про відмову від договору доручення №5-ИП від 30.05.2008р. та з вимогою повернути грошові кошти в розмірі 875 803, 86 грн., що були перераховані позивачем відповідачу як попереднє фінансування. Дане повідомлення направлено на адресу відповідача 04.10.2011р., що підтверджується поштовою квитанцією №5905. Відповідач зазначену відмову отримав 10.10.2011р., що підтверджується копією повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Крім того, позивачем на адресу відповідача було повторно направлено лист від 17.10.2011р. №474/02-9, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 17.10.2011р., та поштовим чеком №6889 від 17.10.2011р. (копії в матеріалах справи) з вимогою повернути 875 803, 86 грн.

Вказані листи були залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

07.12.2011р. позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до ТОВ "Євротранслізинг", якою просив суд розірвати договір доручення від 30.05.2008р. №5-ИП, укладений між позивачем та відповідачем.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.01.2012р. по справі №36/3 в задоволенні позовних вимог було відмовлено, оскільки судом було встановлено, що вказаний договір доручення припинив свою дію 10.10.2011р., тобто в день отримання відповідачем повідомлення про відмову від договору доручення, направленого позивачем.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач в порушення умов договору належним чином не виконав свої зобов'язання в частині повернення невикористаних грошових коштів позивачу в розмірі 875 803, 86 грн., перерахованих як попереднє фінансування, після припинення дії договору 10.10.2011р. внаслідок відмови від нього позивачем.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Частина 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

В матеріалах справи наявна копія рішення Господарського суду м. Києва від 11.01.2012р. у справі №36/3 за позовом приватного підприємства "ВТБ Лізинг Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранслізинг" про розірвання договору доручення №5-ИП від 30.05.2008р.

Вказаним рішенням в задоволенні позовних вимог було відмовлено, оскільки судом було встановлено той факт, що вказаний договір доручення припинив свою дію 10.10.2011р., тобто в день отримання відповідачем повідомлення про відмову від договору доручення, направленого позивачем.

Рішення Господарського суду м. Києва від 11.01.2012р. у справі №36/3 набрало законної сили, і доказів його оскарження в апеляційному або касаційному порядку -суду станом на момент вирішення даного спору не надано.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших справ, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, договір доручення №5-ИП від 30.05.2008р. припинив свою дію 10.10.2011р.

Згідно ч. 4 ст. 214 ЦК України, правові наслідки відмови від правочину встановлюються законом або домовленістю сторін.

Судом встановлено, що на виконання п. 4.2 договору позивач перерахував відповідачу 1 069 788, 99 грн., що підтверджується платіжним доручення №1364 від 10.06.2008р, та 526 120, 22 грн., що підтверджується платіжним доручення №1516 від 18.07.2008р. (копії в матеріалах справи).

З матеріалів справи вбачається, що станом на 03.02.2012р. загальна сума витрат та винагороди становить 720 105, 35 грн., що підтверджується звітами повіреного та актами здачі-прийняття робіт (копії в матеріалах справи, оригінали досліджено в судовому засіданні).

Суд не приймає до уваги акт №ОУ-0000008 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за жовтень 2011р. та податкову накладну, оскільки відповідачем не надано ані звіту повіреного, ані будь-яких інших документів, передбачених п. 3.1. договору.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що повірений зобов'язаний після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк дії якої не закінчився, і надати звіт із залученням виправдувальних документів та повернути невикористане фінансування, отримане згідно п. 4.2. договору.

Таким чином, з наданих суду доказів вбачається, що відповідач порушив умови договору в частині повернення невикористаних грошових коштів в розмірі 875 803, 86 грн. позивачу, перерахованих як попереднє фінансування, після припинення дії договору 10.10.2011р. внаслідок відмови від нього позивачем.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача щодо повернення суми невикористаного попереднього фінансування в розмірі 875 803, 86 грн., а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, отже, вимога позивача щодо повернення суми невикористаного попереднього фінансування в розмірі 875 803, 86 грн. за договором доручення №5-ИП від 30.05.2008р. визнається судом такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судовий збір у розмірі 17 516, 08 грн. підлягають стягненню з відповідачів порівну.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальності "Євротранслізинг" (03127, м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, буд. 120, корпус 1, код ЄДРПОУ 35571137) на користь приватного підприємства "ВТБ Лізинг Україна" (01010, м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 22/24, код ЄДРПОУ 34356910) 875 803, 86 грн. (вісімсот сімдесят п'ять тисяч вісімсот три) грн. 86 коп. суму невикористаного попереднього фінансування та 17 516, 08 грн. (сімнадцять тисяч п'ятсот шістнадцять) грн. 08 коп. судового збору.

Видати наказ.

Повний текст рішення виготовлено 09.04.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Д.В. Мандичев