Рішення

від 10.04.2012 по справі 5011-3/1692-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-3/1692-2012 10.04.12

За позовом Заступника прокуратури Оболонського району м. Києва в інтересах держави в

особі 1. Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації та

2. Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»Оболонського

району у м. Києва

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Спайк Ріелті»

Про стягнення 56 518,32 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від прокуратури ОСОБА_1 -по дов. № Н-17 від 21.11.2011

від позивача-1 не з'явився

від позивача-2 ОСОБА_2 -по дов. № б/н від 28.02.2012

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Заступника прокуратури Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі 1. Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації та 2. Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»Оболонського району у м. Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спайк Ріелті»56 518,32 грн. заборгованості, яка складається з : 53 861,28 грн. основного боргу по орендній платі, 2 644,11 грн. пені та 23,83 грн. -3% річних за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору оренди нежитлового будинку (приміщення) № 13166 від 01.06.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2012 порушено провадження у справі № 5011-3/1692-2012 та призначено її до розгляду на 28.02.2012.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 28.02.2012 справу № 5011-3/1692-2012 передано на розгляд судді Трофименко Т.Ю., в зв'язку перебуванням судді Сівакової В.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5011-3/1692-2012 від 28.02.2012 (суддя Трофименко Т.Ю.) розгляд справи призначено на 15.03.2012.

Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва від 12.03.2012 справу № 5011-3/1692-2012 передано на розгляд судді Сіваковій В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5011-3/1692-2012 від 15.03.2012, в зв'язку з не з'явленням представників позивача-1 та відповідача в засідання суду та невиконанням сторонами вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 14.02.2012 та ухвалі від 28.02.2012, розгляд справи був відкладений на 27.03.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5011-3/1692-2012 від 27.03.2012, в зв'язку з не з'явленням представників прокуратури, позивача-1 та відповідача в засідання суду та невиконанням сторонами вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 14.02.2012 та ухвалах від 28.02.2012, від 15.03.2012, розгляд справи був відкладений на 10.04.2012.

Прокуратура в судовому засіданні 10.04.2012 позовні вимоги підтримала повністю.

Позивач-1 в судове засідання 10.04.2012 не з'явився.

Позивач-1 належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується повернутим на адресу суду повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 27.03.2012) позивачу-1 02.04.2012

Позивач-2 в судому засіданні 10.04.2012 позовні вимоги прокуратури підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 10.04.2012 не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 14.02.2012 та ухвалах від 28.02.2012, від 15.03.2012, від 27.03.2012 не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві, а саме : м. Київ, вул. Г.Дніпра, 73, кв. 199, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 24.02.2012 є юридичною адресою відповідача.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 10.04.2012, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача-2, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна»об'єктом оренди є нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення) (п. 1 ст. 4 Закону) орендодавцями є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування, управляти нерухомим майном, яке перебуває у комунальній власності (ст. 5 Закону).

01.06.2010 між Управлінням комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спайк Ріелті»(орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 131166 (далі -договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець на підставі розпорядження Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації № 281 від 06.05.2010 передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення (об'єкт оренди) за адресою : м. Київ, вул. Полярна, 8-А для офісу, послуг.

Згідно п. 2.1. договору об'єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 50,50 кв. м.

Спір виник в зв'язку з тим, що прокуратурою за наслідками перевірки встановлено, що відповідачем в порушення умов договору не було у повному обсязі сплачено вартість наданих послуг оренди у період з січня по листопад 2011 року, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем-2 в розмірі 53 861,28 грн. За несвоєчасне виконання зобов'язань нарахована пеня в сумі 2 644,11 грн. та 3% річних в сумі 23,83 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги прокуратури підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Пунктом 4.1. договору визначено, що орендодавець зобов'язаний протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту підписання цього договору передати, а орендар прийняти по акту приймання-передачі об'єкт оренди.

Згідно акту приймання-передачі від 01.06.2010 орендар прийняв нежиле приміщення площею 50,50 кв. м., яке знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Полярна, 8-А.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 9.1. договору встановлено, що договір діє з 01.06.2010 до 30.05.2013.

Додатковою угодою від 04.01.2011 сторонами внесено зміни до договору визначивши орендодавцем - Комунальне підприємство «Житлосервіс «Куренівка»Оболонського району у м. Києва.

Відповідно до ч. 3 статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

У відповідності до п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України з наймача справляється плата, за користування майном, розмір, якої встановлюється договором оренди.

Згідно п. 3.1 договору за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі чинної Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Оболонського району м. Києва, затвердженої рішенням Оболонської районної у місті Києві ради в розмірі конкурсної пропозиції та на дату підписання договору становить 4 080,40 грн.

Додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується орендарем разом з орендною платою (п. 3.3. договору).

Отже розмір орендної плати разом з ПДВ становить 4 896,48 грн.

Пунктом 3.4. договору визначено, що орендна плата сплачується починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві або дата примусового виселення орендаря.

Пункт 5 статті 762 Цивільного кодексу України визначає, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п. 3.5. договору орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Однак, всупереч прийнятих на себе договірних зобов'язань відповідач не виконав своїх обов'язків в частинні внесення орендної плати, в результаті чого виникла заборгованість за період з січня по листопад 2011 року, що становить за розрахунками позивача-2, які неоспорені відповідачем, 53 861,28 грн.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»однією із істотних умов договору оренди та основним обов'язком орендаря є сплата орендних платежів з урахуванням індексу інфляції.

Статтею 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначається, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 4.2. договору орендар зобов'язався вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, вимоги прокуратури про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 53 861,28 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується те, що відповідач, в порушення умов договору, у визначені строки оплату за послуги оренди не провів, а отже є таким, що прострочив виконання зобов'язання.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Одним із правових наслідків порушення зобов'язання, згідно ст. 611 Цивільного кодексу України є сплата боржником неустойки.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»за невиконання зобов'язань за договором оренди, …, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

Умовами пункту 6.2. договору передбачено, що за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню у розмірі 0,5% від розміру не сплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру встановленому законодавством України.

Згідно з ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»встановлює, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

При укладанні договору сторони визначили відповідальність за порушення зобов'язання щодо сплати орендної плати, проте враховуючи вищезазначені норми розмір пені, обмежений у розмірі подвійної ставки НБУ у відповідний період.

Разом з цим, пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Зазначена стаття передбачає строк, у межах якого нараховуються штрафні санкції, у разі якщо інше не встановлено законом або договором, а строк, протягом якого особа може звернутися до суду за захистом свого порушеного права встановлюється Цивільним кодексом України.

Укладеним між сторонами договором передбачено нарахування пені за кожний день прострочення, тобто, відповідальність носить подовжувальний характер.

Враховуючи, що в силу умов пункту 3.5. договору, відповідач зобов'язаний був вносити орендні платежі до 15 числа поточного місяця, то момент прострочення виконання зобов'язання слід встановлювати щодо кожного місяця оренди, і, в залежності від встановленого, нараховувати пеню, за кожний місяць наданих послуг оренди окремо.

В зв'язку з тим, що взяті на себе зобов'язання по сплаті наданих послуг оренди відповідач не виконав, він повинен сплатити позивачу, крім суми основного боргу, пеню відповідно до п. 6.2. договору.

Наданий позивачем-2 розрахунок пені не приймається судом до уваги, оскільки не можливо встановити за який період вона нарахована (не зазначено дати «з»- «по»). Крім цього з розрахунку вбачається, що пеня починаючи з другого місяця нараховується на суму боргу з урахуванням пені нарахованої на суму боргу за попередній місяць і так далі.

За наступними розрахунками суду становить 2 258,16 грн. При цьому гранична дата нарахування пені -09.02.2012 судом визначена станом на дату складання позовної заяви.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 4896.48 15.05.2011 - 15.11.2011 185 7.7500 % 0.042 % 384.68

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 4896.48 15.06.2011 - 15.12.2011 184 7.7500 % 0.042 % 382.60

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 4896.48 15.07.2011 - 15.01.2012 185 7.7500 % 0.042 % 384.68

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 4896.48 15.08.2011 - 09.02.2012 179 7.7500 % 0.042 % 372.20

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 4896.48 15.09.2011 - 09.02.2012 148 7.7500 % 0.042 % 307.74

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 4896.48 15.10.2011 - 09.02.2012 118 7.7500 % 0.042 % 245.36

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 4896.48 15.11.2011 - 09.02.2012 87 7.7500 % 0.042 % 180.90

Вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 2 258,16 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

В частині стягнення пені в розмірі 385,95 грн. в позові слід відмовити, оскільки розрахунок здійснений з порушенням чинного законодавства України.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по сплаті орендних платежів, прокуратура на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача 3% річних - 23,83 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вимог прокуратури щодо стягнення з відповідача 23,83 грн. -3% річних.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги Заступника прокуратури Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі 1. Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації та 2. Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»Оболонського району у м. Києва є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спайк Ріелті» (м. Київ, вул. Г.Дніпра, 73, кв. 199, код ЄДРПОУ 32247939) на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»Оболонського району у м. Києва (м. Київ, вул. Попова, 1, код ЄДРПОУ 33597216) 53 861 (п'ятдесят три тисячі вісімсот шістдесят одну) грн. 28 коп. боргу по орендній платі, 2 258 (дві тисячі двісті п'ятдесят вісім) грн. 16 коп. пені, 23 (двадцять три) грн. 83 коп. -3% річних.

3. В іншій частині в позові відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спайк Ріелті»(м. Київ, вул. Г.Дніпра, 73, кв. 199, код ЄДРПОУ 32247939) в доход Державного бюджету України 1 598 (одну тисячу п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 82 коп. судового збору.

СуддяВ.В.Сівакова

Рішення підписано 17.04.2012.