Рішення

від 10.04.2012 по справі 5011-27/1777-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-27/1777-2012 10.04.12

За позовом Комунальним підприємством "Залізничне" Солом'янської районної в місті

Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кафе "Вечірнє"

про стягнення 32 193, 81 грн.

Суддя Дідиченко М. А.

Секретар Приходько Є. П.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 03.01.2012 року;

від відповідача не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Комунальне підприємство "Залізничне" Солом'янської районної в місті Києві ради, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кафе "Вечірнє" про стягнення 32 193, 81 грн. у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем договору № 383/з від 01.04.2008 року щодо своєчасної оплати наданих за договором послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2012 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.03.2012 року.

Представник відповідача у судове засідання 13.03.2012 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представники позивача у судовому засіданні 13.03.2012 року позовні вимоги підтримав та заявив клопотання про заміну позивача правонаступником.

Ухвалою суду від 13.03.2012 року здійснено заміну позивача - Комунальне підприємство "Залізничне" Солом'янської районної в місті Києві ради правонаступником - Комунальним підприємством "Залізничне" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації. Розгляд справи відкладено на 02.04.2012 року.

Представник відповідача у судове засідання 02.04.2012 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 02.04.2012 року позовні вимоги підтримав та надав витребувані ухвалою суду докази.

Ухвалою суду від 02.04.2012 року розгляд справи відкладено на 10.04.2012 року .

Представник позивача у судовому засіданні 10.04.2012 року позовні вимоги підтримав та надав витребувані ухвалою суду докази.

Представник відповідача у судове засідання 10.04.2012 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, проте через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи обґрунтовуючи його неможливістю забезпечити присутність у засіданні керівника товариства та відсутністю у штатному розкладі посади юриста.

Відповідно до ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Тобто, ГПК України не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа.

Враховуючи вищезазначене, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Кафе "Вечірнє" є юридичною особою, яка має право уповноважити іншого представника захищати інтереси товариства у судовому засіданні, а також беручи до уваги те, що суд вважає матеріали справи достатніми для вирішення спору в даному засіданні, суд відхилив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ :

01.04.2008 року між Комунальноим підприємством «Залізничне»Солом'янської районної в місті Києві ради (правонаступником якого є Комунальне підприємство "Залізничне" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації), за договором -підприємство, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кафе «Вечірнє», за договором - орендар (власник), укладено договір № 383/з про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території, надалі - договір.

Відповідно до п. 1.1 договору, предметом договору є надання підприємством за плату орендарю (власнику) комунальних послуг (холодне, гаряче водопостачання, центральне опалення і водовідведення) в приміщення, будівлю, надалі приміщення (будівля), загальною площею 75, 9 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 14.

Відповідно до п. 2.1 договору, орендар (власник) щомісячно сплачує підприємству вартість фактично отриманих комунальних послуг згідно виставлений постачальником табуляграм.

Розрахунки за отримані комунальні послуги здійснюються за діючими тарифам, встановленими відповідними державними органами. Орендар (власник) користується послугами опалення, гарячого водопостачання, холодного водопостачання. Тарифи можуть бути змінені за рішенням відповідних державних органів і застосовуються при розрахунку по цьому договору без додаткового погодження сторін (п. 2.2 договору).

Пунктом 2.6 договору сторони закріпили, що крім плати за комунальні послуги орендар (власник) сплачує підприємству експлуатаційні витрати, розмір яких на день укладання договору становить 75, 9 х 0, 76 = 57, 68 грн. на місяць. Розмір цих витрат може корегуватись без додаткового погодження сторін в залежності від фактичних витрат.

Орендар (власник), відповідно до п. 2.8 договору, повинен сплачувати всі платежі, які передбачені цим договором незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1 числа місяця, наступного за звітним.

Строк дії договору встановлено з 01.04.2008 року по 31.12.2013 року (п. 5.1 договору).

Посилаючись на порушення відповідачем умов договору щодо своєчасної оплати наданих у період з жовтня 2009 року по січень 2011 року послуг, позивач, з урахуванням часткових оплат відповідача, просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кафе "Вечірнє" борг у сумі 27 859, 91 грн.

На підтвердження факту надання, обсягу та вартості наданих за договором послуг, позивачем надані до матеріалів справи табуляграми за відповідний період та відповідні розпорядження органів державної влади, якими затверджені застосовані у стягуваному періоді тарифи.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договір.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, згідно зі статтями 14, 526 ЦК України, між сторонами у справі наявні цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст. 525 ЦК України не допускається.

Статтею 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо оплати наданих позивачем послуг за договором.

Доказів погашення заборгованості за договором відповідачем не надано.

Так, факт наявності заборгованості відповідача за надані за договором послуги матеріалами справи підтверджений, відповідачем не спростований, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 27 859, 91 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

До того ж, за порушення відповідачем грошового зобов'язання, позивач нараховує останньому за період з листопада 2009 року по січень 2012 року збитки від інфляції у сумі 1 912, 77 грн., 3 % річних у сумі 1 047, 61 грн. та пеню за період з серпня 2011 року по грудень 2011 року у сумі 1 373, 52 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Рекомендація Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року щодо порядку нарахування індексів інфляції при розгляді судових справ передбачає, що сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з розрахунком травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця -червня. Для визначення індексу за будь-який період необхідно щомісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою.

Перевіривши розрахунок позивача щодо нарахованих збитків від інфляції та трьох процентів річних суд встановив, що розмір останніх складає 1 912, 77 грн. , та 1 373, 52 грн. відповідно, тому вимоги позивача про їх стягнення підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, всановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно п. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій», установити, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Пунктом 2.9 договору встановлено, що за несвоєчасну оплату за договором нараховується пеня у розмірі 1 % від суми боргу за кожний день затримки платежів, але не більше 100 % від суми боргу.

Перевіривши розрахунок позивача щодо нарахованої пені судом встановлено, що розмір пені за надані за договором послуги складає 1 373, 52 грн. , тому вимоги останнього щодо її стягнення є законними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кафе "Вечірнє" (03126, м. Київ, вул. М. Донця, 17/46; ідентифікаційний код: 24085030) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Комунального підприємства "Залізничне" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (03087, м. Київ, Єреванська, 3 А; ідентифікаційний код: 35756945) основну заборгованість у розмірі 27 859 (двадцять сім тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 91 коп., три проценти річних у розмірі 1 047 (одна тисяча сорок сім) грн. 61 коп., збитки від інфляції у розмірі 1 912 (одна тисяча дев'ятсот дванадцять) грн. 77 коп., пеню у розмірі 1 373 (одна тисяча триста сімдесят три) грн. 52 коп. та судовий збір у сумі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Дідиченко М. А.

Дата підписання: 17.04.2012 р.