Рішення

від 30.03.2012 по справі 13/34-12/304

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 13/34-12/304 30.03.12 За позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

До 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд"

2 Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод"

3 Відкритого акціонерного товариства "Золотоношам'ясо"

4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван"

5 Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Статус Агро"

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика"

Про стягнення заборгованості в розмірі 8 809 528,26 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 -предст. (дов. д/н від 10.11.2010)

від відповідача-1 не з'явився

від відповідача-2 не з'явився

від відповідача-3 не з'явився

від відповідача-4 не з'явився

від відповідача-5 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 8 809 528,26 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2011 р. позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з ТОВ "Агротрейд", ДП "Золотоніський ККЗ", ВАТ "Золотоношам'ясо", ТОВ "Торговий дім "Сван", ТОВ "Торговий дім "Статус агро", з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" 8 809 528,26 грн. основного боргу, 25 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2011 р. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2011 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2011 р. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2011 р. та Рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2011 р. скасовано, справу передано на новий розгляд.

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.08.2011 р., призначено повторний автоматизований розподіл справ між суддями, відповідно до якого справу передано на розгляд судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою суду від 19.08.2011 р. прийнято справу № 13/34 до свого провадження, присвоївши їй номер 13/34-12/404, призначено розгляд справи № 13/34-12/404 на 07.10.2011 р., зобов'язано сторін надати суду письмові пояснення у урахуванням обставин, викладених у Постанові Вищого господарського суду України від 10.08.2011 р.

До початку судового засідання 07.10.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ "Черкаська птахофабрика".

В судовому засіданні 07.10.2011 р. представник позивача підтримав клопотання, що подані до відділу діловодства суду.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Суд задовольняє клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 07.10.2011 р. розгляд справи № 13/34-12/404 відкладено на 15.11.2011.

В судове засідання 15.11.2011 р. представники відповідачів знову не з'явились, причини неявки не повідомили.

Ухвалою суду від 15.11.2011 р. судовий розгляд відкладено на 13.12.2011.

В судове засідання 13.12.2011 представники сторін в судове засідання не з'явились, клопотань та заяв до суду не направили.

Ухвалою суду від 13.12.2011 відкладено розгляд справи №13/34-12/404 на 24.01.2012, зобов'язано сторін надати суду письмові пояснення у урахуванням обставин, викладених у Постанові Вищого господарського суду України від 10.08.2011.

24.01.2012 до початку судового засідання відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 2, 3 клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом задоволено.

Ухвалою суду від 24.01.2012 відкладено розгляд справи №13/34-12/304 на 17.02.2012.

В судове засідання 17.02.2012 представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 17.02.2012 відкладено розгляд справи на 14.03.2012

Розпорядженням В. о. голови Господарського суду міста Києва від 14.03.2012 справу було передано в провадження судді Куркотовій Є.Б. у зв'язку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 14.03.2012 прийнято справ № 13/34-12/304 до свого провадження, призначено розгляд справи №13/34-12/304 на 30.03.2012.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 19.03.2012 справу було передано в провадження судді Прокопенко Л.В. у зв'язку з виходом з лікарняного.

В судовому засіданні 30.03.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є позивач, АКІБ "УкрСиббанк", ТОВ «Черкаська птахофабрика»(надалі -Боржник) та іншими власниками облігацій Боржника було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 1232-12-Д/08; Б-081229-01; Д08/12-302О; Д-828/08; Д-1239/2008; 5689 ЛТД-Б; 09-ФН/КУА/08; 16-ст/КУА/08; 29/12-08 (надалі за текстом -Договір купівлі-продажу), згідно якого Продавці (власники облігацій Емітента, в т.ч. Банк) зобов'язались продати (передати у власність) цінні папери Покупцеві (ТОВ "Черкаська птахофабрика"), а Боржник, в свою чергу, зобов'язався сплатити вартість придбаних цінних паперів у порядку та строки, встановлені Договором.

29 грудня 2008 року для забезпечення виконання Боржником зобов'язань за Договором купівлі-продажу, між Банком та ТОВ «Агротрейд»(Відповідач 1), ДП «Золотоніський ККЗ»(Відповідач 2), ВАТ «Золотоношам'ясо» (Відповідач 3), ТОВ «Торговий дім «Сван» (Відповідач 4), ТОВ «Торговий дім Статус Агро»(Відповідач 5), було укладено Договір поруки № б/н. Відповідно до Договору поруки № б/н Відповідач 1, Відповідач 2, Відповідач 3, Відповідач 4 та Відповідач 5 поручились перед Банком за виконання ТОВ «Черкаська птахофабрика»зобов'язань, передбачених Договором купівлі-продажу цінних паперів № 1232-12-Д/08; Б-081229-01; Д08/12-302О; Д-828/08; Д-1239/2008; 5689 ЛТД-Б; 09-ФН/КУА/08; 16-ст/КУА/08; 29/12-08.

Доказів припинення договору чи визнання недійсним господарському суду не надано.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 1-3 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до п. 1 ст. 693 ЦК України договором купівлі-продажу може бути встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Позивачем було виконано всі умови Договору купівлі-продажу цінних паперів щодо виконання обв'язку щодо передачі у власність Боржнику облігацій, що підтверджується випискою про операції з цінними паперами.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Зазначене також кореспондується зі ст. ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 1.2 Договору купівлі-продажу встановлюється обов'язок Боржника сплатити вартість цінних паперів у порядку та строки, встановлені Договором.

Відповідно до Договору купівлі-продажу загальна вартість облігацій, яку зобов'язаний сплатити на користь Банку Боржник становить 9 299 540,48 грн., однак боржником було сплачено лише 1 083 300,66 грн.

Отже, заборгованість Боржника перед ПАТ «Перший Український Міжнародний банк»зі сплати вартості облігацій складає 8 216 239,82 грн.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Статтею 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки.

Відповідно до п. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошового зобов'язання встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

Згідно з п. 6.3 Договору купівлі-продажу у випадку невиконання або неналежного виконання Покупцем (ТОВ «Черкаська птахофабрика») зобов'язань Покупець виплачує кожному Продавцю пеню від невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на період за який виплачується пеня, за кожен день прострочення. Крім того, відповідно до п. 6.4 Договору купівлі-продажу Покупець виплачує кожному Продавцю штраф у розмірі 1% від невиконаного або неналежним чином виконаного зобов'язання. Відмовою від виконання вважається прострочення сплати Покупцем чергового платежу згідно графіку і вартості, визначеної в Додатку № 1 до Договору, протягом 15 календарних днів.

Як передбачено ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України., що діяла у період за який сплачується пеня.

Таким чином, ТОВ «Черкаська птахофабрика»за порушення встановлених Договором купівлі-продажу строків сплати облігацій зобов'язане сплатити на користь Банку штраф у розмірі 75 826,22 грн. та пеню у розмірі 517 462,22 грн. Отже, загальна сума заборгованості складає 8 809 528,26 грн.

Станом на день розгляду справи ТОВ «Черкаська птахофабрика»з позивачем не розрахувалося, доказів проведення розрахунків суду не надало.

Як зазначено вище, 29 грудня 2008 року в забезпечення виконання Боржником зобов'язань за Договором купівлі-продажу, між Банком та ТОВ «Агротрейд»(Відповідач 1), ДП «Золотоніський ККЗ»(Відповідач 2), ВАТ «Золотоношам'ясо» (Відповідач 3), ТОВ «Торговий дім «Сван» (Відповідач 4), ТОВ «Торговий дім Статус Агро» (Відповідач 5), було укладено Договір поруки № б/н.

Відповідно до Договору поруки № б/н Відповідачі поручились перед Банком за виконання ТОВ «Черкаська птахофабрика»зобов'язань, передбачених Договором купівлі-продажу цінних паперів № 1232-12-Д/08; Б-081229-01; Д08/12-302О; Д-828/08; Д-1239/2008; 5689 ЛТД-Б; 09-ФН/КУА/08; 16-ст/КУА/08; 29/12-08.

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Договору поруки Поручителі зобов'язуються перед Банком відповідати за виконання ТОВ «Черкаська птахофабрика»зобов'язань за договором купівлі-продажу.

Пункт 1.2 ст. 1 Договору поруки та ч. 1 ст. 554 ЦК України передбачають, що в разі порушення Емітентом зобов'язань, Емітент і кожен з Поручителів відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає право Кредитора вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі як від Емітента і Поручителів разом, так і від кожного з них окремо.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання ТОВ «Черкаська птахофабрика».

Пункт 5.8 Договору поруки встановлює, що кожен з Поручителів є окремою стороною за Договором поруки, зобов'язання, передбачені Договором поруки, є зобов'язаннями кожного з Поручителів, і мають виконуватись кожним з Поручителів відповідно до умов Договору поруки.

Згідно з п. 2.1 ст. 2 Договору поруки у разі порушення зобов'язання Емітентом Кредитор має право направити усім Поручителям або будь-якому з Поручителів письмову вимогу виконати зобов'язання.

У зв'язку з невиконанням Боржником ТОВ «Черкаська птахофабрика» взятих на себе зобов'язань за Договором купівлі-продажу цінних паперів щодо оплати загальної вартості облігацій, Позивач направив на адреси Відповідачів письмові вимоги виконати зобов'язання, забезпечене порукою. Проте, Поручителі не виконали взятих на себе за Договором Поруки зобов'язань перед Позивачем.

Відповідно до ст. 614 ЦК України та ст. 218 ГК України на особу покладається обов'язок вжити всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання взятого на себе зобов'язання.

Статтею 629 ЦК зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 554 ЦК України у разі порушення Боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому, ж обсязі, що і боржник, включаючи оплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 555 ЦК України У разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

Поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов'язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, відповідачами, після отримання вимог позивача, не виконано зобов'язання, забезпеченого порукою, та не висунуто будь-яких заперечень проти вимоги позивача. У матеріалах справи також відсутні докази того, що боржником за договором купівлі-продажу визнано борг чи його.

Заперечуючи проти позову ТОВ «Агротрейд»зазначило, що при пред'явлені позову кількома особами вимоги повинні бути сформульовані щодо кожної з таких осіб, і крім того, позивач визнаний кредитор боржника за договором купівлі-продажу про що свідчить ухвала Господарського суду міста Києва № 44/610-б від 17.01.2011.

Оцінюючи заперечення відповідача -1, господарський суд зазначає наступне.

Заперечення відповідача, щодо вимог до кожного відповідача не ґрунтуються на приписах ч.8 ст. 84 ГПК України, відповідно до положень якого у рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним якщо у справі беруть участь кілька позивачів або відповідачів.

Положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не встановлюють обмежень для стягнення боргу за рахунок поручителя у разі введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника за основним договором. Визнання позивача, у даній справі, кредитором боржника, у справі про банкрутство, не припиняє зобов'язань поручителів за договором купівлі-продажу і поруки.

Станом на день розгляду справи боржник за договором купівлі-продажу з позивачем не розрахувався в повному обсязі, і відповідачі не виконали своїх зобов'язань, що виникли з договору купівлі-продажу та поруки, доказів проведення остаточних розрахунків суду не надано.

Таким чином, невиконання Відповідачами своїх зобов'язань перед Позивачем за Договором поруки щодо виконання зобов'язань Боржника за Договором купівлі-продажу цінних паперів після отримання вимоги від Позивача про таке виконання, є порушення умов Договору та вимог законодавства України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором поруки в розмірі 8 809 528,26 грн. є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідачів також солідарно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд»(18005, Черкаська обл., м. Черкаси, Придніпровський район, вул. Паризької комуни, буд. 65-А, код ЄДРПОУ 32707958), Дочірнього підприємства «Золотоніський комбікормовий завод»(19700, Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Обухова, буд. 66 Б, код ЄДРПОУ 35002242), Відкритого акціонерного товариства «Золотоношам'ясо»(19700, Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Гагаріна, буд. 24, код ЄДРПОУ 00444278), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сван»(01011, м. Київ, Печерський р-н, вул. Московська, буд. 41/8, нежиле приміщення 66, код ЄДРПОУ 31636347), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Статус Агро»(01103, м. Київ, Печерський р-н, вул. Кіквідзе, буд. 18, код ЄДРПОУ 34729140) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 2 А, код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за договором поруки № б/н від 29.12.2008 р. в загальному розмірі 8 809 528,26 грн. (вісім мільйонів вісімсот дев'ять тисяч п'ятсот двадцять вісім гривень 26 коп.), 25 500,00 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень 00 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Л.В. Прокопенко

Дата складення повного рішення 06.04.2012.