Ухвала

від 18.04.2012 по справі 6/494-34/45-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 6/494-34/45-2012 18.04.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХК "Кременчуцький

автоскладальний завод"

до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк"

третя особа-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ

АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД"

третя особа-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Т"

третя особа-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-АВТО"

третяособа-4 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

ОСОБА_1.

про визнання виконавчого напису № 3035 таким, що не підлягає виконанню

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_2, представник за довіреністю;

від третьої особи-1 - не з'явився;

від третьої особи-2 - не з'явився;

від третьої особи-3 - не з'явився;

від третьої особи-4 - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХК "Кременчуцький автоскладальний завод" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання виконавчого напису №3035 таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.07.2011 у задоволенні позову відмовлено повністю. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 22.10.2010.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2011, рішення Господарського суду м. Києва залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2012 рішення Господарського суду м. Києва від 21.07.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2011 скасовано, справу №6/494 направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Розпорядженням керівника апарату від 31.01.2012 №04-1/70 призначено повторний автоматичний розподіл справи №6/494 за результатами чого справу №6/494 передано для подальшого розгляду судді Сташківу Р.Б.

Ухвалою суду від 03.02.2012 справу прийнято до свого провадження та присвоєно їй №6/494-34/45-2012, розгляд справи призначено на 22.02.2012.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 02.04.2012 розгляд справи відкладено на 18.04.2012.

Відповідно до частини 1 пункту 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26.12.2011 №18 (далі -Постанова) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У судове засідання 18.04.2012 представник позивача в черговий раз не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином були повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як слідує з матеріалів справи, позивача ухвалою від 02.04.2012 було зобов'язано повторно подати суду:

- пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 26.01.2012.

- оригінал всіх доданих документів в судове засідання для ознайомлення.

Визнано явку сторін обов'язковою.

У постанові від 26.01.2012 Вищий господарський суд України зазначив, що в заяві відповідача щодо вчинення оспорюваного виконавчого напису не міститься детального розрахунку щодо періоду за який нарахована заборгованість, хоча матеріали справи та постанова Харківського апеляційного господарського суду свідчать про те, що строк користування кредитною лінією за кредитним договором №54/07 встановлений до 04 грудня 2009 року.

У матеріалах справи відсутній детальний розрахунок щодо зазначеної суми, яка підлягає стягненню, в тому числі розрахунок щодо стягнення пені по відношенню до якої встановлена скорочена позовна давність - 1 рік (ст. 258 ЦК України).

У матеріалах справи відсутні також виписки по банківським рахункам та меморіальні ордери, що підтверджують видачу кредиту.

Крім того, враховуючи те, що відповідач звертався з вимогами про усунення порушень кредитного договору до позивача з зазначенням заборгованості, яка визначена відповідно в сумі 33 068 494,56 грн. та в сумі 117 091 637,76 грн., а виконавчий напис вчинений в розрахунку 249 320 997,80 грн. не має підстав вважати, що були виконанні вимоги п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальний дій нотаріусами України.

Зазначеним документам суд повинен був дати оцінку.

Як було зазначено раніше, судом вимагалось від позивача надати пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 26.01.2012 для можливості дослідження обставин на які вказав Вищий господарський суд України у постанові від 26.01.2012, однак, витребувані судом пояснення представник позивача не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про неможливість їх надання не заявив.

Відповідно до пункту 4.8 Постанови залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті (пункт 4.9);

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Будь-яких поважних причин неможливості подання витребуваних господарським судом матеріалів позивачем не зазначено.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що невиконання позивачем вимог ухвали суду, зокрема ненадання оригіналів доданих документів, не дає суду можливості об'єктивно, всебічно з'ясувати всі обставини справи надати правову оцінку та встановити необхідні для вирішення справи факти та вирішити господарський спір по суті.

Відповідно до частини 3 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до пункту 3.13 Постанови неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до пункту 3.14 Постанови нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до статті 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Відкладення розгляду справи спричинить до виходу за межі встановленого статтею 69 ГПК України строку, клопотання у порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України про продовження строку сторонами заявлено не було.

Відповідно до пункту 2.3 Постанови неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до частини 5 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на наведене справа не може бути розглянута по суті і позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХК "Кременчуцький автоскладальний завод" залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Сташків Р.Б.