Рішення

від 21.02.2012 по справі 20/137-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" лютого 2012 р. Справа № 20/137-11

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авіа»

до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

про усунення перешкод у користуванні орендованим майном

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача : ОСОБА_1, довір. б/н, б/д

від відповідача : ОСОБА_2, довір. № 35-30-5 від 03.01.2012 р.

від третьої особи : ОСОБА_3, довір. № 63 від 23.12.2011 р.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авіа»(далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(далі - відповідач), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (далі -третя особа), про усунення перешкод у користуванні майном.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення 17.12.2009 р. з відповідачем та третьою особою договору оренди № 37-19-16 нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до умов якого відповідач прийняв у строкове платне користування майно.

Однак ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», не зважаючи на те, що строк дії договору оренди не закінчився, самовільно припинило постачання електричної енергії у приміщення, які орендуються ТОВ «Інтер-Авіа», у зв'язку з чим позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні орендованими приміщеннями, зобов'язавши відповідача -Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»відновити електропостачання приміщень: частина приміщень на першому поверсі терміналу «В»загальною площею 2,75 кв.м; частина приміщення на першому поверсі терміналу «В», загальною площею 2,75 кв.м, які орендуються ТОВ «Інтер-Авіа»згідно договору № 37-19-16 від 17.12.2009 р. оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, а також стягнути з відповідача судовий збір в сумі 985,00 грн.

Розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 04.01.2012 р. представник відповідача надав суду відзив № 35-22/3-1 від 03.01.2012 р., відповідно до якого ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»заперечує проти позовних вимог у повному обсязі, з наступних підстав.

Умовами договору оренди № 37-19-16 нерухомого майна від 17.12.2009 р. обов'язок відповідача постачати електричну енергію до орендованого позивачем приміщення не встановлений, у зв'язку з чим твердження позивача про порушення відповідачем умов договору оренди № 37-19-16 нерухомого майна від 17.12.2009 р., на переконання останнього, є таким, що не відповідає дійсності, оскільки всі зобов'язання за договором ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»виконані у повному обсязі.

16.01.2012 р. до господарського суду Київської області ТОВ «Інтер-Авіа»було подано заяву № 16/01-12 від 16.01.2012 р. про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд зобов'язати відповідача - Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»відновити підключення приміщень загальною площею 5,5 кв.м, які орендуються ТОВ «Інтер-Авіа»згідно договору № 37-19-16 нерухомого майна від 17.12.2009 р., у тому числі: частина приміщення на першому поверсі терміналу «В»загальною площею 2,75 кв.м; частина приміщення на першому поверсі терміналу «В», загальною площею 2,75 кв.м до електромереж аеропорту, а також стягнути з відповідача судовий збір в сумі 985,00 грн.

Водночас, як зазначено у ч. 1 п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»№ 18 від 26.12.2011 р., статтею 22 ГПК України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У відповідності з приписами частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України (зі змінами в редакції Закону України від 07.07.2010 р. № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів») до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як зазначалося вище, 16.01.2012 р. до господарського суду Київської області ТОВ «Інтер-Авіа»було подано заяву № 16/01-12 від 16.01.2012 р. про уточнення позовних вимог, яка за своєю правовою природою є заявою про зміну предмету позову.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Слід зазначити, що 04.01.2012 р. судом було розпочато розгляд даної справи по суті, який співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог. Тобто після відкриття судового засідання, роз'яснення присутнім сторонам їх прав та обов'язків, з'ясування наявності відводів складу суду, інших клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів тощо), судом заслуховувалися позовні вимоги у виступі представника позивача, досліджувалися докази та матеріали справи, про що зазначалося у протоколі судового засідання від 04.01.2012 р.

У зв'язку з викладеним, заяву № 16/01-12 від 16.01.2012 р. про уточнення позовних вимог судом відхилено, і справа розглядається за позовними вимогами, заявленими позивачем при зверненні до суду в позовній заяві № 21/12 від 21.12.2011 р. (вх. № 5756 від 23.12.2011 р.), відповідно до якої позивач просив суд усунути перешкоди у користуванні орендованими приміщеннями, зобов'язавши відповідача -Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»відновити електропостачання приміщень: частина приміщень на першому поверсі терміналу «В»загальною площею 2,75 кв.м; частина приміщення на першому поверсі терміналу «В», загальною площею 2,75 кв.м, які орендуються ТОВ «Інтер-Авіа»згідно договору № 37-19-16 від 17.12.2009 р. оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, а також стягнути з відповідача судовий збір в сумі 985,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 21.02.2012 р. позовні вимоги підтримав; представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник третьої особи у судовому засіданні 21.02.2012 р. був присутнім та зазначив суду про чинність на даний час договору оренди № 37-19-16 від 17.12.2009 р.

У судовому засіданні 21.02.2012 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

17.12.2009 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (орендодавець), Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авіа»(орендар) було укладено договір оренди № 37-19-16 нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування частину приміщення на першому поверсі терміналу «В»загальною площею 5,5 кв.м (майно).

Згідно з п. 1.2 договору майно знаходиться на балансі балансоутримувача та розміщене за адресою: 08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Майно передається в оренду для розміщення диспетчерського пункту таксі (п. 1.4 договору).

У відповідності з п. 2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту передачі-приймання майна. Акт передачі-приймання підписують балансоутримувач та орендар.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на майно. Власником майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди.

У разі закінчення терміну дії або розірванні договору, орендар зобов'язаний протягом 10-ти діб з дати повідомлення про призупинення договору або з дати, зазначеної у повідомленні, або набрання чинності рішення про розірвання договору повернути майно балансоутримувачу у належному стані, з урахуванням нормального фізичного зносу. При поверненні майна, балансоутримувач та орендар підписують акт передачі -приймання майна (п. 2.4).

Відповідно до п. 9.1 договору балансоутримувач зобов'язується не вчиняти дій, які б перешкоджали орендарю користуватися орендованим майном на умовах договору.

Згідно з п. 10.2 договору балансоутримувач має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до договору або його розірвання в разі погіршення стану орендованого майна внаслідок невиконання або неналежного виконання умов договору.

У відповідності з п. 10.4 договору балансоутримувач має право у випадку необхідності проведення будівельно-ремонтних робіт або реконструкції орендованого майна та/або будівлі, в якій воно знаходиться, в рамках підготовки ДП МА «Бориспіль»до проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, ініціювати дострокове розірвання договору оренди, звільнити орендоване приміщення і підписати акт приймання-передачі.

Пунктом 14.1 договору передбачено, що цей договір укладено строком на 2 роки і 11 місяців, відповідно, з 17 грудня 2009 року до 16 листопада 2012 року.

Згідно акту передачі-приймання орендованого майна до договору № 37-19-16 від 17.12.2009 р. балансоутримувач передав, а орендар прийняв у користування наступне нерухоме майно, розташоване за адресою: 08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», - частина приміщення на 1-му поверсі терміналу «В»загальною площею 5,5 кв.м.

15.03.2010 р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області, Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авіа»було підписано додаткову угоду № 1 до договору оренди № 37-19-16/946 від 17.12.2009 р. нерухомого майна, що належить до державної власності.

Відповідно до п. 1 угоди п. 1.1 та п. 1.4 договору було викладено в наступній редакції: п. 1.1 договору - «орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування: частину приміщення на першому поверсі терміналу «В», загальною площею 2,75 кв.м; частину приміщення на першому поверсі терміналу «В», загальною площею 2,75 кв.м (майно)». Пункт 1.4 договору -«майно передається в оренду для: частина приміщення на першому поверсі терміналу «В», загальною площею 2,75 кв.м -для розміщення диспетчерського пункту таксі; частина приміщення на першому поверсі терміналу «В», загальною площею 2,75 кв.м -для надання туроператорських послуг в сфері пасажирських перевезень».

Окрім того, 21.02.2011 р. між ТОВ «Інтер-Авіа»(орендар) та ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(балансоутримувач) було укладено договір № 37-14/1-106 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, відповідно до п. 1.1 якого у зв'язку з наданням орендарю в оренду частини приміщення на першому поверсі терміналу «В», загальною площею 5,5 кв.м, орендар, зокрема, відшкодовує балансоутримувачу вартість спожитої електричної енергії за тарифом, отриманим від електропостачальної організації.

Як зазначає позивач, не зважаючи на те, що строк дії договору оренди № 37-19-16 від 17.12.2009 р. нерухомого майна, що належить до державної власності, не закінчився, відповідач самовільно, без наявності для цього правових підстав 26.09.2011 р. припинив постачання електричної енергії до приміщень, які орендуються позивачем, що підтверджується актом від 26.09.2011 р., складеним та підписаним представниками ТОВ «Інтер-Авіа». У зв'язку з припиненням постачання електричної енергії до орендованих приміщень позивач не має можливості використовувати їх за цільовим призначенням згідно умов укладеного договору оренди.

З метою усунення перешкод у користуванні орендованими приміщеннями ТОВ «Інтер-Авіа»було направлено ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»лист № 85 від 14.10.2011 р., відповідно до якого позивач просив відповідача поновити подачу електроенергії.

ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»у відповідь на лист № 85 від 14.10.2011 р. було направлено ТОВ «Інтер-Авіа»лист № 35-22-432 від 08.11.2011 р., відповідно до якого відповідач зазначив, що листом від 22.08.2011 р. № 01-22-3315 ДП «МА «Бориспіль»повідомило про припинення з 01.08.2011 р. договору оренди від 17.12.2009 р. № 37-19-16/946 та запропонувало товариству звільнити орендоване приміщення у строк до 28.08.2011 р. та передати його за актом передачі-приймання. Як зазначено в листі відповідача, «Після чого, 26.09.2011 р. було проведено відключення орендованого приміщення від електромереж аеропорту». У зв'язку з наведеним, ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» було запропоновано позивачу прискорити передачу орендованого приміщення.

На думку позивача, оскільки відповідно до умов укладеного між сторонами договору оренди № 37-19-16 від 17.12.2009 р. нерухомого майна, що належить до державної власності, одностороннє розірвання договору оренди не передбачено, то надсилання ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»орендареві пропозиції про розірвання договору оренди не може бути підставою для припинення електропостачання орендованих приміщень.

Оскільки питання відновлення ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»електропостачання орендованих ТОВ «Інтер-Авіа»приміщень на 1-му поверсі терміналу «В»загальною площею 5,5 кв.м залишилось не вирішеним, позивач і звернувся з даним позовом до суду.

Згідно з приписами ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»(далі за текстом -Закон) орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (стаття 3 того ж Закону).

За приписами статті 5 Закону орендодавцями є: Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук, а також майна, що належить вищим навчальним закладам та/або науковим установам, що надається в оренду науковим паркам та їхнім партнерам; підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна.

Згідно вимог ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено право особи на захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, визначеними для цього способами, зокрема, у вигляді припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусового виконання обов'язку в натурі.

Зазначена норма кореспондується з положеннями ст. 20 Господарського кодексу України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Судом встановлено, що ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»було надіслано на адресу ТОВ «Інтер-Авіа»лист № 01-22-3315 від 22.08.2011 р. щодо припинення терміну дії договору оренди, відповідно до якого відповідач зазначав, що в рамках підготовки ДП МА «Бориспіль»до проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 з футболу, проводиться реконструкція терміналу «В», передбачена Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 з футболу, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2010 р. № 357, та схемою маршрутів руху пасажирів у терміналі «В»

на відправлення/прибуття, яка вводиться в дію з 01.09.2011 р., у зв'язку з чим балансоутримувач у відповідності з п. 10.4 договору ініціює дострокове розірвання договору оренди № 37-19-16 від 17.12.2009 р. нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме -на оренду частини приміщення на першому поверсі терміналу «В», загальною площею 5,5 кв.м для розміщення диспетчерського пункту таксі та надання туроператорських послуг у сфері пасажирських перевезень з 01.08.2011 р. Як зазначено в листі від 22.08.2011 р. № 01-22-3315, договір оренди від 17.12.2009 р. № 37-19-16/946 вважати припиненим 01.08.2011 р.

Як встановлено судом, відключення споживача ТОВ «Інтер-Авіа»від електромереж аеропорту відповідно до акту ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»№ 63-26-267 від 26.09.2011 р., було проведено у зв'язку із закінченням, на думку відповідача, договору оренди № 37-19-16 від 17.12.2009 р. нерухомого майна, що належить до державної власності.

Судом досліджено договір оренди № 37-19-16 від 17.12.2009 р. нерухомого майна, що належить до державної власності, та встановлено відсутність у балансоутримувача права щодо дострокового припинення зазначеного договору оренди в односторонньому порядку та, як наслідок, відключення ТОВ «Інтер-Авіа»від електромереж аеропорту.

Судом встановлено, що станом на час розгляду даної справи, договір оренди № 37-19-16 нерухомого майна, що належить до державної власності, від 17.12.2009 р. є чинним, а нерухоме майно, що належить до державної власності, а саме -частина приміщення на першому поверсі терміналу «В», загальною площею 5,5 кв.м для розміщення диспетчерського пункту таксі та надання туроператорських послуг у сфері пасажирських перевезень, знаходиться у строковому платному користуванні ТОВ «Інтер-Авіа»на умовах зазначеного вище договору оренди № 37-19-16 від 17.12.2009 р.

Відповідно до приписів ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Фактично вимога позивача про зобов'язання відповідача -ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»відновити електропостачання приміщень: частина приміщень на першому поверсі терміналу «В»загальною площею 2,75 кв.м; частина приміщення на першому поверсі терміналу «В», загальною площею 2,75 кв.м, які орендуються ТОВ «Інтер-Авіа»згідно договору № 37-19-16 від 17.12.2009 р. оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, є вимогою про усунення перешкод у користуванні орендованими приміщеннями.

В силу статті 391 ЦК України право вимоги усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном належить титульному володільцеві (у даному випадку - орендарю).

У відповідності з приписами ст. 33 Господарського процесуального України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідачем не доведено суду правомірності дій ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» щодо відключення ТОВ «Інтер-Авіа»від електромереж аеропорту, а отже вказані дії відповідача щодо перешкоджання позивачу у користуванні переданим в оренду майном є неправомірними.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача про усунення перешкод у користуванні орендованими приміщеннями шляхом зобов'язання відповідача -ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»відновити електропостачання приміщень: частина приміщень на першому поверсі терміналу «В»загальною площею 2,75 кв.м; частина приміщення на першому поверсі терміналу «В», загальною площею 2,75 кв.м, які орендуються ТОВ «Інтер-Авіа»згідно договору № 37-19-16 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 17.12.2009 р. підлягають задоволенню судом.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Усунути перешкоди в користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авіа»(08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 14, код ЄДРПОУ 31124877) частиною приміщень на першому поверсі терміналу «В»загальною площею 2,75 кв.м; частиною приміщення на першому поверсі терміналу «В», загальною площею 2,75 кв.м, які розміщені за адресою: 08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», шляхом зобов'язання Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», код ЄДРПОУ 20572069) відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авіа»(08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 14, код ЄДРПОУ 31124877) електропостачання приміщень: частина приміщень на першому поверсі терміналу «В»загальною площею 2,75 кв.м; частина приміщення на першому поверсі терміналу «В», загальною площею 2,75 кв.м, які орендуються ТОВ «Інтер-Авіа»згідно договору № 37-19-16 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 17.12.2009 р.

3. Стягнути з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», код ЄДРПОУ 20572069) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авіа»(08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 14, код ЄДРПОУ 31124877) -985 (дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.М. Бабкіна

Дата підписання рішення - 27.02.2012 р.