Ухвала

від 15.03.2012 по справі 19/291-10/23-11/9     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"15" березня 2012 р. Справа № 19/291-10/23-11/9

За позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради та Комунального закладу Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання"

До Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 20"

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1 Головне Управління Державного Казначейства України в Київській області

Про стягнення 1 153 568, 00 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від прокуратури Сазонова С.В. (посв. № 107 від 02.09.2010 р.)

Від позивача 1 Косуха Є.І. (посв. № 181 дійсне до 25.10.2015 р.)

Від позивача 2 ОСОБА_3 (дов. № 16 від 11.01.2012 р.)

Від відповідача ОСОБА_4 (дов. № 1/03 від 01.03.2012 р. )

Від третьої особи ОСОБА_5 (дов. № 15-28/58 від 14.12.2011 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради та Комунального закладу Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання" до Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 20" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1 - Головного Управління Державного Казначейства України в Київській області про стягнення 1 153 568, 00 грн.

Ухвалою суду від 22.02.2012 р. розгляд справи відкладено на 06.03.2012 р.; залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1 - Головне управління Державного казначейства України в Київській області; зобов'язано третю особу надати письмові пояснення по суті спору з документальним обґрунтуванням їх висновків, в яких зазначити чи були закладені кошти у кошторис Київської обласної ради на 1994 р. на придбання спірних 2 квартир для співробітників Комунального закладу Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання"; письмове пояснення щодо звернення позивача 1 до органу Державного казначейства щодо оплати за договором № 6 від 05.12.1994 р. р. та зазначити, які дії були вчиненні Державним казначейством на виконання звернення позивача 1 (надати належні та допустимі докази).

У судове засідання 06.03.2012 р. представники від прокуратури, позивача 1, позивача 2, відповідача з'явилися та надали суду частину витребуваних судом документів та пояснень; представник від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, представником позивача 2 для всебічного та об'єктивного розгляду справи подано клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою суду від 06.03.2012 р. клопотання розглянуто та задоволено та відкладено розгляд справи на 15.03.2012 р.

14.03.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області від представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1 -Головного Управління Державного Казначейства України в Київській області надійшло пояснення витребуване ухвалою від 06.03.2012 року.

У судове засідання 15.03.2012 р. представники сторін з'явилися та надали суду пояснення по суті позовних вимог.

15.03.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло пояснення витребувані ухвалою від 06.03.2012 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та у зв'язку із суперечливістю поданих документів, особливою складністю спору, в нарадчій кімнаті, дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Відповідно до частини 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Пунктом 3.1.6. положенням про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.2010 року, зазначено, що якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматичному розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді призначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій -суддя-доповідач з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Справа розглядається колегією суддів, до складу якої входить призначений автоматизованою системою головуючий суддя або суддя-доповідач. Засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду з унеможливленням впливу на формування осіб, зацікавлених у результатах судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд в нарадчій кімнаті постановив про призначення по справі № 19/291-10/23-11/9 колегіального складу суду та передачі справи для визначення складу колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 19/291-10/23-11/9.

2. Справу № 19/291-10/23-11/9 передати до Відділу інформаційно-технічного забезпечення судового процесу для визначення складу колегії суддів.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Л.В. Сокуренко