Рішення

від 09.04.2012 по справі 13/020-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" квітня 2012 р. Справа № 13/020-12

За позовом Державної наукової установи „Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого", Київська область, Васильківський район, смт. Дослідницьке

до Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Агроавтопослуги", Київська область, Васильківський район, смт. Дослідницьке

про стягнення 13 008,16 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність №1/1-13 від 06.01.2012 р.;

від відповідача: Дядинюк В.Д. - директор.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державної наукової установи „Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого" (далі -позивач) до Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Агроавтопослуги" (далі -відповідач) про стягнення 13 008,16 грн., з яких 10409,24 грн. основний борг, 574,06 грн. 3% річних, 765,44 грн. пені, 1259,42 грн. збитків від інфляції.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилаються на неналежне виконання відповідачем умов договору № А 18-92 про оренду індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності грн., що є підставою для розірвання договору та стягнення заборгованості по орендним платежам.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не заперечив, проте письмового відзиву на позов не надав.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача судом встановлено наступне.

Між Українським науково-дослідним інститутом прогнозування та випробування техніки та технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого (далі - Позивач) та Малим підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Агроавтопослуги" 25.12.1992 р. було укладено договір № А 18-92 (далі - Договір) про оренду індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, строком дії до 25.12.2015 р. в редакції додаткової угоди від 24.12.1996 р.

Згідно з п. 1.1 договору та актом приймання-передачі, позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування індивідуально визначене майно -навіс для зберігання техніки площею 144 кв.м, розміщений за адресою: смт Дослідницьке, Васильківський район, Київська область, балансоутримувачем якого є позивач.

Відповідно додаткової угоди № 13 від 01.08.2007 року, яка є невід'ємною частиною до договору № А-18-92 від 25.12.1992 року, орендна плата з 01.08.2007 року за місяць становить 204, 82 гривень, крім того ПДВ 40,96 гривень, що разом становить 245,78 гривень.

Крім того відповідно до зазначеної додаткової угоди, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно додаткової угоди № 16 від січня 2010 року, яка є невід'ємною частиною до договору № А-18-92 від 25.12.1992 року, орендар сплачує плату за земельну ділянку встановлену Законом України «Про плату землю»з 01.01.2010 року за місяць становить 29,98 гривень, крім того ПДВ 6,00 гривень, що разом становить 35,98 гривень. Таким чином, сума орендної плати становить:

2010 рік:

орендна плата - 2212,02 гривень, плата за землю - 323,82 гривень, сума індексації- 1503,96 гривень Всього 4039,80 гривень.

2011 рік:

орендна плата - 2949,36 гривень, плата за землю - 488,12 гривень, сума індексації - 2432,81 гривень Всього 5870,29 гривень.

2012 рік:

орендна плата - 2245,78 гривень, плата за землю - 42,09 гривень, сума індексації - 211,28 гривень Всього 499,15 гривень.

Як встановлено судом в порушення умов договору відповідач недотримується належного виконання договірних зобов'язань, прострочуючи платежі за оренду, а саме за період з квітня 2010 р. по січень 2012 р. у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість по орендній платі в сумі 10409,24 грн.

Таким чином судом встановлено, що відповідач зобов'язання за договором виконував неналежно, а саме не сплачував орендну плату своєчасно та в повному розмірі, та на день розгляду справи доказів її сплати не надав.

Відповідно до п. 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Таким чином, невнесення позивачем своєчасно орендної плати є порушенням умов договору та норм чинного законодавства, що тягне за собою права наймодавця відмовитись від договору.

Згідно статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або Законом.

Істотним є таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні.

Враховуючи те, що станом на день розгляду справи відповідач не виконав свої зобов'язання за договором та істотно порушив права позивача, не сплативши в повному обсязі орендні платежів по договору, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про розірвання договору оренди є обґрунтованими та правомірними.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача 574,06 грн. 3% річних, 765,44 грн. пені, 1259,42 грн. збитків від інфляції.

Що стосується зазначених вимог, то суд враховує той факт, що позивачем не надано взагалі ніякого розрахунку зазначених вимоги, що унеможливлює встановлення періоду нарахування даних санкцій, сум заборгованості на які вони нараховуються, показників індексу інфляції, даних облікової ставки НБУ, тощо. Не зміг пояснити дані обставини і представник позивача в судовому засіданні.

За таких обставин справи, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 574,06 грн. 3% річних, 765,44 грн. пені, 1259,42 грн. збитків від інфляції підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України. Аналогічна ж позиція викладена і в п. 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 № 01-8/344 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році".

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати Договір № А 18-92 від 25.12.1992 р. про оренду індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності укладеного між Українським науково-дослідним інститутом прогнозування та випробування техніки та технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого і Малим підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Агроавтопослуги".

3. Стягнути з Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Агроавтопослуги", Київська область, Васильківський район, смт. Дослідницьке вул. інженерна, 1; код 13730674) на користь Державної наукової установи „Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого" (вул. Інженерна, 5, смт Дослідницьке, Васильківський район, Київська область, код 04604309) 10409 (десять тисяч чотириста дев'ять) грн. 24 коп. основного боргу та 2360 (дві тисячі триста шістдесят) грн. 94 коп. судового збору

4. В решті позовних вимог позов залишити без розгляду.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 17.04.2012р.