Рішення

від 18.04.2012 по справі 5013/92/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" квітня 2012 р.Справа № 5013/92/12 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №5013/92/12

за позовом: заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ, просп. Повітрянофлотський, 6 та державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод", м. Кіровоград, вул. Добровольського, 2

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Россель", м. Кіровоград, вул. Полтавська, 71, кім.119

про стягнення 5624,16 грн.,

Представники сторін:

від позивача (Міністерства оборони України) - участі не брали;

від позивача (ДП "Кіровоградський ремонтний завод") - ОСОБА_1, довіреність №198 від 26.04.2011р.;

від відповідача - участі не брали;

у судовому засіданні брав участь помічник військового прокурора Кіровоградського гарнізону - Грива Ю.В. (посвідчення №160, брав участь у судових засіданнях: 28.02.2012 р., 15.03.2012 р. та 29.03.2012 р.).

Заступник військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Россель" заборгованості за договором №530 від 22.08.2008р. в розмірі 5699, грн., з них: 4932 грн. плати за землю, 767,80 грн. пені.

29.03.2012 р. помічником військового прокурора Кіровоградського гарнізону подано заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог, погоджену з представником державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод". Відповідно до цієї заяви прокурор збільшив позовні вимоги в частині стягнення основного боргу і зменшив суму нарахованої пені та просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Россель" борг в загальній сумі 5624,16 грн., в тому числі: 5589,6 грн. основного боргу та 34,56 грн. пені.

Дана заява прийнята до розгляду господарським судом.

Відповідач відзив на позов не надав, позовні вимоги не заперечив. Поряд з цим від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване недостатністю часу для подання на вимогу суду витребуваних доказів, зокрема, доказів укладення з Кіровоградською міською радою договору оренди земельної ділянки.

Господарський суд вважає, що у відповідача було достатньо часу для надання суду витребуваних доказів, в тому числі доказів укладення з Кіровоградською міською радою договору оренди земельної ділянки, які вимагались ухвалами суду, зокрема від 15.03.2012 р., від 29.03.2012 р. та від 05.04.2012 р.

Враховуючи необгрунтованість клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та закінчення строку вирішення спору, встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, таке клопотання не підлягає задоволенню господарським судом.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 36-1 названого Закону передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурором від імені держави процесуальних дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

Господарський суд, відповідно до частини першої ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, порушує справи за заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту.

Конституційний Суд України у рішенні від 08.04.1999 р. у справі № 3-рп/99 вказав, що інтереси держави можуть повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарюючих товариств з частиною державної власності у статутному фонді. Разом з тим, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств.

В кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник самостійно визначає, з посиланням на законодавство, підстави подання позову, вказує в чому відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту.

При зверненні з даною позовною заявою до господарського суду заступник військового прокурора Кіровоградського гарнізону з метою необхідності захисту інтересів держави вказав осіб, які здійснюють відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерство оборони України та державне підприємство "Кіровоградський ремонтний завод", з посиланням, зокрема на ст. 10 Закону України "Про оборону України", відповідно до якої Міністерство оборони України як центральний орган виконавчої влади забезпечує проведення в життя державної політики у сфері оборони, функціонування, бойову та мобілізаційну готовність, боєздатність і підготовку Збройних Сил України до здійснення покладених на них функцій і завдань та здійснює управління переданим Міністерству оборони України військовим майном і майном підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління. Відповідно до статуту державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" (а.с. 68-78) - останнє засноване на державній власності і підпорядковане Міністерству оборони України, як органу управління майном.

За висновком прокурора невиконання чи неналежне виконання суб"єктами підприємницької діяльності умов договорів, укладених з підприємствами Мністерства оборони України, завдає шкоди економічним інтересам держави.

Таким чином, заступником військового прокурора Кіровоградського гарнізону в позовній заяві зазначено і в чому полягає порушення і захист інтересів держави в даній справі, і особу - державне підприємство "Кіровоградський ремонтний завод", і орган уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, і підстави, за яких заступник військового прокурора Кровоградського гарнізону звернувся в інтересах саме цього державного підприємства, і яким чином інтереси держави пов"язані саме з цією особою.

Вирішуючи даний спір, господарський суд враховує, що Державним актом на право постійного користування землею І-КР №000614 (а.с. 38-40) посвідчено право постійного користування військової частини А-2201, яка перейменована в державне підприємство "Кіровоградський ремонтний завод", на земельну ділянку загальною площею 18,73377 га, яка надана у постійне користування для розміщення центрального заводу по вул. Добровольського, 2.

22.08.2008р. між державним підприємством "Кіровоградський ремонтний завод" (надалі - Сторона 1 або ДП "Кіровоградський ремонтний завод") та товариством з обмеженою відповідальністю "Россель" (надалі - Сторона 2, або ТОВ "Россель") укладено договір №530 (надалі - договір №530 від 22.08.2008 р.), за умовами якого ТОВ "Россель" зобов'язалось відшкодовувати витрати ДП "Кіровоградський ремонтний завод" на утримання прибудинкової території, на якій знаходиться будівля Сторони 2 (Літ. АА1а-а2кркр1) за адресою: м. Кіровоград, вул. Добровольського, 2, придбана згідно договору купівлі-продажу майна №56/1 від 20.06.2007р.

Пунктом 4.1. договору №530 від 22.08.2008р. сторони узгодили оплату на відшкодування витрат Сторони 1 на утримання прибудинкової території в розмірі 137,00 грн. за перший (базовий) місяць квітень 2008р. без врахування ПДВ.

Розмір оплати на кожний наступний місяць залишається без коригування - п. 4.2. договору №530 від 22.08.2008р.

Відповідно п. 4.3. цього договору оплата перераховується Стороною 2 Стороні 1 не пізніше 5 числа наступного місяця після закінчення звітного місяця, згідно рахунку, який надається Стороною 1 не пізніше 3 числа наступного місяця після закінчення звітного місяця.

Оплата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується зі Сторони 2 на користь Сторони 1 відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати - п. 4.4. договору №530 від 22.08.2008р.

Згідно п. 6.1. договору №530 від 22.08.2008р. цей договір набуває чинності з 01.04.2008р. та діє до оформлення Стороною 2 договору оренди земельної ділянки з Кіровоградською міською радою.

Договір від 22.08.2008р. підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

Укладений між сторонами договір має ознаки договору про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За умовами договору №530 від 22.08.2008р. ДП "Кіровоградський ремонтний завод" зобов'язався надавати послуги по утриманню прибудинкової території, на якій знаходиться будівля відповідача, а останній зобов'язався щомісячно оплачувати надану послугу в розмірі 137,00 грн.

Згідно розрахунку щомісячних платежів за відшкодування витрат Сторони 1 на утримання прибудинкової території (а.с. 11) витрати на утримання прибудинкової території складаються з компенсації податку на землю на земельну ділянку, на якій розташовані будівлі Сторони 2.

Відповідач своїх зобов'язань за договором №530 від 22.08.2008р. по відшкодуванню витрат на утримання прибудинкової території за період з квітня 2009 р. по січень 2012 р. не виконав. У зв"язку з чим у відповідача утворилась заборгованість в загальній сумі 5589,60 грн.

При цьому, господарський суд враховує, що прокурором правомірно при проведенні розрахунку суми боргу враховано те, що операції платників податку з поставки (постачання ) послуг є об'єктом оподаткування податком на додану вартість в силу вимог ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість" та ст. 185 Податкового кодексу України.

За приписами статей 11, 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України та статей 174, 193 Господарського кодексу України, договір є підставою для виникнення зобов'язань, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

В силу статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Доказів сплати основного боргу за договором №530 від 22.08.2008р. в сумі 5589,60 грн. відповідачем господарському суду не надано.

За викладених обставин вимоги прокурора щодо стягнення з ТОВ "Россель" цієї суми заборгованості є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, як вбачається із розрахунку позивача (а.с.112), прокурор наполягає на стягненні з відповідача 34,56 грн. пені у зв"язку з несплатою останнім щомісячних платежів за період з серпня 2011 р. по січень 2011 р.

Враховуючи умови п. 4.4. договору №530 від 22.08.2008р., положення ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України та ст. 232 Господарського кодексу України, виходячи із суми щомісячного платежу 164,40 грн. (з урахуванням ПДВ), та кількості днів зазначених позивачем при розрахунку, розмір нарахованої пені за період з серпня 2011 р. по січень 2012 р. складає 55,06 грн., а саме:

за серпень період нарахування з 06.09.2011р. - 05.03.2012р. (182 дні) = 12,69 грн.

за вересень період нарахування з 06.10.2011р. - 05.04.2012р. (183 дні) = 12,76 грн.

за жовтень період нарахування з 06.11.2011р. - 05.04.2012р. (152 дні) = 10,59 грн.

за листопад період нарахування з 06.12.2011р. - 05.04.2012р. (122 дні) = 8,50 грн.

за грудень період нарахування з 06.01.2012р. - 05.04.2012р. (91 день) = 6,34 грн.

за січень період нарахування з 06.02.2012р. - 05.04.2012р. (60 днів) = 4,18 грн.

Оскільки заступником військового прокурора Кіровоградського гарнізону заявлено вимогу про стягнення з відповідача 34,56 грн. пені, такі вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, тобто в межах заявлених вимог.

Судові витрати в розмірі 1609,50 грн. судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Россель" (м. Кіровоград, вул. Полтавська, 71, кім. 119, ідентифікаційний код 33520410) на користь державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" (м. Кіровоград, вул. Добровольського, 2, ідентифікаційний код 07646544) - 5624,16 грн. заборгованості, з них: 5589,60 грн. основного боргу та 34,56 грн. пені.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Россель" (м. Кіровоград, вул. Полтавська, 71, кім. 119, ідентифікаційний код 33520410) в дохід державного бюджету України (отримувач коштів - Управління Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області, банк - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, р/р №31211206783002, МФО 823016, ідентифікаційний код 38037409, код 22030001, назва - судовий збір) - 1609,50 грн. судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копію рішення направити заступнику військового прокурора Кіровоградського гарнізону за адресою: м. Кіровоград, вул. Шевченка, 3, Міністерству оборони України за адресою: м. Київ, просп. Повітрянофлотський, 6 та відповідачу за адресою: м. Кіровоград, вул. Полтавська, 71, кім. 119.

Суддя О.Б.Шевчук

Повне рішення складено: 20.04.2012 року.