Рішення

від 10.04.2012 по справі 5015/896/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.12 Справа № 5015/896/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі Волошин О.Я., за участю представника позивача Пшенько Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматичні двері", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-російське підприємство "Технобуд", м. Львів про стягнення 43 493 грн. 09 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоматичні двері", м. Київ звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд", м. Львів про стягнення 43493 грн. 09 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 07.03.2012 р. призначив розгляд справи на 26.03.2012 р. Ухвалою суду від 26.03.2012 р. у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання розгляд справи відкладався на 10.04.2012 р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задоволити з підстав викладених у позовній заяві. З приводу заявленого позову пояснив, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про поставку та монтаж автоматичних дверей, згідно якого відповідачу було передано у власність товар та виконано роботи. Однак, відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару та робіт виконав неналежним чином, на дату звернення до суду заборгованість за поставлений товар та виконанні роботи становила 39917 грн. 00 коп. У зв'язку з порушенням строків оплати вартості поставки та монтажу автоматичних дверей відповідачу нараховано 3% річних в сумі 1378 грн. 07 коп. та інфляційні втрати в сумі 2198 грн. 02 коп.

Відповідач в судові засідання явку представника не забезпечив, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не надав, клопотання про відкладення не подав, вимог ухвали суду від 07.03.2012 р. не виконав, повідомлення про дату, час та місце розгляду справи надсилалися на адресу, вказану в позовній заяві та по місцезнаходженню відповідача, внесеному в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тому у відповідності до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Представнику роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

В судовому засіданні 10.04.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 17.04.2012 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника сторони, суд встановив наступне.

8 жовтня 2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №08-10.

За цим договором продавець (позивач) постачає товар в кількості, асортименті і в строки передбачені в додатку №1, а покупець (відповідач) приймає та оплачує вартість товару та виконані роботи на умовах і в строки, передбачені договором.

Продавець додатково до основного зобов'язання зобов'язується здійснити монтаж та наладку продукції на об'єкті покупця (п. 1.2. договору).

4 квітня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до договору №08-10 від 08.10.2010 р., що є невід'ємною його частиною.

На виконання умов вищевказаного договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 164368 грн. 85 коп., а також виконав роботи по його монтажу на суму 7348 грн. 15 коп., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт №1 за листопад 2010 року, а також довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2010р., підписаними обома/двома сторонами 25.11.2010 р. (оригінали акту та довідки оглянуті в судовому засіданні, завірені копії долучені до матеріалів справи).

У відповідності до п. 4, 5 додаткової угоди №1 до договору №08-10 від 08.10.2010 р. відповідач зобов'язався протягом 3-х банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт здійснити оплату монтажу та провести остаточний розрахунок за поставлений товар у термін не пізніше 25 грудня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представника сторони, відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо оплати товару та монтажу виконав частково (оплатив 131800 грн. 00 коп.), на дату розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 39917 грн. 00 коп.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов'язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням цих положень, позивачем правомірно нараховано 3% річних в сумі 1378 грн. 07 коп., інфляційні втрати в сумі 2198 грн. 02 коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 39917 грн. 00 коп. основного боргу, 1378 грн. 07 коп. 3% річних, 2198 грн. 02 коп. інфляційних втрат.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 599, 612, 625, 626 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-російське підприємство "Технобуд", м. Львів, вул. Ольги Басараб, буд. 11А, кв. 8 (ідентифікаційний код 13815583) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматичні двері", м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кім. 414 (ідентифікаційний код 34188273) 39917 грн. 00 коп. основного боргу, 1378 грн. 07 коп. 3% річних, 2198 грн. 02 коп. інфляційних втрат, 1609 грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Мазовіта А.Б.