Рішення

від 09.04.2012 по справі 5017/263/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" квітня 2012 р.Справа № 5017/263/2012

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Третій автобусний парк";

До відповідача: Приватного підприємства "ТРЕТІЙ АВТОБУСНИЙ ПАРК";

про розірвання договору оренди

Суддя Власова С.Г.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ : 27.01.2012 р. за вх. № 363/2012 Відкрите акціонерне товариство "Третій автобусний парк" (далі -Позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства "ТРЕТІЙ АВТОБУСНИЙ ПАРК" (далі -Відповідач) про розірвання договору оренди транспортного засобу №3 від 01.02.2011р.

Позивач на позовних вимогах наполягає, 12.05.2012 р. за вх. № 7314/2012 надав письмові пояснення до позовної заяви.

В ході розгляду справи Позивач уточнив позовні вимоги (09.04.2012 за вх. № 10576/2012) та просить суд розірвати Договір оренди транспортного засобу № 2 від 01.02.2011 р. укладений між ВАТ "Третій автобусний парк" та Приватним підприємством "Третій автобусний парк", та зобов'язати Відповідача повернути предмет оренди (транспортний засіб: марки "ЛАЗ" 699Р, тип автобус - D, рік випуску 1998, колір білий, кузов № W0035006, реєстраційний номер 17725ОВ) у триденний строк з моменту розірвання договору згідно акту приймання-передачі.

Відповідач в судові засідання від 13.02.2012 р., 24.12.2012 р., 12.03.2012 р., 21.03.2012 р. та 09.04.2012 р. не з'явився, представників не направив, відзив на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представника позивача, суд встановив:

01.02.2011 р. між сторонами був укладений договір оренди транспортного засобу № 2. На виконання умов договору, сторонами був складений акт прийому-передачі транспортного засобу б/н від 01.02.2011 p. відповідно до якого ВАТ "Третій автобусний парк" передав, а ПП "Третій автобусний парк" прийняв в оренду наступні транспортні засоби:

- "ЛАЗ", модель 699Р, рік випуску 1998, колір білий, кузов № W0035006, реєстраційний номер 17725ОВ.

- "ЛАЗ", модель 699Р, рік випуску 1998, колір білий, кузов № XTW699P00W0034983, реєстраційний номер ВН1970АА.

- "ЛАЗ", модель 695НГ, рік випуску 1998, колір білий, кузов № XTW00695HW0175714, реєстраційний номер ВН2148АА.

Посилаючись на п.2.1 Договору, Позивач вказує, що сторони узгодили строк його дії - до 31.01.2021 р., після якого орендатор (Відповідач), відповідно до умов п.1.1. Договору зобов'язується повернути орендодавцеві транспортні засоби в належному стані.

Окрім того Позивач зазначає, що згідно п.4.2.1. Договору, Орендодавець має право перевіряти умови використання транспортних засобів.

Позивач також вказує, що згідно п. 1.3, 4.1.1. Договору, сторони дійшли згоди стосовно цільового призначення наданих в оренду транспортних засобів - виключно для здійснення пасажирських перевезень, що на його думку передбачає окрему дбайливість та забезпечення належного технічного і санітарного стану транспортних засобів, а також технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів.

Позивач також зазначив, що йому стало відомо про нецільове використання Відповідачем та неналежне технічне обслуговування орендованих транспортних засобів. ВАТ "Третій автобусний парк" намагався перевірити умови використання транспортних засобів, намагався зв'язатися з Відповідачем, використовуючи телефонний та факсимільний зв'язок, однак зазначеного йому не вдалось. 09.12.2011 р. Відповідачу був надісланий лист-претензію за вих. № 241 від 09.12.2011 р. з вимогою щодо ознайомлення з умовами використання транспортних засобів, наданих у користування відповідно до п. 4.2.1 Договору та попередження, що за умови не пред'явлення транспортних засобів до огляду у визначений термін, ВАТ "Третій автобусний парк" буде вимушено розірвати Договір в односторонньому порядку. Позивач стверджує, що Відповідач відмовився від одержання листа.

Посилаючись на приписи ч.2. ст. 651 ЦК України, Позивач вказує, що договір може бути розірвано за рішенням суду за вимогою однієї із сторін у разі істотного порушення Договору другою стороною. Позивач вважає, що порушення Відповідачем умов Договору є істотним, оскільки, укладаючи зазначений договір останній розраховував на дотримання Відповідачем спеціального законодавства у галузі технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, що використовуються для перевезення пасажирів та на повернення транспортних засобів у належному стані, з урахуванням нормального фізичного зносу для подальшого їх використання.

Позивач також стверджує, що транспортні засоби, окрім "ЛАЗу", модель 699Р, рік випуску 1998, колір білий, кузов № W0035006, реєстраційний номер 17725ОВ, були йому повернуті Відповідачем.

З урахуванням вищезазначеного, Позивач просить суд, розірвати Договір оренди транспортного засобу № 2 від 01.02.2011 р. укладений між ВАТ "Третій автобусний парк" та Приватним підприємством "Третій автобусний парк", та зобов'язати Відповідача повернути предмет оренди (транспортний засіб: марка "ЛАЗ", модель 699Р, рік випуску 1998, колір білий, кузов № W0035006, реєстраційний номер 17725ОВ) у триденний строк з моменту розірвання договору згідно акту приймання-передачі.

Дослідивши матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 22 Закону України "Про автомобільний транспорт", технічне обслуговування і ремонт транспортних засобів та їх складових виконують з метою підтримання їх у належному стані та забезпечення встановлених виробником технічних характеристик під час використання, зберігання або утримання протягом періоду експлуатації.

Технічне обслуговування і ремонт транспортних засобів, що використовується для перевезення пасажирів має здійснюватись персоналом, який має відповідну кваліфікацію вимоги до якої визначені Довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 р. № 336, і у Довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників затвердженому наказом Міністерства політики транспорту та зв'язку України від 14.02.2006 р. № 136.

Також згідно п.6.1 Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України "Про затвердження Порядку перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками" від 05.08.2008 р. № 974, технічний стан перевіряє персонал, який має відповідну кваліфікацію, шляхом складання графіку перевірки технічного стану транспортного засобу, згідно встановленої форми. Цей графік узгоджують з датами виконання операцій технічного обслуговування і ремонту.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

З наявних матеріалів справи вбачається, що в порушення умов Договору за яким відповідач прийняв в оренду транспортний засіб: "ЛАЗ", модель 699Р, рік випуску 1998, колір білий, кузов № W0035006, реєстраційний номер 177250В, але умови п.4.2.1. Договору належним чином не виконував, не надавав Позивачу можливості перевірити умови використання транспортних засобів.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 653 ЦК України встановлено, що у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

З урахуванням вищевикладених положень законодавства та наявних матеріалів справи суд вважає обґрунтованою вимогу Позивача про розірвання Договору оренди транспортного засобу № 2.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судових засідань, в судові засідання від 13.02.2012 р., 24.12.2012 р., 12.03.2012 р., 21.03.2012 р. та 09.04.2012 р. не з'явився, представників не направив, своїм правом на захист не скористався.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору віднести на Відповідача, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати Договір оренди транспортного засобу № 2 від 01.02.2011 р. укладений між Відкритим акціонерним товариством "Третій автобусний парк" (65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 2-а, код 03115034) та Приватним підприємством "Третій автобусний парк" (67500, Одеська область, Комінтернівський район, с.м.т. Комінтернівське, вул. Мічуріна, 28, код 36340623).

3. Зобов'язати Приватне підприємство "Третій автобусний парк" (67500, Одеська область, Комінтернівський район, с.м.т. Комінтернівське, вул. Мічуріна, 28, код 36340623) повернути Відкритому акціонерному товариству "Третій автобусний парк" (65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 2-а, код 03115034) транспортний засіб: марка "ЛАЗ", модель 699Р, рік випуску 1998, колір білий, кузов № W0035006, реєстраційний номер 17725ОВ у триденний строк з моменту розірвання договору згідно акту приймання-передачі.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Третій автобусний парк" (67500, Одеська область, Комінтернівський район, с.м.т. Комінтернівське, вул. Мічуріна, 28, код 36340623) на користь Відкритого акціонерного товариства "Третій автобусний парк" (65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 2-а, код 03115034) - 1073 грн. судового збору.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України 13.04.2012 р.

Суддя Власова С.Г.