Рішення

від 19.04.2012 по справі 5021/399/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.04.12 Справа № 5021/399/12.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська агросервісна компанія», м.Суми

до відповідача ОСОБА_1 інвестиційного приватного підприємства «Росагро», м.Суми

про стягнення 91 037 грн. 90 коп.

СУДДЯ ЛУГОВА Н.П.

Представники:

від позивача ОСОБА_2, довіреність від 02.04.2012р.

від відповідача не з'явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Кириченко - Шелест А.Г.

Суть спору: позивач згідно вимог позовної заяви просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати за непоставлений товар у розмірі 91 037 грн. 90 коп. згідно укладеного між сторонами у справі договору № 04/2009-10 від 10.04.2009р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, але подав відзив на позовну заяву в якому вказав, що станом на 06.04.2012р. ним не виконано зобов'язання по поставці товару та визнав борг у сумі 91 037 грн. 90 коп.

Враховуючи викладене, справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

10.04.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 04/2009-10, згідно п. 1.1. якого відповідач у справі (продавець) зобов'язався передати, а позивач (покупець) прийняти та оплатити продукцію (товар) по номенклатурі, ціні, строкам та умовам поставки згідно умов даного договору та додатків до нього, що є його невід'ємними частинами.

Згідно п.2.1. вищевказаного договору, сторони передбачили, що кожний додаток є окремою угодою, що укладена в рамках договору. Кожний наступний додаток не відміняє і не призупиняє дію попередніх додатків ні повністю, ні в частині, якщо тільки в ньому не вказано інше.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що кількість товару який мав бути поставлений по договору визначається в додатках.

Крім того, відповідно до п. 4.1. договору, ціна поставленого товару визначається для кожної партії окремо і відображається у додатках до договору.

Порядок та строки оплати за поставлений товар, також визначається по кожній партії товару окремо в додатках (п. 5.1. договору).

Згідно складеного та підписаного між сторонами у справі додатку № 1 від 10.04.2009р. до договору від 10.04.2009р., відповідач у справі мав поставити позивачу пшеницю фуражну 6 класу у кількості 340 т на загальну суму 261 801 грн. 36 коп. зі строком поставки до - 01.09.2009р.

При цьому, згідно п. 4 вказаного додатку, оплата за товар за даним додатком здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця у вигляді 100 % передоплати за наступним графіком:

- 70 000,00 грн. з 14 - 17.04.2009р.;

- 70 000, 00 грн. з 21 - 24.04.2008р.;

- 60 100,00 грн. з 27 - 30.04.2009р.;

- 61 701,36 грн. з 20.07.2009р. по 12.08.2009р.

На виконання договірних зобов'язань, позивачем у справі було перераховано відповідачу згідно платіжних доручень (а.с. 12 - 21) суму передоплати у розмірі 259 436 грн. 90 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно видаткової накладної № 5 від 11.08.2009р. відповідачем було поставлено позивачу товар - пшеницю фуражну 6 класу у кількості 218,7 т на загальну суму 168 399 грн. 00 коп.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем у справі було недопоставлено позивачу товар на суму 91 037 грн. 90 коп.

Листом № 370 від 07.09.2010р. позивач звернувся до відповідача з проханням сплатити борг.

У відповідь на лист позивача, відповідач листом № 2 від 10.09.2010р. повідомив позивача про те, що визначає борг в сумі 91 037 грн. 90 коп. та зобов'язався погасити його у строк до 01.12.2010р.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.526 та ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач виконав передбачені договором обов'язки щодо проведення передоплати у порядку визначеному договором та додатком до нього, проте, в порушення обов'язків за договором відповідачем не було у повному обсязі поставлено покупцеві товар та неповернуто позивачеві суму передоплати.

Факт заборгованості відповідача в сумі 91 037 грн. 90 коп. підтверджено матеріалами справи, в т.ч. платіжними дорученнями, листом ВІПП «Росагро» № 2 від 10.09.2010р., видатковою накладною № 5 від 11.08.2009р., а також не заперечується відповідачем у відзиві.

Відповідач доказів сплати боргу в сумі 91 037 грн. 90 коп. не подав, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 91 037 грн. 90 коп. боргу визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно п.2.1. Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 820 грн. 76 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.2.1. Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 інвестиційного приватного підприємства «Росагро» (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська агросервісна компанія» (40007, м.Суми, вул. Черкаська, 4, код 35172086) 91 037 грн. 90 коп. боргу; судовий збір в сумі 1 820 грн. 76 коп.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 20.04.2012 року.