Рішення

від 09.04.2012 по справі 5023/10425/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2012 р. Справа № 5023/10425/11

вх. № 10425/11

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Жельне С.Ч.

суддя Лаврова Л.С.

суддя Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов. б/н від 25.01.2012 року;

відповідача - не з"явився

3-й особи - на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Харківська районна державна адміністрація Харківської області: не з"явився;

2) ОСОБА_2: не з"явився;

3) ОСОБА_3: ФО ОСОБА_2 (особисто);

4) ОСОБА_4: не з"явився;

5) ОСОБА_5: не з"явився;

6) ОСОБА_6: не з"явився;

7) ПАТ "Мегабанк": ОСОБА_7 за дов.№13-175/11д від 12.03.12 року

розглянувши справу за позовом ф.о. ОСОБА_8, с. Мала Данилівка

до ТОВ "Автострада", смт. Пісочин

про скасування рішень загальних зборів

ВСТАНОВИЛА:

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_8, смт. Мала Динилівка до ТОВ "Автострада", смт. Пісочин полягають у скасуванні рішення загальних зборів ТОВ "Автострада", смт. Пісочин від 25.08.2010р., скасуванні рішень загальних зборів ТОВ "Автострада", смт. Пісочин прийнятих ТОВ "Автострада" з 25.08.2010р. по 21.11.2011р. та скасуванні їх державної реєстрації.

Згідно з доповненими позовними вимогами просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада" (ЄДРПОУ 32029172) з моменту їх прийняття, а саме: всі рішення загальних зборів учасників TOB "Автострада", прийняті на загальних зборах, що відбулися 25.08.2010 р., викладені в протоколі від 25.08.2010р.; всі рішення загальних зборів учасників TOB "Автострада", прийняті на загальних зборах, що відбулися 30.03.2011 р., викладені в протоколі від 30.03.2011р.; всі рішення загальних зборів учасників TOB "Автострада", прийняті на загальних зборах, що відбулися 20.06.2011р., викладені в протоколах від 20.06.2011р.; всі рішення загальних зборів учасників TOB "Автострада", прийняті на загальних зборах, що відбулися 30.09.2011 р., викладені в протоколі від 30.09.2011 р.

Також, просить суд визнати недійсним Статут товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада" (ЄДРПОУ 32029172), викладений в наступних редакціях: статут TOB "Автострада" в новий редакції, затверджений рішенням загальних зборів учасників TOB "Автострада" від 25.08.2010р.; статут TOB "Автострада" в новий редакції, затверджений рішенням загальних зборів учасників TOB "Автострада" від 30.03.2011р.; статут TOB "Автострада" в новий редакції, затверджений рішенням загальних зборів учасників TOB "Автострада" від 20.06.2011р.; статут TOB "Автострада" в новий редакції, затверджений рішенням загальних зборів учасників TOB "Автострада" від 30.09.2011р.

Крім того, у доповненні позовних вимог просить суд скасувати державну реєстрацію рішень загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада" (ЄДРПОУ 32029172), а саме: всіх рішень загальних зборів учасників TOB "Автострада", прийнятих на загальних зборах, що відбулися 25.08.2010р., викладених в протоколі від 25.08.2010р.; всіх рішень загальних зборів учасників TOB "Автострада", прийнятих на загальних зборах, що відбулися 30.03.2011р., викладених в протоколі від 30.03.2011р.; всіх рішень загальних зборів учасників TOB "Автострада", прийнятих на загальних зборах, що відбулися 20.06.2011р., викладених в протоколах від 20.06.2011р.; всіх рішень загальних зборів учасників TOB "Автострада", прийнятих на загальних зборах, що відбулися 30.09.2011р., викладених в протоколі від 30.09.2011р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2012 р. у зв'язку зі складністю та наявністю клопотання третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 та ОСОБА_6 для розгляду справи призначено судову колегію. Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 15.02.2012р. №103-40 сформовано колегію у справі №5023/10425/11 у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч. судді Лаврова Л.С. та Присяжнюк О.О.

У судове засідання 09.04.2012р. з'явився представник позивача підтримує первісні та доповнені позовні вимоги.

Представник відповідача: не з'явився, витребувані судом документи не надав, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином за адресою державної реєстрації внесеної до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Представник Харківської районної державної адміністрації Харківської області в судове засідання з'явився, заперечень по суті спору не висунув, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 з'явився у судове засідання, проти позовних вимог заперечує.

Представники першої, третьої, четвертої, п'ятої, шостої третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не з'явились, про дату та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В судове засідання 09.04.2012р. представник 3-ї особи на стороні відповідача - ПАТ "Мегабанк", м. Харків з'явився, проти позову заперечує.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.04.2012р. відхилено заяву 3-ї особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 (вх.№26 від 09.04.2012р.) про відвід судді господарського суду Харківської області Жельне С.Ч. по справі №5023/10425/11 та відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Жельне С.Ч., судді Лаврова Л.С. та Присяжнюк О.О. по справі №5023/10425/11.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року"(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

У пункті 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України (надалі -ГПК України), не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача та третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.07.2010 р. по справі №37/291-09 за позовом ОСОБА_2, м. Харків до ТОВ "Автострада", м. Харків, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, м. Харків; 2) ОСОБА_8, смт. Мала Данилівна, Дергачівський район, Харківська область про визнання недійсним рішень, зобов'язати вчинити певні дії позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Автострада" про збільшення Статутного фонду Товариства на 1 955 000,00 грн., що було оформлено протоколом №4 від 03.03.2007 р., з моменту прийняття цього рішення; визнано недійсним Статут ТОВ "Автострада" в редакції 03.03.2007 р. з моменту його затвердження; зобов'язано ТОВ "Автострада" повернути 1 955 000, 00 грн., внесених до статутного капіталу Товариства на підставі рішення №4 від 03.03.2007 р; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Автострада", викладених в п.п. 3,4 протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Автострада" від 29.08.2008 р. з моменту прийняття цього рішення; визнано недійсними зміни №1 до Статуту ТОВ "Автострада" з моменту їх затвердження; зобов'язано ТОВ "Автострада" внести зміни до Статуту Товариства, відповідно до яких позивач в Статуті має значитися як учасник Товариства з вкладом 14 434, 18 грн., що складає 33,33% частки статутного капіталу Товариства, а також з урахуванням визнання судом недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Автострада", викладених у протоколі №4 від 03.03.2007 р. та з урахуванням визнання судом недійним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Автострада", викладених в п.п. 3,4 протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Автострада" від 29.08.2008 р.; зобов'язано ТОВ "Автострада" подати до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради необхідні документи для державної реєстрації змін до Статуту Товариства, відповідно до яких позивач у Статуті має значитися як учасник Товариства з вкладом 14 434, 18 грн., що складає 33,33% частки статутного капіталу Товариства, а також з урахуванням визнання судом недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Автострада", викладених у протоколі №4 від 03.03.2007р. та визнання судом недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Автострада", викладених в п.п. 3, 4 протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Автострада"від 29.08.2008р.

Загальними зборами учасників 25.08.2010р., що оформлені протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада" №8 на виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2010 р. по справі №37/291-09 виключено з числа засновників ОСОБА_8, вирішено питання, щодо виплати належної йому долі та повернення належного йому внеску до статутного капіталу, перерозподілено частки учасників у статутному фонді ТОВ "Автострада". Також, вирішено звільнити з посади директора ТОВ "Автострада" ОСОБА_8.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - засновник та учасник ТОВ "Автострада" ОСОБА_8, не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 15.07.2010 р. по справі № 37/291-09, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просив вказане рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23 травня 2011 р. по справі №37/291-09 рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2010 р. по справі №37/291-09 скасовано та прийнято нове, яким у позові відмовити повністю. Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 23 травня 2011 р. по справі №37/291-09 набрала законної сили з моменту проголошення.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.10.2010р. у справі №2а-1330/2010 зобов'язано Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради провести державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Автострада", згідно з якими виключено зі складу засновників ОСОБА_8, перерозподілено статутний капітал ТОВ "Автострада" між ОСОБА_3 зі статутною часткою 50%, що складає 50 000 грн. та ОСОБА_2 з статутною часткою 50%, що складає 50 000 грн., звільнення директора ОСОБА_8, включення відомостей про нового директора ОСОБА_3 Вказані вище відомості були внесені до Єдиного державного реєстру.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2011р. по справі №2а-1330/2010 постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18.10.2010р. у справі №2а-1330/2010 скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2.

Відповідно до п.11.2.11 Статуту ТОВ "Автострада" загальні збори товариства вважаються повноважними, якщо в них беруть участь учасники (іх представники), що мають більше як 60 відсотків голосів, у редакції від 03.09.2008р.

Як вбачається, з протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада" №8 від 25.08.2010р. у загальних зборах прийняли участь 2 учасники Товариства: а саме: ОСОБА_3 з часткою у статутному фонді 33,3% та ОСОБА_2 з часткою у статутному фонді 33,3%. Вказані відсоткові показники частки учасників у ТОВ "Автострада" вказано в протоколі №8 на підставі скасованого у наступному Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2011р. рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2010р. по справі 37/291-09.

Тобто, загальні збори учасників, що відбулися 15.08.2010р. та оформлені протоколом №8 порушують права ОСОБА_8, який мав 50% вкладу до установчого фонду Товариства поряд з ОСОБА_3 та не могли бути проведені за відсутності 60% кворуму учасників передбаченого Статутом Товариства, належного для прийняття рішень Товариства.

Згідно зі ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 12 ГПК України справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

За змістом статті 167 ГК України корпоративні права складаються з двох самостійних прав:

1) права на частку в статутному капіталі товариства (майнове право);

2) права участі в товаристві (особисте право).

Набуття кожного з цих прав можливе одночасно. Право на частку набувається, зокрема, внаслідок участі особи у формуванні статутного капіталу, що має місце в даному випадку.

Крім того, згідно до п. 6 Постанови пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників спору. А за п. 10 цієї ж постанови судам при вирішенні корпоративних спорів необхідно звернути увагу на неможливість застосування таких способів захисту прав та законних інтересів осіб, не передбачених чинним законодавством, зокрема статтею 16 ЦК та статтею 20 ГК, та не випливають із положень законодавства.

В свою чергу, відповідно до п. 1.4. Рекомендацій Вищого господарського суду України від 28.12.2007 №04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" зазначено, що як випливає зі змісту пункту 1 частини четвертої статті 12 ГПК, до корпоративних спорів належать спори між учасниками (акціонерами) господарського товариства з приводу створення, припинення товариства та управління його діяльністю. Оскільки установчі документи господарського товариства затверджуються під час створення товариства, подаються для державної реєстрації товариства та в подальшому регулюють відносини з приводу управління господарським товариством, спори за позовами учасників товариства про визнання недійсними установчих документів товариства або їх частини, змін до них належать до корпоративних і вирішуються господарськими судами за місцезнаходженням відповідних господарських товариств.

При цьому, ст. 15 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року №435-IV (надалі - ЦК України) закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також права на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, передбачений чинним законодавством (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Судом встановлено, що права позивача, які передбачені ч.5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", на участь в проведенні загальних зборів товариства, на ознайомлення з їх порядком денним, на ознайомлення з документами внесеними до порядку денного зборів товариства, як вбачається із змісту рішень засновників товариства, прийнятих з 25.08.10р., тобто після вказаної дати, були порушені, оскільки в відповідних рішеннях товариства, прийнятих без участі позивача 100 відсотками голосів учасників товариства позивач в якості учасника товариства не зазначається, що свідчить про те, що товариство не брало до уваги наявність у позивача корпоративних прав на управління товариством і на необхідність його запрошення до участі у відповідних загальних зборах засновників.

Таким чином, внаслідок порушення ТОВ "Автострада" вимог ч.5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" щодо процедури скликання загальних зборів та порядку їх проведення, рішення засновників товариства прийняті на вказаних зборах спричинили порушення прав та законних інтересів позивача, передбачених ст. 10 Закону України "Про господарські товариства".

В п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.08. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої ст. 61 Закону України "Про господарські товариства". Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Таким чином, з урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада", що оформлене протоколом №8 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада" від 25.08.2010р. прийнято неправомочними загальними зборами, що призвело до істотного порушення прав позивача, як учасника Товариства; а тому підлягає визнанню недійсним в частині рішень, щодо виключення з числа засновників ОСОБА_8, виплати належної йому долі та повернення належного йому внеску до статутного капіталу та про перерозподіл часток учасників у статутному фонді ТОВ "Автострада". Колегія суддів вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Колегія суддів вважає необґрунтованими та таким, в задоволенні яких належить відмовити решту позовних вимог з огляду на наступне.

Статтею 64 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Отже, враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства про виключення учасника та перерозподіл, внаслідок такого виключення, часток між учасниками товариства, і відповідне судове рішення про це, повинні передувати позовним вимогам решті позовних вимог позивача щодо визнання недійсним більш пізніх рішень загальних зборів учасників товариства та змін до статуту товариства. Не визнання недійсним такого рішення в судовому порядку унеможливлює задоволення вимог решти позовних вимог. Такий підхід знайшов відображення в судовій практиці, зокрема, в Постанові ВГС України від 21.10.2009 р. по справі № 16/90/09, що перебуває в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Стосовно позовних вимог про скасування державної реєстрації змін до статуту товариства, колегія суддів вважає належним окремо зазначити, що відповідно до приписів ст. 143 ЦК України "Статут товариства з обмеженою відповідальністю", статут товариства з обмеженою відповідальністю зі всіма наступними змінами зберігається в органі, що здійснив державну реєстрацію товариства, і є відкритим для ознайомлення (ч.2).

Згідно ст. 31 Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку реєстраційних дій (ч.1). Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення такого запису (ч.2).

Із наведених норм права вбачається що питання внесення змін до статутних документів віднесено до компетенції державного реєстратора, у якого згідно ст.143 ЦК України і зберігається статут товариства з обмеженою відповідальністю зі всіма наступними змінами.

Також із викладеного вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Автострада", до якого і пред'явлений даний позов, позбавлене можливості виконати рішення суду про визнання недійсними положень Статуту Товариства.

Таким чином положеннями ст. 98 Цивільного кодексу України, яка передбачає можливість оскарження рішення загальних зборів учасником товариства до суду, ст.143 цього кодексу, яка визначає, що статут товариства з обмеженою відповідальністю зі всіма наступними змінами зберігається в органі, що здійснив державну реєстрацію товариства, і є відкритим для ознайомлення (ч.2), та приписами ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", визначено спосіб захисту порушених прав та відновлення правового становища позивача що існувало до прийняття рішень загальними зборами відповідача, на підставі яких і були внесені в Статут оспорені позивачем положення.

За вказаних обставин звернення позивача до суду з таким позовом не призведе до поновлення його прав оскільки останнім не вірно обрано спосіб їх захисту чи відновлення.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 941 грн. 00 коп. підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада", що оформлене протоколом №8 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада" від 25.08.2010р. в частині рішень, щодо виключення з числа засновників ОСОБА_8, виплати належної йому долі та повернення належного йому внеску до статутного капіталу та про перерозподіл часток учасників у статутному фонді ТОВ "Автострада".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада" (62418, Харківська обл., Харківський район, смт. Пісочин, вул. Некрасова, буд. 25, гуртожиток, відомості про відкриті рахунки в банківських установах у матеріалах справи відсутні) на користь ОСОБА_8 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про відкриті рахунки в банківських установах у матеріалах справи відсутні) - 941 грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Головуючий суддя Жельне С.Ч.

суддя Лаврова Л.С.

суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення складено та підписано колегією суддів 13.04.2012р.