Постанова

від 20.04.2012 по справі 6/322пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.04.2012 р. справа №6/322пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: суддів:Склярук О.І. Богатиря К.В., Принцевської Н.М. за участю представників: від позивача:ОСОБА_4 довіреність №20/03 від 20.03.2012р. від відповідача:ОСОБА_5 довіреність №б/н від 24.11.2011р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрнац-агропромгруп", с. Маринівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2012року (повний текст рішення підписаний 06.02.2012р.) по справі№6/322пд (суддя Подколзіна Л.Д.) за позовом:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", с. Маринівка Донецької області до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнацагропромгруп", с. Маринівка Донецької області простягнення 80 370грн. та витребування з чужого незаконного володіння майна

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Україна", с.Маринівка Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнацагропромгруп", с. Маринівка, Донецької області про стягнення з ТОВ „Укрнацагропромгруп" вартості відсутнього майна, а саме: поголів'я свиней у кількості 36голів вартістю 39 816грн., культиватора КРНВ - 4,2 вартістю 7 988грн., культиватора КРНВ - 4,2 вартістю 7 988грн., культиватора КПС -4 вартістю 2 919грн., культиватора КПС -4 вартістю 2 919грн., сіялки СПЧ -6 FS вартістю 9 370грн., сіялки СПЧ -6 FS вартістю 9 370грн. (всього 80 370грн.) та про витребування з чужого незаконного володіння сільськогосподарської техніки, а саме: комбайну СК -5 „Нива", інвентарний №49; комбайну СК -5 „Нива", інвентарний №48; комбайну СК -5 „Нива", інвентарний №51; комбайну „Дон-1500", інвентарний №52, які знаходяться на території СТОВ „Україна".

Заявою №30 від 30.01.2012р. позивач частково змінив позовні вимоги в частині витребування майна з чужого незаконного володіння та просив суд витребувати наступну сільськогосподарську техніку: комбайн СК -5 „Нива", інвентарний №49; комбайн СК -5 „Нива", інвентарний №48; комбайн СК -5 „Нива", інвентарний №51; комбайн „Дон-1500", інвентарний №52, яка розташована на території комплексу будівель механічного току за адресою: Донецька область, Шахтарський район, с.Маринівка, вул.Степова, буд.1.

Вказана заява була прийнята господарським судом Донецької області до розгляду.

Господарським судом Донецької області по справі №6/322пд 31.01.2012року прийнято рішення, повний текст якого підписаний 06.02.2012р. (суддя Подколзіна Л.Д.), яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрнацагропромгруп" (86260, с.Маринівка, Донецької області, Шахтарський район, вул.Селіверстова, б/н, контора, р/р260073005750 у філії відділення 5372 Ощадного банку України, МФО 394329, ЄДРПОУ 33904883) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" (86000 с.Маринівка, Донецької області, вул.Силіверстова,1; пошт.адр.: 86200 м.Шахтарськ, Донецької області, вул.Леніна,41; ЄДРПОУ 30154408) вартість відсутнього майна, а саме: поголів'я свиней у кількості 36 голів вартістю 39 816грн., культиватора КРНВ - 4,2 вартістю 7 988грн., культиватора КРНВ - 4,2 вартістю 7 988грн., культиватора КПС -4 вартістю 2 919грн., культиватора КПС -4 вартістю 2 919грн., сіялки СПЧ -6 FS вартістю 9 370грн., сіялки СПЧ -6 FS вартістю 9 370грн. (Усього на загальну суму 80 370грн.), витрати по сплаті судового збору у сумі 2 978грн. 74коп.

Витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрнацагропромгруп" (86260 с.Маринівка, Донецької області, Шахтарський район, вул.Селіверстова, б/н, контора, ЄДРПОУ 33904883) та зобов'язано повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Україна"(86000 с.Маринівка, Донецької області, вул.Силіверстова,1; пошт.адр.: 86200 м.Шахтарськ, Донецької області, вул.Леніна,41; ЄДРПОУ 30154408) наступне майно: комбайн СК -5 „Нива", інвентарний №49; комбайн СК -5 „Нива", інвентарний №48; комбайн СК -5 „Нива", інвентарний №51; комбайн „Дон-1500", інвентарний №52, яке знаходиться на території комплексу будівель механічного току за адресою: Донецька область, Шахтарський район, с.Маринівка, вул.Степова, буд.1.

Рішення обгрунтовано приписами статтей ст.328, ст.387 Цивільного кодексу України та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2007р. по справі 25/243пн.

Не погодившись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнацагропромгруп", с.Маринівка Донецької області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просило рішення господарського суду Донецької області у справі № 6/322пд від 31.01.2012р. скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зокрема посилається на те, що договір купівлі-продажу б/н від 30.03.2006р. на підставі якого ТОВ „Укрнацагропромгруп" набуло право власності на спірне майно та договір купівлі-продажу б/н від 30.03.2006р., який визнаний Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2007р. по справі 25/243пн недійсним, не є одним і тим же договором, оскільки вони мають зовсім різний предмет договору.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 23.02.2012р., 21.03.2012р., 04.04.2012р. розгляд справи було відкладено для з'ясування фактичних обставин справи.

Крім того, 21.03.2012р. Донецьким апеляційним господарським судом було зроблено запит до Інспекції Державного технічного нагляду в Шахтарському районі м.Шахтарськ щодо надання належним чином посвідченої копії договору купівлі-продажу №б/н від 30.03.2006р. укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Україна", с. Маринівка Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрнацагропромгруп", с. Маринівка Донецької області, на підставі якого було зареєстровано сільськогосподарську техніку за ТОВ "Укрнацагропромгруп".

Станом на 18.04.2012р. відповіді Інспекції Державного технічного нагляду в Шахтарському районі м.Шахтарськ на адресу Донецького апеляційного господарського суду не надходило.

Розпорядженням Голови Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2012р. у зв'язку з відпусткою судді Дучал Н.М. було змінено склад колегії суддів, сформовано його у наступному складі: головуючого судді Склярук О.І., суддів: Богатиря К.В., Принцевської Н.М.

В судовому засіданні (18.04.2012р.) представник заявника апеляційної скарги підтримав вимоги, викладенні в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні (18.04.2012р.) проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правільність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

30 березня 2006р. між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Україна" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрнацагропромгруп" (Покупець) був підписаний договір купівлі-продажу № б/н (а.с.7).

Предметом даного договору є майно, зазначене в специфікації, яка є невід'ємною частиною вказаного договору (п.1.1. договору).

Відповідно до п.1.2. договору, продавець зобов'язується продати, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити майно, зазначене в специфікації на умовах вказаного договору.

Рішенням господарського суду Донецької області 05 вересня 2006р. по справі №25/243пн визнано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрнацагропромгруп" (м. Донецьк, пр-т Ленінський, 75, код ЗКПО 33904883) на майно відповідно до договору купівлі-продажу № б/н від 30.03.2006 та специфікації до нього, а саме на: комбайн СК-5 „Нива" (інв. № 48), комбайн СК-5 „Нива" (інв. № 49), комбайн СК-5 „Нива" (інв. № 51), комбайн Дон-1500 (інв. № 52), трактор МТЗ-82 (інв. № 32), трактор МТЗ-80 (інв. № 301), трактор Т-16 (інв. № 248), трактор ЮМЗ-6 (інв. № 36) трактор ЮМЗ-6 (інв. № 39), трактор ЮМЗ-6 (інв. № 40), трактор ЮМЗ-6 (інв. № 305), трактор ЮМЗ-6 (інв. № 41), трактор Т-25 (інв. № 213), трактор ДТ-75 (інв. № 35), трактор Т-150, трактор Т-150 (інв. № 304), трактор Т-150, культиватор КРНВ-4,2 (інв. № 306), культиватор КРНВ-4,2 (інв. № 307), культиватор КПС-4 (інв. № 306а), культиватор КПС-4, автомобіль УАЗ 469 (інв. № 806-28), автомобіль Зил ММЗ 45021 (інв. № 58-09), автомобіль УАЗ 3303 (інв. № 156-16), автомобіль Газ 31029 (інв. № 57-22), автомобіль Зил 433362 (інв. № 58-92), автомобіль Зил ММЗ 45021 (інв. № 50-86), автомобіль Зил 431410 (інв. № 49-42), автомобіль Газ 5312 (інв. № 54-48), автомобіль Газ 5201 (інв. № 37-70), автомобіль Газ 53 (інв. № 30-84), сіялка СПЧ-6 FS, сіялка СПЧ-6 FS, поголів'я свиней відкорм 36 голів.(а.с.а.с.11-15)

Постановою Донецького апеляційного господарського суду по справі №25/243пн від 11.07.2007р. ( з врахуванням ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2008р.) вищевказане рішення господарського суду Донецької області скасовано, а договір купівлі-продажу б/н від 30.03.2006р. з додатками до нього визнано недійсним (а.с.16-19).

15.06.2009р. постановою господарського суду Донецької області по справі №42/59Б Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Україна" визнано банкрутом та введена ліквідаційна процедура, ліквідатором призначений арбітражний керуючий ОСОБА_6 (а.с.20).

Відповідно до п.1 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

При проведенні заходів пов'язаних з ліквідацією вказаного підприємства у жовтні 2011р. ліквідатору стало відомо про факт незаконного отримання та привласнення майна відповідачем.

З матеріалів справи вбачається, що зазначений факт незаконного володіння майном позивача, став відомий ліквідатору при розгляді господарським судом Донецької області справи №35/255пд, що стало підставою для вступу його до участі по справі №35/255пд у якості третьої особи з самостійними вимогами.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.11.2011р. у справі №35/225пд у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнацагропромгруп" с. Маринівка Шахтарського району Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт 2010" с. Маринівка Шахтарського району Донецької області про визнання договору взаєморозрахунків і на списання заборгованості від 05.03.2011р. недійсним та про зобов'язання відповідача провернути в натурі все, що одержано ним по акту приймання-передачі сільськогосподарського техніки по договору від 05.03.2011р. відмовлено. Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" с.Маринівка Шахтарського району Донецької області про визнання недійсним договору взаєморозрахунків та на списання заборгованості від 05.03.11р. та про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Укрнацагропромгруп" на користь СТОВ "Україна" сільськогосподарської техніки задоволено частково. Визнано недійсним договір взаєморозрахунків та на списання заборгованості між ТОВ "Укрнацагропромгруп" та ТОВ "Агросвіт-2010" від 05.03.2011р. в частині передачі наступної техніки: трактор Т-150, зав.№61284, 1993 р.в.; трактор Т-150, зав.№81289, 1993 р.в.; трактор ДТ-75,1989 р.в.; трактор ЮМЗ-6, 1991 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав.№817063, 1994 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав. №606824, 1988 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав. №813625, 1993 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав.№787680, 1992 р.в.; трактор МТЗ-80, зав.№952013, 1998 р.в.; трактор Т-16, 1992 р.в.; трактор Т-25, 1990 р.в. У задоволенні позовних вимог Сільськогос-подарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" в залишковій частині відмовлено. (а.с.34-43).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2012р. рішення господарського суду Донецької області у справі 35/225пд було змінено в частині розподілу судових витрат, в іншій частині рішення залишено без змін. (а.с.61-71)

Згідно зазначеної постанови Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2012р. у справі 35/225пд, ТОВ "Укрнацагропромгруп" не мало право здійснювати передачу ТОВ "Агросвіт-2010" сільськогосподарську техніку, з підстав відсутності права власності на вказану техніку.

Позивач наполягає на тому, що відповідач не є добросовісним набувачем за договором купівлі -продажу від 30.03.2006р. та останнім не вчинено жодних дій з повернення майна після визнання договору купівлі-продажу від 30.03.2006р. недійсним.

У зв'язку з чим, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з відповідача вартості відсутнього майна на суму 80 370грн. та витребування з чужого незаконного володіння сільськогосподарської техніки, а саме: комбайну СК -5 „Нива", інвентарний №49; комбайну СК -5 „Нива", інвентарний №48; комбайну СК -5 „Нива", інвентарний №51; комбайну „Дон-1500", інвентарний №52.

Як зазначалося вище, господарським судом Донецької області по справі №6/322пд 31.01.2012 року прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 328 ЦК України встановлює, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь -які дії, які не суперечать закону.

Частина 1 ст. 321 ЦК України встановлює, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні.

Як свідчать матеріали справи, позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що договір купівлі-продажу від 30.03.2006р. визнано судом недійсним.

Відповідач наполягає, що підставою для набуття ним права власності на спірне майно є зовсім інший договір купівлі-продажу. В підтвердження цієї обставини до матеріалів справи відповідачем надано ксерокопію договору купівлі-продажу без номера від 30.03.2006р., згідно якого позивач продав, а відповідач купив майно, зазначене в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, а також специфікацію до договору купівлі-продажу від 30.03.2006р., кожна сторінка якої засвідчена підписом та печатками як позивача так і відповідача по цій справі.

Судова колегія зазначає, що згідно зазначеної специфікації, предметом продажу за договором купівлі-продажу підлягало 37 позицій, з яких 34 позиції співпадає повністю зі специфікацією, яка була надана позивачем по цій справі до договору купівлі-продажу від 30.03.2006р., і який в подальшому було визнано недійсним.

Судова колегія зазначає, що текст договору купівлі-продажу від 30.03.2006р., який надав позивач та текст договору купівлі-продажу від 30.03.2006р., який надав відповідач, повністю співпадають. При цьому спірне майно зазначено як в специфікації, яка надана позивачем так і в специфікації, яка надана відповідачем.

При цьому, договір купівлі-продажу від 30.03.2006р. і специфікація до нього, який надав позивач, та договір купівлі-продажу від 30.03.2006р. і специфікація до нього, який надав відповідач, з боку СТОВ "Україна" підписано "Директором СТОВ "Україна" ОСОБА_7

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що сторонами до договору купівлі- продажу від 30.03.2006р. було складено дві специфікації, які є його невід'ємними частинами.

Як зазначалося вище, постановою Донецького апеляційного господарського суду по справі № 25/243пн від 11.07.2007р. було визнано недійсним договір купівлі - продажу б/н від 30.03.2006р. з додатками до нього .

Посилання відповідача, що зазначеною постановою було визнано тільки договір купівлі-продажу від 30.03.2006р. зі специфікацією наданої до нього СТОВ "Україна", не підтверджується матеріалами справи.

Зокрема, з тексту постанови Донецького апеляційного господарського суду по справі №25/243пн від 11.07.2007р., вбачається, що судом розглядався договір купівлі-продажу від 30.03.2006р. та специфікації до нього (а.с.18) і саме цей договір з додатками до нього було визнано недійсним з підстав, що особа, яка підписали договір та специфікації до нього від імені СТОВ "Україна" не мала права їх підписувати.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що відповідач не довів, що спірне майно було придбане ним за іншим договором, який на цей час є дійсним, або, що він є добросовісним набувачем в розумінні ст.388 ЦК України.

Стаття 216 ЦК України встановлює, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні завдано збитків, вони підлягають відшкодуванню винною особою.

Стаття 387 ЦК України встановлює, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним.

Як встановлено місцевим господарським судом позивач не може вільно володіти та користуватись своїм майном.

В свою чергу, Відповідач володіє майном, без належних правових підстав, і тому, в розумінні ст.387 Цивільного кодексу України, позивач має право витребування майна від відповідача.

З листа ТОВ „Укрнацагропромгруп" б/н від 11.11.2010р., вбачається, що в даний момент у підприємства відсутнє наступне майно: поголів'я свиней у кількості 36 голів, культиватор КРНВ - 4,2 (інв.№306), культиватор КРНВ - 4,2 (інв.№307), культиватор КПС -4 (інв.№306а), культиватор КПС-4, сіялка СПЧ -6 FS, сіялка СПЧ -6 FS, автомобіль УАЗ 469 (інв.№806-28). Все інше майно набуте підприємством по договору купівлі-продажу від 30.03.2006р. використовується в господарській діяльності.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку, щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судова колегія також зазначає, що обґрунтовуючи свою позицію, що саме відповідач є власником спірного майна, ТОВ "Укрнацагропромгруп" посилається на договір купівлі-продажу від 30.03.2006 р., який було підписано між ним, як покупцем, та СТОВ "Україна", як продавцем та власником майна. А тому, твердження відповідача, в апеляційній скарзі, що СТОВ "Україна" не довело, що саме воно є власником спірного майна, судовою колегію до уваги не приймається.

Крім того, рішенням господарського суду у відповідача було витребувано спірне майно.

Вимоги про усунення перешкод у користуванні спірним майном, позивачем в позовній заяві не висувалися, і з цього приводу, рішення судом не приймалося. Тому місцевий господарський суд не повинен був з'ясовувати питання, в чому саме полягало перешкоджання з боку відповідача у користуванні спірним майном та аналізувати доведеність цієї обставини .

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим Донецький апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2012р., повний текст якого підписаний 06.02.2012р. по справі № 6/322пд

Результати апеляційного провадження у справі №6/322пд оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнацагропромгруп", с. Маринівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2012р., повний текст якого підписаний 06.02.2012р. по справі № 6/322пд - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2012р., повний текст якого підписаний 06.02.2012р. по справі № 6/322пд - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: К.В. Богатир

Н.М. Принцевська

Надруковано 6 примірників: 2-позивачу; 1-відповідачу; 1-до справи; 1-ГСДО; 1-ДАГС