Ухвала

від 27.03.2012 по справі к-8029/10-с

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2012 року м. Київ К-8029/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Харченка В.В.

Бим М.Є.

Чалого С.Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Сумської міської ради на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2009 року у справі за позовом Сумської міської ради до Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови про накладення штрафу, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2009 року, у задоволенні позовних вимог Сумській міській раді відмовлено.

На рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшла касаційна скарга, у якій Сумська міська рада просить рішення судів скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.02.2008 року до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області надійшла заява ТОВ «Аптека 97» про примусове виконання виконавчого листа № АС 10/176-07, виданого 04.12.2007 року Господарським судом Сумської області на виконання постанови цього ж суду від 17.05.2007 року, згідно якого Управління майна і комунальної власності Сумської міської ради було зобов'язано включити до переліку об'єктів комунальної власності (нежитлових приміщень) територіальної громади м. Суми, які підлягають приватизації шляхом викупу у 2007 році з наявними в ньому нежитловими приміщеннями за адресою: м. Суми, вул. Петропавловська , 109, загальною площею 409,4 кв.м., орендовані ТОВ «Аптека 97»на підставі відповідного договору оренди від 29.03.2004 року з подальшою передачею цього рішення на розгляд Сумської міськради та затвердження переліку об'єктів комунальної власності які підлягають приватизації шляхом викупу у 2007 році на сесії ради.

06 грудня 2007 року на підставі ст..ст.3, 18,24 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та винесена відповідна постанова з цього приводу. Строк добровільного виконання рішення суду було встановлено до 12.12.2007 року та попереджено Сумську міську раду про наслідки невиконання постанови.

13 грудня 2007 року з Управління майна комунальної власності Сумської міськради до виконавчої служби надійшов лист №3571/01-08 від 12.12.2007 року, в якому зазначено, що управлінням розроблено проект рішення про включення до переліку об'єктів комунальної власності /нежитлових приміщень/ територіальної громади м. Суми, які підлягають приватизації шляхом викупу у 2007 році і що вищевказаний проект рішення буде винесено на розгляд Сумської міськради у грудні 2007 року, в зв'язку з чим в листі зазначено прохання відкласти проведення виконавчих дій.

13 грудня 2007 року державним виконавцем була винесена постанова про відкладення виконавчих дій до 24.12.2007 року.

27 грудня 2007 року вдруге з Управління міськради до державного виконавця надійшов лист під тим же номером і з тим же проханням - про відкладення проведення виконавчих дій, де додатково зазначено, що вищевказаний проект рішення перенесено розглядом на сесії з 19.12.2007 року на 26.12.2007 року.

15 січня 2008 року втретє надійшов аналогічний лист від Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, де зазначалось що розгляд питання про приватизацію комунального майна 26.12.2007 року Сумською міською радою не розглядалось і перенесено на чергову сесію, яка відбудеться в січні 2008 року.

Як вбачається із матеріалів справи, Сумською міською радою та управлінням майна комунальної власності Сумської міськради не виконано у добровільному порядку рішення Господарського суду Сумської області та виконавчий лист цього ж суду № АС 10/176-07 без поважних причин, у зв'язку з чим, відповідно до вимог ст..30 Закону України «Про виконавче провадження»якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання. Відповідно до ст..24 цього ж Закону, державний виконавець визначає строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника -юридичну особу -від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено ст..87 Закону України «Про виконавче провадження».

Саме тому, а також для повного, своєчасного та законного виконання рішення суду державним виконавцем, 28.02.2008 року було розпочато примусове виконання рішення суду , винесена постанова про накладення штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 340 грн. і призначено новий термін виконання до 10.03.2008 року.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 17.05.2007 року Господарським судом Сумської області винесено постанову, за позовом ТОВ «Аптека 97»до управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради та Сумської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, якою визнано за ТОВ «Аптека 97»(40000,м. Суми, вул.. Петропавловська, 109, код 31311793) першочергове право на приватизацію нежитлового приміщення орендованого на підставі договору оренди нежитлового приміщення №0030/ФМ-359 від 29.03.2004 року з подальшими змінами розташованого за адресою :м. Суми, вул.. Петропавловська, 109, загальною площею 409,9 кв.м.

Визнано незаконними дії та бездіяльність управління майна комунальної власності Сумської міськради та Сумської міськради щодо відмові ТОВ «Аптека 97»у включенні орендованого ним на підставі вищевказаного договору оренди приміщення до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Суми, які підлягають приватизації.

Зобов'язано управління включити до переліку об'єктів, які підлягають приватизації, а Сумську раду затвердити цей перелік, де включено орендоване ТОВ «Аптека 97»приміщення по вул. Петропавлівській, 109, в м. Суми, та зобов'язано управління приватизувати це приміщення шляхом викупу на користь ТОВ «Аптека 97».

Вказане рішення суду набрало законної сили і відповідно до 124 Конституції України є обов'язковим до виконання на всій території України.

Отримавши до виконання вищевказане рішення суду та виконавчий лист по ньому, державний виконавець, відповідно до ст..3,18,24 Закону України «Про виконавче провадження»відкрив виконавче провадження по справі і виніс відповідну постанову з цього приводу від 06.12.2007 року. Відповідно до норм ст..24 цього ж Закону зазначив строк добровільного виконання рішення до 12.12.2007 року.

До вказаної дати рішення суду Сумською міською радою не виконано, поважності не виконання рішення радою виконавцю не надано. Навпаки, тричі підрозділ Сумської ради -управління майна комунальної власності просило виконавчу службу відкласти виконавче провадження, знову також не мотивуючи своє прохання поважними причинами.

З урахуванням клопотання управління Сумської міськради, державним виконавцем неодноразово відкладалось виконавче провадження по справі, в останнє відповідно до листа управління майна комунальної власності Сумської міської ради №3701/01-08 від 19.12.2007 року.

Згідно ст..11-1 Закону України «Про виконавче провадження», особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ст..30 цього Закону, якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання, що і було зроблено держвиконавцем 28.02.2008 року.

Вищевказане рішення Господарського суду Сумської області і виконавчий лист по ньому зобов'язують Сумську міську раду вчинити певні дії, тобто виконати рішення не майнового характеру.

Механізм виконання рішень у немайнових спорах зазначений у ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», де вказано, що після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії, державний виконавець відповідно до ст. 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання цих вимог застосовуються до боржника штрафні санкції, передбачені законодавством, і призначається новий строк виконання.

З урахуванням наведеного, державним виконавцем вірно застосовані норми ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження»і застосування штрафних санкцій до Сумської міської ради за цією справою відповідає вимогам закону.

В матеріалах справи/а.с.4/ знаходиться копія рішення 17 сесії Сумської міської ради 5 скликання від 06.02.2008 року №1218-МР відповідно до якої прийнято рішення про відмову у включенні нежитлового приміщення по вул. Петропавлівській,109, площею 415,3 кв.м., яке орендує ТОВ «Аптека 97», до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу у 2007 році.

Приймаючи до уваги, що цим документом орган місцевого самоврядування офіційно відмовився виконувати рішення суду, тому постанова державного виконавця від 28.02.2008 року про накладення штрафу у розмірі 340 грн. за невиконання судового рішення є законною.

Згідно ст. 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах: народовладдя; законності; гласності; колегіальності; поєднання місцевих і державних інтересів; виборності; правової, організаційної та матеріально-фінансової самостійності в межах повноважень, визначених цим та іншими законами; підзвітності та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб; державної підтримки та гарантії місцевого самоврядування; судового захисту прав місцевого самоврядування.

Таким чином, прийняття рішення на свій розсуд -право територіальної громади.

Відповідно до вимоги ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо законності дій головного державного виконавця, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1,5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Правовою підставою для винесення постанови про накладення штрафу є ст. 5, 6. ст. 76 та ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження" № 606 - XIV від 21.04.1999 року.

Згідно статті 5 вказаного Закону державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження" визначено обов'язковість вимог державного виконавця, а саме: вимоги державного виконавця щодо виконання зазначених у статті 3 цього Закону рішень є обов'язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України.

Державному виконавцю у встановлений ним строк повинні бути надані безкоштовно документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Відповідно до ст. 76 Закону після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.

У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.

Статтею 87 Закону України "Про виконавче провадження" визначено відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі, а саме: у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи порушено норми матеріального та процесуального права.

Суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220№, 221, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України ,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Сумської міської ради відхилити, а постанову Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2009 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає крім, як в строки, з підстав та в порядку, передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Суддя В.В. Харченко