Постанова

від 17.04.2012 по справі 2035/2165/2012

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

cpg1251

Справа № 2035/2165/2012

№ провадження 3/2035/685/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2012 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.,

при секретарі - Бєлєнчук С.О.,

за участю адвокат - ОСОБА_1,

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянин України, працює директором ТОВ «Підприємство струмопідводу та електроприводу», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 924149 від 27 лютого 2012 року, під час перевірки ТОВ «ПСЕ», код ЄДРПОУ 36372997, юридична адреса: АДРЕСА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на додану вартість у розмірі 66274,00 грн., в т.ч. у лютому 2011 р. на суму 52214,00 грн.; у травні 2011 р. на суму 14060,00 грн. Факт порушення встановлений актом від 27.02.2012 р. № 584/233/36372997 за адресою АДРЕСА_1.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 584/233/36372997 від 27.02.2012 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, оспорював факти, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та надав до суду письмові заперечення, та пояснив суду, що податковими інспекторами не було враховане рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2012 р., відповідно до якого судом встановлено, що укладені між контрагентами договори були фактично виконані, ТОВ «Підприємство струмопідводу та електроприводу» отримало поставлений товар, прийняло виконані будівельно-монтажні роботи та сплатило вартість договорів у повному обсязі.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2, 06.03.2012 р. одержав поштове відправлення з Червонозаводської ДПІ, в якому знаходився Акт № 584/233/36372997 від 27.02.2012 р. «Про результати проведення виїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Підприємство струмопідводу та електроприводу», код ЄДРПОУ 36372997 щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Промбуд-монтажсервіс» (код ЄДРПОУ 36987611), ТОВ «Промспец консалтинг» (код ЄДРПОУ 37091549) з питання реальності та повноти відображення в обліку за період січень-лютий, травень 2011 року» та протокол № 41 (серія КН № 924149) про адміністративне правопорушення від 27.02 2012 р. Зазначений протокол був складений відносно директора ТОВ «Підприємство струмопідводу та електроприводу» ОСОБА_2 за ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на додану вартість.

Підставою проведення перевірки був наказ № 223 від 14.02.2012 р. виданий ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова «Про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «ПСЕ» (код ЄДРПОУ 36372997), щодо взаємовідносин з ТОВ «Промбуд-монтажсервіс (код ЄДРПОУ 36987611), ТОВ «Промспец консалтинг» (код ЄДРПОУ 37091549) з питання реальності та повноти відображення в обліку за період січень-лютий, травень 2011 року».

20.02.2012 р. податковим органом було видано наказ № 266 «Про продовження терміну проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ПСЕ» (код ЄДРПОУ 36372997), щодо взаємовідносин з ТОВ «Промбуд-монтажсервіс» (код ЄДРПОУ 36987611), ТОВ «Промспец консалтинг» (код ЄДРПОУ 37091549) з питання реальності та повноти відображення в обліку за період січень-лютий, травень 2011 року», згідно якого перевірку було продовжено термін проведення перевірки на 2 робочі дні з 21.02.2012 р. по 22.02.2012 р.

На підставі зазначених наказів була проведена документальна позапланова виїзна перевірка в період з 14.02.2012 р. по 22.02.2012 р.

Відповідно до наказів та назви акту перевірка повинна була проводитися щодо взаємовідносин ТОВ «Підприємство струмопідводу та електроприводу» з ТОВ «Промспец консалтинг» та ТОВ «Промбуд-монтажсервіс», з яким ОСОБА_2, як директор, та ТОВ «Підприємство струмопідводу та електроприводу», яким він керує, ніколи не мали жодних стосунків. Однак перевірка фактично здійснювалася щодо взаємовідносин з ТОВ «Промбуд-монтажінвест». Таким чином, працівники ДПІ фактично перевіряли взаємовідносини з контрагентом, який не передбачувався перевіркою.

Також податковими інспекторами не було враховане рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2012 р., відповідно до якого судом встановлено, що укладені між контрагентами договори були фактично виконані, ТОВ «Підприємство струмопідводу та електроприводу» отримало поставлений товар, прийняло виконані будівельно-монтажні роботи та сплатило вартість договорів у повному обсязі.

При цьому в висновку акта зазначено, що перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин між ТОВ «Підприємство струмопідводу та електроприводу» та контрагентами та в зв'язку з цим встановлено порушення п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 83.1.4 п. 83.1 ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є судові рішення. Таким чином, старшими державними податковими ревізорами-інспекторами під час складання акту перевірки не враховане зазначене судове рішення та не відображено в акті, незважаючи на те, що судом встановлено фактичність та дійсність укладених договорів.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

При цьому суд звертає увагу, що протокол був складений в ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова за відсутності ОСОБА_2, він не був повідомлений про складання протоколу та був позбавлений права отримати одразу під розписку один екземпляр, як передбачено ст. 254 КУпАП та надати свої письмові пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУПАП - закрити у зв*язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з момента її винесення.

Суддя В.А. Журавель