Ухвала

від 19.04.2012 по справі 1810/1341/12

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1810/1341/12

Номер провадження 4-с/1810/3/12

У Х В А Л А

"19" квітня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.

з участю: представника скаржника - ОСОБА_1,

ст. державного виконавця відділу ДВС -Радькова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції Радькова Олександра Миколайовича від 22.03.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що

на виконання ухвали Лебединського райсуду про забезпечення позову від 13.02.2012 року в справі № 2-17/12р. за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до приватного підприємства «Надь»про витребування майна з чужого незаконного володіння ст.. державним виконавцем Радьковим О.М. було відкрите виконавче провадження і 22.03.2012 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві в зв'язку з відсутністю майна, на яке необхідно накласти арешт. Вказану постанову заявник вважає необґрунтованою та передчасною і просить її скасувати з наступних підстав: під час здійснення державним виконавцем виконавчих дій щодо виконання ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 13.02.2012 року у справі № 2-17/12 посадові особи боржника не надали йому можливості безперешкодного, вільного доступу на територію та до усіх приміщень СТОВ «Промінь», де проводився опис майна боржника та накладення на нього арешту, а ст.. державний виконавець з цим погодився, тобто було порушене його право на участь у здійсненні виконавчих дій. Крім того, ст. державний виконавець відділу ДВС Радьков О.М. разом з понятими здійснював вибірковий огляд тільки тих приміщень, які визначив сам боржник, тобто виконавцем було порушено п.4, п.12, п.13 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 року № 606-ХІV щодо не використання у повному обсязі своїх прав безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій працівників органів внутрішніх справ, накладати стягнення у вигляді штрафу на посадових осіб у випадках, передбачених законом, а також ч. 1 ст. 12 цього Закону щодо позбавлення стягувача, як сторони виконавчого провадження права брати участь у

провадженні виконавчих дій . В зв'язку з цим постанова про повернення виконавчого провадження не відповідає вимог п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 року № 606-ХІV, оскільки необхідна та достатня обставина, яка є підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві - відсутність майна у боржника достовірно не встановлена. Тому скаржник просить визнати цю постанову протиправною, скасувати її та зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції Радькова О.М. з залученням працівників органів внутрішніх справ здійснити огляд усіх без винятку приміщень та сховищ, що належать СТОВ «Промінь»(місцезнаходження: 42218, Сумська область, Лебединський район, с. Михайлівка, вул. Трихліба, 10, ідентифікаційний код 32015442) або зайняті ним з метою виявлення майна, вказаного в ухвалі Лебединського районного суду Сумської області від 13.02.2012 року у справі № 2-17/12 та скласти акт опису й арешту зазначеного майна, у разі його виявлення.

У судовому засіданні представник заявника відмовився від вимог про визнання незаконними дій ст.. державного виконавця Радькова О.М., в решті - підтримав вимоги скаржника, викладені в скарзі.

Ст. державний виконавець Радьков О.М. скаргу не визнав, просить відмовити в її задоволенні, оскільки вважає, що ним були вжиті всі заходи для виконання ухвали суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що повинно було знаходитись на території СТОВ «Промінь», але вказаного в ухвалі майна не було виявлено, тому він виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Він також пояснив, що при огляді території СТОВ «Промінь» дійсно не був присутній стягувач ОСОБА_3, але його присутність в тому випадку була не обов'язковою, а при огляді території не було оглянуте лиш одне приміщення складу, де проводились роботи з небезпечними умовами. Про проведення наступного огляду він неодноразово повідомляв по телефону ОСОБА_5, але той обіцяв подумати про необхідність повторного огляду і аж до 30.03.2012 року не повідомив про своє рішення з цього питання, тому він вимушений був повернути йому виконавчі документи разом з актом про відсутність указаного в постанові майна.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 13.02.2012 року Лебединським районним судом Сумської області по цивільній справі № 2-17/12 прийнята ухвала про забезпечення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом накладення арешту на спірне майно, яке знаходилось на території СТОВ «Промінь», а саме: пристрій для збору соняшника ПС-6.00.000.11 ПС вартістю 1266 грн. 67 коп., два пристрої для збору соняшника ПС -6.00.000.02 вартістю 12666 грн. 67 коп. кожний, оприскувач тракторний причіпний Advance 300 Vortex EE. вартістю 255025 грн. та розподільник добрив Sulky DPX Prima , вартістю 40230 грн. Заборони СТОВ «Промінь»розпоряджатися та відчужувати чи передавати будь-яким особам і переміщати за межі території товариства пристрій для збору соняшника ПС-6.00.000.11 ПС вартістю 1266 грн. 67 коп., два пристрої для збору соняшника ПС -6.00.000.02 вартістю 12666 грн. 67 коп. кожний, оприскувач тракторний причіпний Advance 300 Vortex EE. Вартістю 255025 грн. та розподільник добрив Sulky DPX Prima, вартістю 40230 грн.

На виконання вказаної ухвали старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лебединського РУЮ Радьковим О.М. було відкрите виконавче провадження і повідомлений стягувач ОСОБА_3 про виїзд на огляд території СТОВ «Промінь»спочатку на 15, а потім на 20.03.2012 року. Огляд проводився ст.державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лебединського РУЮ Радьковим О.М. з участю понятих та працівника міліції. Але стягувач ОСОБА_3 не був допущений на територію, де проводився огляд, керівником цього товариства -ОСОБА_6, а ст.. державний виконавець не вжив необхідних заходів для використання стягувачем своїх прав на участь в проведенні огляду, передбачених ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, в порушення вимог п.4, п.12, п.13 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»ст. державним виконавцем не використано у повному обсязі своїх прав безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища, внаслідок чого не всі приміщення оглянуті, тобто він зробив передчасний висновок про відсутність спірного майна в СТОВ «Промінь»і виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, що стверджується її копією (а.с.4).

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 року № 606-ХІV, виконавчий документ повертається стягувачеві у разі відсутності у боржника визначеного виконавчим документом майна, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Доказів вжиття ст.. державним виконавцем Радьковим О.М. всіх заходів для виявлення та опису майна в СТОВ «Промінь» суду не надано. Факт вибіркового проведення огляду приміщень СТОВ стверджується актом державного виконавця від 20.02.2012 року ( а.с.11) та не спростовується в судовому засіданні ст.. державним виконавцем Радьковим О.М. В зв'язку тим, що арешт на майно не був накладений та не вжито інших заходів примусового виконання ухвали суду, необхідних для завершення виконавчого документу, державний виконавець не повинен був виносити постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

З цих причин суд дійшов висновку про те, що права стягувача ОСОБА_3 порушені, але при цьому суд враховує вимоги ст..383 та ст..385 ЦПК України, відповідно до яких, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи. передбачений десятиденний строк звернення до суду зі скаргою. Скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення її прав та свобод.

Як вбачається з наданого суду оригіналу конверта поштового відправлення та довідки Лебединського ЦОС №1 Сумської дирекції «Укрпошта»( а.с. 6, 14 ), рекомендований лист державної виконавчої служби на ім'я ОСОБА_3 відправлений 28.03.2012 року, а отриманий ним особисто 30.03.2012 року, цей факт не заперечує і представник скаржника. Оскільки скарга до суду подана 10.04.2012 року, строк для звернення стягувача до суду зі скаргою на дії державного виконавця порушений і останній не ставить питання про його поновлення, суд дійшов до висновку про залишення скарги без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,15, 60, ч.2 ст.77, 209-210, ч.2 ст.383, 386, 387 ЦПК України, ст. 5, 11, 17, 18,19 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції Радькова Олександра Миколайовича від 22.03.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві відмовити.

СуддяА. О. Гура