Постанова

від 09.04.2012 по справі 3-3379/11

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

cpg1251 3-3379/11

3/0418/10/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2012 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н. Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

за участю прокурора - Кузьменко С.С.,

за участю представника Дніпропетровської митниці - Романенко І.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних у відношенні громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, декларанта ТОВ «Кастомс Брокерейдж Сервіс», що мешкає в АДРЕСА_1,

- за ст.340 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2011 із Сполучених Штатів Америки відповідно до контракту від 16.09.2008 № PGMU-868/TB між товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями (далі -ТОВ з ІІ) „Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна" (Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Уральська, 1а, ЄДРПОУ 32509841) та фірмою „Harris & Ford, LLC" (9307 East 56th Street, Indianapolis, Indiana 46216, США), в зоні діяльності Київської регіональної митниці на адресу ТОВ з ІІ „Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна", згідно з авіаційною вантажною накладною (Air Waybill) від 02.11.2011 № 795362134669, рахунком (Invoice) від 10.10.2011 № 109170 авіаційним транспортом надійшов товар -олія оливкова (olive oil), вагою 10 кг., вартістю 5652,71 грн., який в подальшому автомобільним транспортом був доставлений у відділ митного оформлення № 3 митного поста „Кривий Ріг" Дніпропетровської митниці.

Згідно з заявою ТОВ з ІІ „Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна" від 29.11.2011 № 29/11-1 зазначений вище товар був розміщений на склад тимчасового зберігання ПП „ЕДВАНС КР" (Криворізький район, с.м.т. Радушне, Нікопольське шосе, 2А), відповідно до акту про розміщення товарів на зберігання під митним контролем від 29.11.2011 № 110050005/0272.

01.12.2011 представником митного брокера - ТОВ „Кастомс Брокерейдж Сервіс" (м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 87-а, ЄДРПОУ 33275223) ОСОБА_2, який діяв на підставі договору № 1 про надання послуг по декларуванню товарів від 01.12.2004 до відділу митного оформлення № 3 митного поста „Кривий Ріг" подано ВМД, зареєстровану за № 110050005/2011/010986, з метою оформлення вищезазначеного товару в митному режимі імпорту.

У ході здійснення митного контролю, з метою визначення хімічного складу олії оливкової, для перевірки правильності класифікації товару за УКТЗЕД, відповідно до запиту від 02.12.2011 № 17-34-4/9957 до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби України (далі -ЦМУЛДЕР) було направлено зразки вказаного товару, для проведення його хімічного аналізу.

Відповідно до висновку ЦМУЛДЕР від 11.01.2012№ 13.2-4 надані на дослідження проби відповідають вимогам для рафінованої оливкової олії, що протирічить опису товару „соки і екстракти рослинного походження: „olive oil extract" екстракт оливкового масла" у гр. 31 ВМД № 110050005/2011/010986 від 01.12.2011.

На підставі зазначеного вище висновку ЦМУЛДЕР відділом контролю митної вартості та класифікації товарів Дніпропетровської митниці винесено Рішення про визначення коду товару від 13.01.2012 № КТ-110-9002-2012, відповідно до якого опис товару, зазначений у гр. 31 ВМД № 110050005/2011/010986 змінено з: „соки і екстракти рослинного походження: „olive oil extract" екстракт оливкового масла" (код товару за УКТЗЕД 1302198000, ставка мита 0 %) на: „рафінована оливкова олія „olive oil" (код товару за УКТЗЕД 1509900000, ставка мита 10 %).

Відповідно до ст. 81 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари та транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 88 МК України декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену Митним кодексом України, незалежно від того, чи він є власником товарів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою. Зокрема, на декларанта покладений обов'язок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні відомості про товари (наявність, найменування або назва, кількість тощо), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.

Посадова особа -декларант ТОВ „Кастомс Брокерейдж Сервіс" пояснив, що найменування та код товару за УКТЗЕД у ВМД № 110050005/2011/010986 вказав на підставі відомостей, які були надані ТОВ з ІІ „Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна".

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України за ознакою: незаявлення за встановленою формою точних відомостей про найменування та код товару за УКТЗЕД.

Товар -рафінована оливкова олія „olive oil", вагою 10 кг., вартістю 5652,71 грн., не вилучався. Згідно з заявою ТОВ з ІІ „Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна" від 02.12.2011 № 02/12-1 він був оформлений у митному відношенні, відповідно до тимчасової декларації -ВМД ІМ 40 ТД № 110050005/2011/011034 від 02.12.2011.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні просив суд адміністративну справу про порушення митних правил декларантом ТОВ "Кастомс Брокерейдж Сервіс" -ОСОБА_2, передбачених ст. 340 МК України провадженням закрити, у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_2,складу правопорушення.

Представник митниці у судовому засіданні подання підтримав в повному обсязі, пояснив, що підставою для складання протоколу про ПМП стало не заявлення за встановленою формою у ВМД № 110050005/2011/010986 інформації про товари, що підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме: найменування та коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до п. 5 ст. 1 МКУ декларантом є юридична чи фізична особа, яка здійснює декларування товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Згідно з ч. 4 ст. 86 Митного кодексу України з моменту прийняття митної декларації до митного оформлення вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Статтею 88 МКУ передбачено, що декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом. Зокрема, на декларанта покладено обов'язок здійснювати декларування товарів за встановленою законодавством формою, а саме: заявляти точні відомості про такі товари (найменування, кількість, код товару, ціни тощо).

Згідно зі ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Отже, виходячи зі змісту вказаної статті можна зробити висновок, що недбалість, як один з видів необережності складається з об'єктивного та суб'єктивного критеріїв.

Об'єктивний критерій має нормативний характер і означає обов'язок суб'єкта передбачити можливість настання шкідливих наслідків (особа повинна була передбачити). Так, статтею 88 МКУ передбачено, що декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом. Зокрема, на декларанта покладено обов'язок здійснювати декларування товарів за встановленою законодавством формою, а саме: заявляти точні відомості про такі товари (найменування, кількість, код товару, тощо).

Суб'єктивний критерій означає, що особа могла (мала фактичну можливість) передбачити настання шкідливих наслідків свого діяння.

Наказом Держмитслужби України від 04.04.2005 року "Про затвердження Порядку прийняття попередніх рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.05р. за № 449/10729 регламентовано процедуру прийняття посадовими особами Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи, регіональних митниці, митниці попередніх рішень про класифікацію та кодування товарів згідно з УКТ ЗЕД за заявою суб'єкта ЗЕД або уповноваженої ним особи.

Згідно з п. 1.8 даного Наказу попереднє рішення застосовується всіма митними органами при митному оформленні.

Листи ДМСУ, на які посилається представник правопорушника адресовані начальникам митниць, мають довідковий характер, тому не можуть використовуватися в якості доказової бази.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 120 помилково ввезеними на митну територію України не можуть бути вважатися товари, умови та підстави ввезення яких були змінені після перетинання ними митного кордону України.

Тому, лист виробника від 28.11.11, на який посилається представник правопорушника не може вплинути на кваліфікацію вказаного правопорушення.

Вислухавши представника ОСОБА_2, представника митниці, прокурора, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 було вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України за ознаками: незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товар та код товару за УКТЗЕД , який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням митних правил, що свідчить про явно зневажливе ставлення правопорушника до встановлених правил оформлення товару, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а також особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді конфіскації.

Керуючись ст. ст. 320, 340, 384 -386, 390, 391 МК України, ст. ст. 38, 280, 283 -384 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 340 Митного кодексу України.

Застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді конфіскації товару, вартістю 5652,71 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко