Постанова

від 20.08.2008 по справі 4-1836/2008

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

                                                                         Справа № 4-1836/08

П О С Т А Н О В

А

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

20 серпня 2008 року

Суддя

Печерського районного суду міста Києва Литвинова І.В., при секретарі Гайченя

О.Д., за участю прокурора Степанюка С.А., адвоката ОСОБА_1., розглянувши у

відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1. в

інтересах ОСОБА_2на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів

спеціальними підрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з

організованою злочинністю, прокуратури м. Києва Степанюка С.А. про порушення

кримінальної справи відносно ОСОБА_2за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України,

- 

В С Т А Н О В И

В :

Скаржник

ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. звернувся до суду зі скаргою на постанову

прокурора відділу нагляду за додержанням законів спеціальними підрозділами та

іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, прокуратури

м. Києва Степанюка С.А.  від 24 липня

2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ст. ст. 15 ч.

3, 190 ч. 4, зазначаючи, що приводи і підстави для порушення кримінальної

справи щодо ОСОБА_2. відсутні, оскільки жодних порушень закону в діях ОСОБА_2.

не було допущено,  в зв'язку з чим,

просить постанову скасувати та відмовити в порушенні кримінальної справи.

Також, у

підтвердження своїх вимог представник скаржника, зазначає, що ОСОБА_2. в

порушення вимог ст. 982 КПК України не було вручено постанову про

порушення кримінальної справи.

            В

судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1. та особисто ОСОБА_2.

підтримали заявлені вимоги, посилаючись на обставини, які викладені у скарзі.

            Прокурор  доводи, викладені у скарзі, не визнав,

вважав, що скарга на зазначену постанову є безпідставною, оскільки дана

кримінальна справа порушена з додержанням вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України

за наявності на те приводів та підстав, а тому просив залишити її без

задоволення.

Вислухавши

представника скаржника, думку прокурора, 

та дослідивши надані для вивчення матеріали кримінальної справи, вважаю,

що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи

скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити

наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність

джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про

порушення справи.

Відповідно до

вимог ст. 94 КПК України кримінальна справа порушується за наявності приводів і

підстав та достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину.   Згідно вимог ч. 1 ст. 98 КПК України при

наявності приводів та підстав, зазначених 

у ст. 94 КПК України, прокурор зобов'язаний винести  постанову про порушення кримінальної справи,

вказавши, зокрема, приводи і підстави до порушення справи.

            Таким

чином, вирішуючи питання про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2.,

прокурор повинен був встановити в матеріалах дослідчої перевірки наявність

ознак злочину передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. ст. 190 ч. 3 КК України.

Так, згідно

вимог п. 1 ст. 94 КПК  України приводом

для порушення кримінальної справи є заяви, повідомлення підприємств, установ,

організацій, посадових осіб, представників влади або окремих громадян.           

   Як вбачається з постанови про

порушення кримінальної справи, приводом для порушення кримінальної справи стало

повідомлення УБОЗ ГУ МВС України у Київській області від 16 липня 2008 року за

№ 23/3094 на адресу  прокурора м. Києва,

з якого вбачається, що в діях директора ТОВ «Синапс-Маркет» (ЄДРПОУ

31958455З)  - ОСОБА_2. вбачається ознаки

злочину, передбачені ст. 365 КК України, оскільки він порушуючи умови

інвестиційного договору, з метою уникнення сплати грошових коштів, нарахованих

за оренду, а також коштів за втрати сільськогосподарських угідь, спричинених

вилученням з земель Глібівської сільської ради, 

листом б/д № 47/07, ініціював процес внесення змін до умов оформлення

процедури отримання земельної ділянки, шляхом отримання рішення на складання

проекту землеустрою щодо безоплатної приватизації ділянки під житлову забудову

загальною площею 12, 5га, начебто, працівниками ТОВ «СИНАПС МАРКЕТ».

Відповідно до

постанови, підставами для порушення кримінальної справи стали матеріали

перевірки, зокрема, проведеної прокуратурою м. Києва про встановлення в діях

ОСОБА_2. ознак злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, 190 ч. 3 КК України.

В ході перевірки

було встановлено, що інвестиційним договором, укладеним між Глібівською

сільською радою та ТОВ «СИНАПС» в особі засновника ОСОБА_3., було передбачено,

що ТОВ «СИНАПС МАРКЕТ» передається в оренду строком на 49 років з правом

подальшого викупу для розташування бази відпочинку за адресою: с. Глібівка,

урочище  «Зелений бір». Після чого, 14

листопада 2006 року головою Глібівської сільської ради Вишгородського району

Київської області Вороном М.І. та директором ТОВ «СИНАПС МАРКЕТ» ОСОБА_2.

укладено додаткову  угоду.

З боку Глібівської

сільської ради у частині виконання умов договору, тобто, отримання ТОВ «СИНАПС

МАРКЕТ» документів необхідних для оформлення та затвердження Проекту

землеустрою на відведення земельної ділянки в довгострокову оренду на 49 років

під розміщення бази відпочинку, було затверджено рішення, прийняті протягом

відповідних сесій від 28 грудня 2006 року за № 77-09-5 та визначено порядок

перерахування та розмір орендної плати, яка становить  3 742 грн. на рік.

Згідно п. 6 та 7

зазначеного рішення, голові сільської ради Ворону М.І. було доручено укласти

від імені Глібівської сільської ради договір оренди земельної ділянки, а

директору ТОВ «СИНАПС МАРКЕТ» ОСОБА_2., з метою реалізації наведеного рішення,

провести процедуру реєстрації укладеного договору оренди у відповідності до

законодавства.

Крім того,

головою сільської ради Вороном М.І. 29 грудня 2006 року затверджено розрахунок

втрат сільськогосподарських угідь в 

розмірі 84 445 грн. за вилучення з земель Глібівської сільської ради

Вишгородського району.

Проте, надалі,

ОСОБА_2. листом б\д № 47/07 ініціював процес внесення змін до умов оформлення

процедури отримання земельної ділянки, шляхом отримання рішення на складання

проекту землеустрою щодо безоплатної приватизації ділянки під житлову забудову,

загальною площею 12,5га. Рішенням сесії Глібівської сільської ради від 15

березня 2007 року № 96-10-2007 були внесені зміни до умов договору та визначено

організувати ТОВ «СИНАПС МАРКЕТ» розробку за власний рахунок предпроектних

пропозицій з формування нового жилого масиву.

Далі, виступаючи

вже як фізична особа,  ОСОБА_2. подав до

Глібівської сільської ради заяви від 20 громадян, про надання їм у приватну

власність на безоплатній основі земельних ділянок для будівництва житлових

будинків та їх обслуговування загальною площею 5 га,  які були рішенням від 14 червня 2007 року за

№ 120-14-2007 задоволенні та надано дозвіл на складання проекту землеустрою

щодо відведення земельних ділянок у с. Глібівка у приватну власність на умовах безоплатної

приватизації.

Згідно, договору

між ТОВ « ІНТЕГРАЛ СЕРВІС» та ОСОБА_2., як фізичною особою, від 07 серпня 2007

року № ПВ - 74/07, розробку проекту землеустрою виконує ТОВ «ІНТЕГРАЛ СЕРВІС».

Крім того, за

ініціативою ОСОБА_2., шляхом подачі до Глібівськолї сільської ради додаткової

інформації містобудівного обґрунтування на предмет формування нового житлового

масиву у с. Глібівка, площею 10 га , рішенням Глібівської сільської ради від 13

травня 2008 року № 186-22-5 такі зміни були внесені до умов відведення

земельних ділянок. Станом на 2 липня 2008 року ОСОБА_2. не подано до

Глібівської сільської ради висновку ГУ земельних ресурсів Київської області

державної експертизи землевпорядної документації з метою отримання акту про

право власності на наведену ділянку.

 Таким чином, на

момент порушення кримінальної справи були наявні приводи та підстави для

винесення оскаржуваної  постанови, дані,

які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, отримані

законним шляхом і оскільки при порушенні кримінальної справи  були додержані вимоги ст.ст.94,97,98 КК

України, підстав для задоволення скарги немає.

Перевірка

доводів скарги щодо невручення скаржнику копії постанови про порушення

кримінальної справи в порядку ст. 982 КПК України, відповідно до

вимог ст. 2368 КПК України, не 

входить до компетенції суду під час розгляду скарги на постанову про

порушення кримінальної справи.

Керуючись ст.

236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1.

в інтересах ОСОБА_2на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням

законів спеціальними підрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з

організованою злочинністю прокуратури м. Києва Степанюка С.А. про порушення

кримінальної справи відносно ОСОБА_2за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України -

залишити без задоволення.

Постанову

прокурора відділу нагляду за додержанням законів спеціальними підрозділами та

іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, прокуратури

м. Києва Степанюка С.А. про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2за  ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України залишити

без змін.

На постанову

протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного

суду м.Києва.

Суддя: