Ухвала

від 22.03.2012 по справі 2а-13804/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13804/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" березня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Зозулі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегакомстар»на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегакомстар»до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про визнання протиправними дій, скасування рішення та спонукання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року ТОВ «Мегакомстар»звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними дії ДПІ у Святошинському районі м. Києва щодо невизнання як податкової звітності податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Мегакомстар»за квітень 2011 року, скасувати рішення, оформлене у вигляд листа-повідомлення №13625/10/28-323 від 17 червня 2011 року та зобов'язати прийняти податкову звітність.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2011 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що в матеріалах справи відсутні висновки відповідних спеціалістів щодо відсутності інформації на дискеті.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи у відповідності до ч. 1 ст. 40 КАС України, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Мегакомстар»-залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2011 року -без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ТОВ «Мегакомстар»08 червня 2011 року засобами поштового зв'язку було відправлено до ДПІ у Святошинському районі м. Києва податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за квітень 2011 року.

Листом № 13625/10/28-323 від 17 червня 2011 року позивача було повідомлено про те, що подана ним декларація не визнана як податкова звітність.

Не погоджуючись із вказаними діями податкового органу ТОВ «Мегакомстар»звернулося до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Мегакомстар»суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було виконано вимоги закону щодо надання копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладених в електронному вигляді.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п. 201.15 ст. 201 ПК України платники податку щомісяця в терміни, що передбачені для подання податкової звітності, подають органу державної податкової служби копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді.

Згідно п. 13 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України № 41 від 25 січня 2011 року (далі -Порядок) у складі декларації подаються передбачені цим Порядком додатки (у разі заповнення даних у відповідних рядках декларації) та копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних.

На підтвердження виконання вимог вказаних нормативно-правових актів та направлення до ДПІ у Святошинському районі м. Києва копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді ТОВ «Мегакомстар»надало суду опис вкладення в цінний лист, із якого вбачається, що разом з податковою декларацією з податку на додану вартість за квітень 2011 року позивачем було направлено дискету.

Згідно пояснень позивача на вказаній дискеті містилися копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді.

Працівниками ДПІ у Святошинському районі м. Києва було складено акт про неможливість зняття (зчитування) інформації з магнітного носія типу НГМД № 13625 від 17 червня 2011 року, з якого вбачається, що зчитати інформацію з магнітного носія (дискети), що знаходилася разом з податковою декларацією ТОВ «Мегакомстар»з ПДВ за квітень 2011 року було неможливо.

У зв'язку з цим податковим органом було прийнято рішення про невизнання вказаної податкової декларацію податковою звітністю.

Відповідно до п. 3 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України № 1002 від 24 грудня 2010 року, ТОВ «Мегакомстар»мало право надати копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді на електронних носіях.

Згідно п. 49.3 ст. 49 ПК України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Колегія суддів вважає, що платник податків обираючи спосіб подачі до податкового органу копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді на електронних носіях повинен обрати такий метод передачі інформації, при якому буде забезпечено збереження інформації на електронному носії та можливість записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді, згідно пояснень позивача, були записані на дискету, яка була направлена до ДПІ у Святошинському районі м. Києва засобами поштового зв'язку.

З акту № 13625 від 17 червня 2011 року вбачається, що вказані дії позивача не призвели до отримання податковим органом обов'язкового додатку до податкової декларації з податку на додану вартість -копій записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що дії відповідача щодо невизнання податкової декларації ТОВ «Мегакомстар»з податку на додану вартість за квітень 2011 року є правомірними та відповідають вимогам п. 48.7 ст. 48 ПК України, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення даного адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 07 листопада 2011 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Мегакомстар»-залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2011 року -без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегакомстар»-залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2011 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.