Ухвала

від 29.03.2012 по справі 2а/2570/5566/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/5566/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Ткаченко О.Є.

Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"29" березня 2012 р. м. Київ

колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -судді Земляної Г.В.

суддів Аліменка В.О., Мацедонської В.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Полісся" до Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області, Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач Приватне підприємство "Полісся" звернулося до суду з позовом до Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області, Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернігівській області про визнання дій Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області протиправними, визнання протиправним та скасування рішення Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області про застосування фінансових санкцій від 06.10.2011 року №0000212320, визнання протиправним та скасування розпорядження Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернігівській області від 20.10.2011 року № 569-а про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року заяву Приватного підприємства "Полісся" про забезпечення позову в адміністративній справі задоволено.

З метою забезпечення позову, до набрання законної сили рішенням суду по справі №2а/2570/5566/2011, зупинено дію розпорядження Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернігівській області від 20.10.2011 року № 569-а про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернігівській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, оскільки зазначені в ухвалі висновки не відповідають нормам процесуального права, та винести нову з про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.197 КАС України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, приватне підприємство "Полісся" здійснило плату за ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за період з 08.08.2011 року по 07.11.2011 року у розмірі 2000,00 грн. відповідно до платіжного доручення від 05.08.2011 року № ПП-0000081 та здійснювало діяльність відповідно до отриманої ліцензії.

З моменту отримання спірного розпорядження від 20.10.2011 року № 569-а, тобто з 21.10.2011 року позивач позбавлений можливості здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями за умови здійснення оплати за ліцензію, що фактично унеможливлює здійснювати повноцінну підприємницьку діяльність. Для відновлення підприємницької діяльності приватного підприємства "Полісся" потрібно отримати нову ліцензію, що потребує значних затрат часу та коштів.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки дія розпорядження Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернігівській області від 20.10.2011 року № 569-а про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями негативно вплине на здійснення господарської діяльності позивачем в період розгляду адміністративної справи та набранням судовим рішенням законної сили, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача як суб'єкта господарської діяльності до ухвалення рішення в адміністративній справі та для відновлення яких необхідно буде докласти позивачу значних зусиль та витрат.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Оскільки, судом першої інстанції встановлено, що з моменту отримання спірного розпорядження від 20.10.2011 року № 569-а, тобто з 21.10.2011 року може бути заподіяно значну шкоду правам та інтересам позивача до прийняття рішення судом, так як позивач позбавлений можливості здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями за умови здійснення оплати за ліцензію, що фактично унеможливлює здійснювати повноцінну підприємницьку діяльність, а для відновлення підприємницької діяльності ПП "Полісся" потрібно отримати нову ліцензію, що потребує значних затрат часу та коштів, тому клопотання про забезпечення позову обгрунтоване.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком першої інстанції.

Згідно із частиною 29 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб'єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання.

До частини 13 та 16 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»плата за ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), становить 8000 гривень на кожний окремий, зазначений в ліцензії електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), що знаходиться у місці торгівлі: плата за ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами справляється щоквартально рівними частками і зараховується до місцевих бюджетів згідно з чинним законодавством.

Враховуючи, що дія розпорядження РУ САТ ДПА України в Чернігівській області від 20.10.2011 року № 569-а про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями негативно вплине на здійснення господарської діяльності позивачем в період розгляду адміністративної справи та набранням судовим рішенням законної сили, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача як суб'єкта господарської діяльності до ухвалення рішення в адміністративній справі та для відновлення яких необхідно буде докласти позивачу значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що позивачем доведено наявність підстав, за яких саме він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, а також доведено, що для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції, вже винесена постанова, якою скасовано розпорядження Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернігівській області від 20.10.2011 року №569-а про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, таким чином відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 -204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції -без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 197, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернігівській області -залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Аліменко В.О.

Мацедонська В.Е.