Ухвала

від 27.03.2012 по справі 2а-736/11/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-736/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко А.В.

Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"27" березня 2012 р. м. Київ

колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -судді Земляної Г.В.

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.

за участю секретаря Рижкової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києва апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товарситва "Березанське агропромислове підприємство "Недра" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товарситва "Березанське агропромислове підприємство"Недра" до Комунального підприємства "Березанське міське бюро технічної інвентаризації", треті особи Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "ІНДУСТРІАЛБАНК", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл" про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач Відкрите акціонерне товарситво "Березанське агропромислове підприємство "Недра" звернувся до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Березанське міське бюро технічної інвентаризації", в якому просить суд визнати протиправними дії Комунального підприємства «Березанське міське бюро технічної інвентаризації»по реєстрації нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Березань, вулиця Недрянська, будинок 25-Б за ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» на підставі договору застави нерухомого майна (іпотеки) № КЛЗ/0500/37/07 від 15.08.2007 року. Реєстраційний запис № 28560085 від 30.12.2010 року, здійснений Комунальним підприємством «Березанське міське бюро технічної інвентаризації»про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Березань, вулиця Недрянська, будинок 25-Б за ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» визнати недійсним. Зобов'язати Комунальне підприємство «Березанське міське бюро технічної інвентаризації»скасувати реєстраційний запис № 28560085 від 30.12.2010 року про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Березань, вулиця Недрянська, будинок 25-Б за ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК». Зобов'язати Комунальне підприємство «Березанське міське бюро технічної інвентаризації»відновити державну реєстрацію прав на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Березань, вулиця Недрянська, будинок 25-Б за Відкритим акціонерним товариством «Березанське агропромислове підприємство «Недра».

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01 червня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою представник Відкритого акціонерного товарситва "Березанське агропромислове підприємство "Недра" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, Відкрите акціонерне товариство «Березанське агропромислове підприємство «Недра»є юридичною особою, зареєстрованою Виконавчим комітетом Березанської міської ради Київської області 28.05.1996 року, адреса місцезнаходження: 07541, Київська область, місто Березань, вулиця Недрянська, будинок 25-Б, ідентифікаційний номер 00904782.

28.12.2010 року Комунальним підприємством «Березанське міське бюро технічної інвентаризації», правонаступником якого є Переяслав-Хмельницьке міжміське бюро технічної інвентаризації зареєстровано право власності АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК»на об'єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: Київська область, місто Березань, вулиця Недрянська, будинок 25-Б, на підставі договору застави нерухомого майна (іпотеки) № КЛ/0500/34/07 від 15.08.2007 року, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову прийшов до висновку, що , Комунальним підприємством «Березанське міське бюро технічної інвентаризації»правомірно проведено реєстрацію права власності АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК»на об'єкт нерухомого майна, відповідно до вимог та в порядку передбаченому чинним законодавством України, і не мало правових підстав для відмови АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» в реєстрації права власності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.

Згідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»- державна реєстрація прав проводиться на підставі, зокрема, договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Судом першої інстанції встановлено, що між Публічним акціонерним товариством Акціонерним комерційним банком «ІНДУСТРІАЛБАНК» (іпотекодержатель) та Відкритим акціонерним товариством «Березанське агропромислове підприємство «Недра»(іпотекодавець) укладений договір застави нерухомого майна (іпотеки) від 15.08.2007 року № КЛЗ/0500/37/07.

З предмету цього договору вбачається, що цей договір забезпечує, переважно перед іншими кредиторами, вимоги іпотекодержателя, що випливають з договору кредитної лінії № КЛЗ/0500/34/07 від 15.08.2007 року (та додаткових угод до нього), укладеного між АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК»та ТОВ «Інтергал», як позичальника, за умовами якого ТОВ «Інтергал»зобов'язаний повернути іпотекодержателю шляхом перерахування на відповідні рахунки в строк до 09.07.2010 року, суму кредиту в розмірі 1 200 000, 00 доларів США, з наступним графіком зменшення ліміту: щомісячно не пізніше 20-го числа, починаючи з грудня 2009 року, ліміт кредитування зменшується на 150 000, 00 доларів США, а також сплатити відсотки за його користування на умовах, передбачених кредитним договором, із розрахунку 12 % річних у сумі 423 600, 00 доларів США, при невиконанні зобов'язань, передбачених пунктом 4.14 Кредитного договору, із розрахунку 13 % річних у сумі 458 900, 00 доларів США, а також штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором, витрати, пов'язані з пред'явленням вимог за Кредитним договором і зверненням стягнення на предмет іпотеки, збитків, завданих порушенням Кредитного договору або умов цього договору та усі інші можливі збитки іпотекодержателя.

Відповідно до 4 ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість або правочинів щодо нерухомості, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості регулює Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 р. N1952-IV.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п.1 наказу Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. №7/5 "Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно" до створення єдиної системи органів державної реєстрації прав та формування Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обмежень відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" бюро технічної інвентаризації здійснюють державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Згідно з п.2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5, (далі -Тимчасове Положення) для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи (додаток 1), їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням.

Згідно пункту 2.7 Тимчасового положення, для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі договорів іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, реєстратору БТІ, крім документів, передбачених Положенням, необхідно також надати: завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, у якій має бути зазначено стислий зміст порушених зобов'язань, вимогу про виконання порушеного зобов'язання у не менше ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги; документ, який підтверджує сплив тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя, якщо більш тривалий строк не вказано у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі; звіт про оцінку предмета іпотеки, складений після спливу строку, вказаного у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі; витяг з Державного реєстру іпотек, виданий після спливу строку, вказаного у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі; витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про наявність/відсутність заборони та/або арешту нерухомого майна, виданий після спливу строку, вказаного у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК»подано до КП «Березанське міське бюро технічної інвентаризації»для проведення реєстрації права власності всі необхідні документи (у тому числі правовстановлювальні документи, що вказані у Додатку 2, передбачених Тимчасовим положенням).

Крім того, суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги доводи позивача, що ВАТ «Березанське агропромислове підприємство «Недра» отримало лише 08.02.2011 року від ТОВ «Інтергал»повідомлення про проведення КП «Березанське міське бюро технічної інвентаризації»реєстрації права власності АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК»на об'єкт нерухомого майна, на підставі договору іпотеки, оскільки представником АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК»на підтвердження направлення позивачу попередження і вимоги, які відповідають нормам Тимчасового положення надано копії описів вкладення у цінні листи № 3960001589975 (на адресу ВАТ «Бережанське агропромислове підприємство «Недра») та № 3960001590027 (на адресу ТОВ «Інтергал», копії фіскальних чеків про відправку цінних листів, лист Центру поштового зв'язку № 3 Київської обласної дирекції про те, що цінний лист № 3960001589975 на адресу ВАТ «Бережанське агропромислове підприємство «Недра»було отримано за довіреністю 23.11.2010 року ОСОБА_3

Відповідно до п.1 додатку №1 до п.2.1 Тимчасового Положення договори, за якими відповідно до законодавства передбачається перехід права власності, зокрема купівлі-продажу, міни, дарування, довічного утримання, лізингу, предметом яких є нерухоме майно та, зокрема, договори іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, договори про задоволення вимог іпотекодержателя, договори належать до правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна.

За змістом ст. 36 Закону України «Про іпотеку», в редакції від 23.02.2006 року, договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Так як, в іпотечному договорі від 15.08.2007 року прямо передбачений вказаний спосіб передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання , а саме, в цьому договорі міститься посилання на ст.37 Закону України «Про іпотеку», що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Відповідно ч.2 ст.36 вказаного Закону прирівнюється до відповідного застереження в договорі іпотеки саме посилання на ст.37 Закону України «Про іпотеку»та є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Нова редакція статей 36,37 Закону № 898-ІУ не змінює встановлений раніше цими статтями порядок позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки та підстави переходу права власності на нього до іпотекодержателя, а лише уточнює їх, тому посилання апеляційного суду на зміну редакції ст.37 зазначеного Закону, як на підставу задоволення позовних вимог, є необґрунтованими та не ґрунтуються на наведених законодавчих нормах.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду України від 26 грудня 2011 року, де визначено, що правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Таким чином, правовою підставою передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання є обов'язкове застереження в договорі іпотеки щодо задоволення вимог іпотекодержателя вказаним способом.

За наявності відповідних документів щодо реєстрації права власності за вказаним договором іпотеки, своєчасного повідомлення позивача про звернення іпотечного майна в рахунок погашення неповернутого кредиту, відсутності його заперечень, відповідач не мав правових підстав відмови в проведенні відповідної реєстрації права власності згідно договору іпотеки.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що реєстрація прав на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Березань, вулиця Недрянська, будинок 25-Б за ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК»була законною, оскільки проведена на підставі правовстановлювального документу -договору іпотеки від 15.08.2007 року № КЛЗ/0500/37/07.

Таким чином, відповідачем на виконання п. 3.9 Тимчасового Положення одночасно з реєстрацією права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Березань, вулиця Недрянська, будинок 25-Б обґрунтовано був скасований запис щодо права власності на це ж майно за Відкритим акціонерним товариством «Березанське агропромислове підприємство «Недра», отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суд перевіряє чи вчинені вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією і законами України.

Виходячи з наведеного, а також системного аналізу вищевказаних норм права, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не надано беззаперечних доказів на підтвердження позовних вимог, в той же час відповідачем надано достатньо доказів та обґрунтувань правомірності своїх дій.

Надані докази були оцінені судом першої інстанції, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Крім того, було оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, що відповідає вимогам ст. 86 КАС України.

Таким чином позовні вимоги не підлягають задоволенню.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 -204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Вказані в апеляційній скарзі процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишаєються без задоволення, а постанова суду першої інстанції -без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товарситва "Березанське агропромислове підприємство "Недра" -залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 червня 2011 року -залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі, тобто з 02 квітня 2012 року шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.