Ухвала

від 27.03.2012 по справі 2а-833/11/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-833/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Басай О.В.

Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"27" березня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Грищенко Т.М.,

суддів - Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі - Луцак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Миронівському районі на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2011 р. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Миронівське хлібоприймальне підприємство" до Державної податкової інспекції у Миронівському районі про визнання нечинним податкового повідомленн-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2011 р. позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Миронівському районі Київської області №0000022301/0 від 03.02.2011 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство», 08800, вул. Паризької комуни, 6, м. Миронівка, Київська область, код ЄДРПОУ 24219855 судовий збір в сумі 3, 40 грн. (Три гривні 40 коп.).

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати оскаржувану постанову як таку, що постановлена судом з порушенням норм діючого законодавства та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися в апеляційну інстанцію, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Миронівському районі Київської області з 06.12.2010 року по 18.01.2011 року було проведено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.09.2010 року. За результатами даної перевірки складений акт №13/23- 011/24219855 від 25.01.2011 року.

Як вбачається з вищенаведеного акта, а саме, п.3.1.2 "Валові витрати" перевіряючими під час перевірки встановлено, що в порушення п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", позивачем до валових витрат віднесено суму в розмірі 80398, 87 грн. по операціях з придбання насіння сої від ПП "Агроторгінвест". ПП "Агроторгінвест" зареєстровано в Державній податковій інспекції Шевченківського району м. Києва та має стан «10»- місцезнаходження не підтверджено. Сума валового доходу ПП "Агроторгінвест" за 2009 рік становить 17, 97 млн. грн., а валових витрат - 17, 90 млн. грн., нараховано податок на прибуток всього в сумі 10000, 00 грн., що вказує на ризиковий характер діяльності підприємства. Здійсненими заходами ВПМ ДПІ в Обухівському районі, встановлено, що посадові особи та засновники ПП "Агроторгінвест" протягом 2009-2010 років неодноразово змінювались. Встановлено, що керівником та засновником підприємства з моменту реєстрації по листопад 2009 року включно був ОСОБА_2, яким підписувалась податкова звітність та відповідні документи бухгалтерського та податкового обліку. За результатами раніше проведених заходів із ГВПМ Білоцерківської ОДПІ отримано письмові пояснення ОСОБА_2, щодо непричетності його до фінансово-господарської діяльності ПП "Агроторгінвест". ВАТ "Миронівське ХПП" від ПП "Агроторгінвест" сформувало в 4 кварталі 2009 року сумнівні валові витрати в сумі 80398, 97 грн. (придбання сої - 27, 884 т. по 2883, 33 грн. за 1 т.) згідно накладної №447 від 23.11.2009 року. Договір на поставку сої між ПП "Агроторгінвест" та ВАТ "Миронівське ХПП" відсутній. Поставка товару відбулася за рахунок ПП "Агроторгінвест". Операції по придбанню насіння сої від ПП "Агроторгінвест" призвели до неправомірного формування валових витрат в сумі 80398, 97 грн., що призвело до заниження податку на прибуток в загальній сумі 20099, 72 грн., в тому числі: за 4 квартал 2009 року в сумі 20099, 72 грн. Згідно даних бухгалтерського обліку кредиторська заборгованість ПП ВАТ "Миронівське ХПП" по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" станом на 30.09.2010 року відсутня. Таким чином, на думку відповідача, позивач в порушення п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування підприємства", завищено валові витрати на суму 80398, 87 грн., в тому числі за 4 квартал 2009 року в сумі 80398, 87 грн. у зв'язку з віднесенням до складу валових витрат сум операції, яка відповідає критерію сумнівності регламентованому п.3 Положення про банк сумнівних фінансових операцій, затвердженого наказом ДПА України від 21.05.2003 року №233, а саме: наявність обґрунтованої підозри, що здійснювана операція суперечить вимогам законодавства..."

Крім того, з наведеного акта перевірки вбачається, що проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.04.2008 року по 30.09.2010 року в сумі 894286, 00 грн. встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 07 Декларації "Амортизаційних відрахувань" в сумі 1493, 05 грн., у тому числі: за 3 квартал 2009 року в сумі 321, 86 грн., за 4 квартал 2009 року в сумі 309, 79 грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 298, 18 грн., за 2 квартал 2010 року в сумі 286, 99 грн., за 3 квартал 2010 року в сумі 276, 23 грн. 18.05.2009 року ВАТ "Миронівське ХПП" уклало договір з ПП "Інтерагро-Форум" на виконання ремонтних робіт (змивка, ґрунтовка та фарбування) зерносховищ матеріалами ВАТ "Миронівське ХПП". За умовами договору в травні місяці 2009 року на рахунок ПП "Інтерагро-Форум" було перераховано аванс в сумі 5000, 00 грн., згідно платіжного доручення №717 від 27.05.2009 року. Наступний платіж було проведено 01.06.2009 року в сумі 5299, 00 грн. згідно платіжного доручення №752. Весь перелік робіт згідно договору та акту №С)У-0670 здачі-прийняття робіт були виконанні в червні 2009 року. В бухгалтерському обліку ремонтні роботи на суму 8583, 00 грн. (без ПДВ) ВАТ "Миронівське ХПП" віднесені на рахунок №152 "Поліпшення 03" (Норійна вишка №6-3 групи 03) та в подальшому амортизуються з 01.07.2009 року за ставкою 3, 75% за квартал. Згідно даних бухгалтерського обліку кредиторська заборгованість ПП "Інтерагро-Форум" по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" станом на 30.09.2010 року відсутня. В порушення п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ВАТ "Миронівське ХПП" до валових витрат віднесено суму в розмірі 1493, 05 грн. по ремонту фасаду зерносховища ПП "Інтерагро-Форум". В ході проведення перевірки ДПІ в м. Черкаси складено акт №1477/23-2/35579534 від 30.06.2010 року в якому встановлено відсутність здійснення операцій, які мали вплив на формування показників валового доходу у зв'язку з ненаданням первинних документів, які б свідчили про факт надання послуг, відсутністю необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, а отже і відсутня фінансово-господарська діяльність у зв'язку із не встановленням фактичного місцезнаходження підприємства та знаходження керівника підприємства в розшуку.

Таким чином, перевіряючими встановлено порушення позивачем вимог п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства" в результаті чого ним завищено валові витрати на суму 1493, 05 грн., у тому числі: за 3 квартал 2009 року в сумі 321, 86 грн., за 4 квартал 2099 року в сумі 309, 79 грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 298, 18 грн., за 2 квартал 2010 року в сумі 286, 99 грн., за 3 квартал 2010 року в сумі 276, 23 грн. у зв'язку з віднесенням до складу валових витрат послуг, які не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними, що призвело до заниження податку на прибуток в загальній сумі 373, 28 грн., в тому числі: за 3 квартал 2009 року в сумі 80, 47 грн., за 4 квартал 2009 року в сумі 77, 45 грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 74, 55 грн., за 2 квартал 2010 року в сумі 71, 75 грн., за З квартал 2010 року в сумі 69, 06 грн.

На підставі вищенаведеного акта відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000022301/0 від 03.02.2011 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 25591, 23 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 20472, 98 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 5118, 25 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між ПП "Агроторгінвест" (продавець) та ВАТ "Миронівське ХПП" (покупець) укладений усний договір купівлі-продажу. Згідно даного договору продавець зобов'язується продати, а покупець отримати та оплатити продукцію (сою).

На виконання зазначеного договору ПП "Агроторгінвест" виписана податкова накладна №447 від 23.11.2009 року та рахунок №447 від 23.11.2009 року.

23.11.2009 року позивачем було оформлене платіжне дорученням №2171 та перераховано ПП "Агроторгінвест" кошти в сумі 95984, 94 грн., згідно рахунку №447 від 23.11.2009 року.

Довідкою Миронівського відділення Ощадного банку №50 від 26.01.2011 року підтверджено факт перерахування коштів з рахунку №26002300120000 ВАТ "Миронівське ХПП" на рахунок ПП "Агроторгінвест". Призначення платежу: за сою.

Поставка сої на склади ВАТ "Миронівське ХПП" від ПП "Агроторгінвест" підтверджується випискою з особового рахунку за період з 19.11.2009 року по 23.11.2009 року.

Також, в матеріалах справи міститься договір купівлі-продажу №119/1-1538-09 від 17.09.2009 року укладений між ТзОВ "ПОЛІ ГРЕЙН" (покупець) та ВАТ "Миронівське ХПП" (продавець), згідно якого продавець зобов'язується продати та передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити зерно сої врожаю 2009 року, відповідно до умов даного договору.

Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону до складу валових витрат включаються: суми будь- яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

В п.5.11 ст.5 Закону передбачено, що установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказу Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року, первинними документами є документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксуються та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

А отже, колегія звертає увагу, що в даному випадку первинними документами, які підтверджують здійснення вказаної господарської операції, є оплата сої по платіжному дорученню від 23.11.2009 року за №2171 згідно рахунку від 23.11.2009 року та накладна про поставку товару №447 від 23.11.2009 року, а також податкова накладна №447 від 23.11.2009 року.

Пунктом 5 "Порядку заповнення податкової накладної", затвердженого наказом ДПА України та зареєстрований в Міністерстві юстиції України за №233/2037 від 23.06.1997 року передбачено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою вказаною у п.2 даного Порядку.

Відповідно до п.2 вищенаведеного Порядку податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ.

Судом встановлено, що ПП "Агроторгінвест (код ЄДРРПОУ 36529196) станом на 09.02.2011 року зареєстроване платником ПДВ, йому присвоєно індивідуальний податковий номер 365291926592, номер свідоцтва 100237966, дата початку дії свідоцтва 30.07.2009 року.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду погоджується, що позивачем при здійсненні господарської операції по закупівлі сої в ПП "Агроторгінвест" не було порушено п.5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а тому відповідно відсутнє заниження податку на прибуток в загальній сумі 20099, 72 грн.

Також колегія звертає увагу, що у ході судового розгляду справи судом було встановлено, що на час укладання та виконання правочинів, контрагент позивача був зареєстрований юридичною особою та є платником податку на додану вартість. Крім того, в Акті перевірки не міститься посилань на те, що установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво платника податку на додану вартість ПП "Агроторгінвест" були скасовані чи визнані недійсними за рішенням суду на момент укладання чи виконання договорів. Відповідачем не було надано суду доказів визнання правочинів, укладених між позивачем та ПП "Агроторгінвест" недійсними у судовому порядку, а також визнання недійними первинних бухгалтерських документів, що підтверджують їх виконання.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2009 року ВАТ "Миронівське ХПП" уклало договір б/н з ПП "Інтерагро-Форум" на виконання ремонтних робіт (змивка, ґрунтовка та фарбування) зерносховищ матеріалами ВАТ "Миронівське ХПП".

На виконання зазначеного вище договору ПП "Інтерагро-Форум" було виписано податкову накладну №624 від 27.05.2009 року на суму 5000, 00 грн. та податкову накладну №670 від 01.06.2009 року на суму 5299, 00 грн.

27.05.2009 року на рахунок ПП "Інтерагро-Форум" було перераховано аванс в сумі 5000, 00 грн. згідно платіжного доручення №717 від 27.05.2009 року. Наступний платіж було проведено 01.06.2009 року в сумі 5299, 00 грн. згідно платіжного доручення №752 від 02.06.2009 року.

Відповідно до акту здачі-прийняття робіт №ОУ-0670 весь перелік робіт згідно договору від 28.05.2009 року був виконаний в червні 2009 року.

Згідно інформації з офіційного веб-сайту Державної податкової адміністрації України ПП "Інтерагро-Форум" (код ЄДРПОУ 35579534) станом на 09.02.2011 року зареєстроване платником ПДВ, йому присвоєно індивідуальний податковий номер 355795323014, номер свідоцтва 100188655, дата початку дії свідоцтва 13.02.2009 року.

Колегія зазначає, що в матеріалах справи містяться належним чином засвідчена копія договору підряду від 28.05.2009 року та акту здачі прийняття робіт, копії податкових накладних отриманих від ПП "Інтерагро-Форум", а також платіжних доручень про оплату будівельних робіт згідно договору від 28.05.2009 року, що підтверджують факт перерахування коштів за отримані послуги.

Судом також було вірно зазначено, що всі ці документи, були надані позивачем податковому органу під час здійснення перевірки, що відображено в Акті перевірки.

Тобто, позивачем надано первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій щодо купівлі-продажу зернових культур.

У ході судового розгляду справи судом встановлено та не заперечувалось представником відповідача, що на час укладання та виконання правочинів, контрагент позивача був зареєстрований юридичною особою та був платником податку на додану вартість. Крім того, в Акті перевірки не має посилань на те, що установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво платника податку на додану вартість ПП "Інтерагро-Форум" були скасовані чи визнані недійсними за рішенням суду на момент укладання чи виконання договорів.

Відповідачем також не було надано суду доказів визнання правочинів, укладених між позивачем та ПП "Інтерагро-Форум" недійсними у судовому порядку, а також визнання недійними первинних бухгалтерських документів, що підтверджують їх виконання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити, що податковим органом не доведено, що господарські операції з приводу ремонтних робіт є фіктивними, а також не доведено недобросовісності позивача та його контрагента, оскільки позиція податкового органу про нікчемність правочину ґрунтується виключно на висновках Акта перевірки господарських операцій контрагента позивача. При цьому, докази визнання нікчемним угоди підряду укладеної між ПП "Інтерагро-Форум" та позивачем відсутні.

Також, в матеріалах справи, як доказ здійснення господарської операції, міститься належним чином засвідчена копія договору підряду від 28.05.2009 року та акту здачі-прийняття робіт, копії податкових накладних отриманих від ПП "Інтерагро-Форум", а також платіжних доручень про сплату будівельних робіт згідно договору від 28.05.2009 року, які відповідно до вимог статті 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»є первинними документами бухгалтерського обліку, що фіксують факт здійснення господарської операції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем зроблений помилковий висновок про порушення позивачем вимог п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства" в результаті чого ним завищено валові витрати на суму 1493, 05 грн., у тому числі: за 3 квартал 2009 року в сумі 321, 86 грн., за 4 квартал 2099 року в сумі 309, 79 грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 298, 18 грн., за 2 квартал 2010 року в сумі 286, 99 грн., за З квартал 2010 року в сумі 276, 23 грн. у зв'язку з віднесенням до складу валових витрат послуг, які не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними, що призвело до заниження податку на прибуток в загальній сумі 373, 28 грн., в тому числі: за З квартал 2009 року в сумі 80, 47 грн., за 4 квартал 2009 року в сумі 77, 45 грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 74, 55 грн., за 2 квартал 2010 року в сумі 71, 75 грн., за 3 квартал 2010 року в сумі 69, 06 грн.

А тому, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що податкове повідомлення-рішення №0000022301/0 від 03.02.2011 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 25591, 98 грн. є протиправним, а висновки податкового органу ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені належними доказами і не мають фактичного та правового обґрунтування.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування рішення суду.

Згідно ст. 198, ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Миронівському районі -залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2011 р.-залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.