Ухвала

від 22.03.2012 по справі 2а-1592/10/1770

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 р. Справа № 35481/10

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Носа С.П., Рибачука А.І.,

при секретарі судового засідання Патлевіч Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Приватного підприємства "Яшма" та Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року у справі за позовом за позовом Приватного підприємства "Яшма" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2010 року представник Приватного підприємства "Яшма" звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.03.2010 року № 0000952342/0, № 0000962342/0, № 0000531742/0/17-123.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що валові витрати позивача при здійсненні господарських операцій з ТзОВ «Азурит-ЄК» та ТОВ «Укрпромгруп» підтверджені відповідними первинними документами, які надавалися відповідачу під час проведення перевірки. Виконані будівельні роботи були використані позивачем у своїй господарській діяльності. Пояснення фізичних осіб, які були надані працівникам податкової міліції не можуть бути підставою для визнання правочину нікчемним. Зміст виписаних ТзОВ «Азурит-ЄК» та ТОВ «Укрпромгруп» податкових накладних відповідає вимогам Закону України «Про податок на додану вартість», в акті перевірки не наведено відомостей щодо скасування реєстрації як платника ПДВ вказаних контрагентів, придбані у названих контрагентів роботи позивач використовував у своїй господарській діяльності.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року позов задоволено частково. Податкове повідомлення-рішення № 0000531742/0/17-123 від 31.03.2010 року визнано протиправним та скасовано в частині визначення основного платежу в розмірі 12071,77 грн. та штрафної санкції в сумі 24143,54 грн. Податкове повідомлення-рішення № 0000962342/0 від 31.03.2010 року визнано протиправним та скасовано в частині визначення основного платежу в сумі 11098,00 грн. та штрафної санкції в сумі 5549,00 грн. Податкове повідомлення-рішення № 0000952342/0 від 31.03.2010 року визнано протиправним та скасовано в частині визначення основного платежу в сумі 18500,00 грн. та штрафної санкції в сумі 4625,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Представник Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби постанову суду першої інстанції оскаржив, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи просить її скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає те, що перевіркою встановлено, що ПП «Яшма» заключено з ПП ОСОБА_1 договір оренди транспортних засобів № 001 від 30.12.08р. Відповідно до умов договору оренди ПП ОСОБА_1 передає, а ПП «Яшма» бере в тимчасове володіння транспортні засоби. До перевірки представлено податкові накладні, виписані ПП ОСОБА_1 на послуги оренди відповідно до укладеного договору оренди. Судом не враховано, що при передачі автомобіля в оренду орендодавець повинен надати орендареві відповідну технічну документацію на такий транспортний засіб. Оформлення тимчасового реєстраційного талону є необхідною умовою підтвердження здійснення господарської операції з використанням орендованого транспортного засобу та, відповідно, умовою виникнення права у орендаря на формування валових витрат при здійсненні господарської операції з оренди автотранспорту. Таким чином, у разі якщо тимчасовий реєстраційний талон на орендований транспортний засіб не оформляється, то орендар права на валові витрати не має. Перевіркою встановлено, що реєстраційні талони на транспортні засоби видані на ПП ОСОБА_1, на ПП «Яшма» тимчасові реєстраційні талони Державтоінспекцією не видавались. Враховуючи дані порушення податковим органом було донараховано податок на прибуток та податок на додану вартість.

Представник Приватного підприємства "Яшма" також оскаржив постанову суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій зазначає те, що відповідно до ст.ст.9,10 Закону України «Про систему оподаткування» №1251-ХІІ від 25.06.1991 р. (у редакції Закону України №77/97-ВР від 18.02.1997 р. із змінами та доповненнями та норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» для платника податків не передбачено обов'язку й не надано права вимагати від іншого платника податків будь-яких відомостей, у тому числі щодо кількості працюючих та виробничих потужностей. Проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на основі яких і ведеться бухгалтерська звітність. Всі валові витрати понесені ПП «Яшма» при здійсненні господарських операцій з ТОВ «Азурит-ЄК» та ТОВ «Укрпромгруп» підтверджені відповідними первинними бухгалтерськими документами, копії яких були долучені позивачем до позовної заяви та досліджені в суді. Виконані ТОВ «Азурит-ЄК» та ТОВ «Укрпромгруп»» будівельні роботи були використані апелянтом у своїй господарській діяльності. З наведених вище підстав, вважає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про те, що перелічені у актах форми КБ-2, КБ-3 роботи фактично ТОВ «Азурит-ЄК» та ТОВ «Укрпромгруп» не виконувалися, а відтак є безтоварними. В ході судового розгляду було встановлено, що реєстрація ТОВ «Азурит-ЄК» та ТОВ «Укрпромгруп», як платників податку на додану вартість не скасована.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача надали пояснення та підтримали свої апеляційні скарги.

Суд перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає що апеляційна скарга Приватного підприємства "Яшма" підлягає до задоволення, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби необхідно відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

В оспорюваній постанові суд першої інстанції вірно встановив те, що за результатами проведення планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства за період 01.01.2009 року по 31.12.2009 року складено акт перевірки від 23.03.2010 року (далі - акт перевірки).

На підставі висновків названого акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення рішення від 31.03.2010 року, а зокрема: №0000531742/0/17-123, №0000962342/0, №0000952342/0, №0000531742/0/17-123.

Підставою винесення спірних рішень є названий акт перевірки в якому відображені обставини щодо:

- неофіційної виплати позивачем заробітної плати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в продовж 2009 року та письмові пояснення названих фізичних осіб щодо того, що впродовж 2009 року працювали у позивача, який здійснював їм виплату заробітної плати частково офіційно, а частково не офіційно, у зв'язку з чим позивачем не перерахований до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 12071,77 грн. (за вказане порушення позивачеві визначено податкові зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 12071,77 грн. та штрафні санкції в сумі - 24143,54 грн.);

- не утримання та не перерахування позивачем до бюджету штрафу в сумі 3053,82 грн. у випадках, коли керівником підприємства - ОСОБА_1 сума надміру витрачених коштів до або під час подання авансового звіту у касу підприємства не здавалась та не зараховувалася на банківський рахунок підприємства (за вказане порушення позивачеві обумовленим рішенням визначено штрафну санкцію в розмірі 3053,82 грн.)

В суді першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Вказані особи показали, що вони в різні періоди працювали на ПП «Яшма». За час роботи заробітну плату отримували лише в касі підприємства по відомостях та в розмірах, передбачених у таких відомостях. Зарплати «в конвертах» за період роботи у позивача не отримували. Пояснення, які вони давали працівникам податкового органу під час проведення перевірки - вони підписували під тиском, не розуміючи значення викладеного в поясненнях.

А відтак, наявними матеріалами справи не підтверджуються висновки відповідача щодо виплати доходів громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «в конвертах» без їх відповідного оподаткування. Інших доказів виплати позивачем як податковим агентом доходів громадянам без оподаткування таких доходів в ході судового розгляду не здобуто.

За таких обставин, визначені спірним податковим повідомленням-рішенням податкові зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 12071,77 грн. - основний платіж та 24143,54 грн.,- штрафна санкція внаслідок оподаткування доходів громадян є протиправними та підлягають скасуванню.

Податкове повідомлення - рішення від 31.03.2010 року №0000962342/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 445301 грн. з якого 296867 грн. - основний платіж та 148434грн. - фінансова санкція винесено відповідачем за порушення п.п. 7.4.1 п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у зв'язку з тим, що в ході перевірки встановлені обставини щодо завищення сум податкового кредиту з 01.01.2009року по 31.12.2009року на суму 300 566 грн. Суть названого порушення полягає у:

- віднесенні до складу податкового кредиту сум ПДВ, нарахованих у складі: господарських операцій - послуг підряду з ТОВ «Азурит-ЄК» на суму 71772 грн. та ТОВ «Укрпромгруп» на суму 213996.93грн., які відповідач вважає безтоварними, всього на загальну суму 285769 грн., у зв'язку з тим, що відповідач стверджує, що названі суб'єкти господарювання не мали виробничих потужностей, трудових та адміністративно-господарських ресурсів, а тому не могли виконувати та не виконували підрядні роботи для позивача;

- витрат по господарській операцій з оренди позивачем транспортних засобів у ПП ОСОБА_1 на суму 14797 грн., які відповідач вважає такими, що не пов'язані з господарською діяльністю, у зв'язку з тим, що позивачу не видавались Державтоінспекцією тимчасові реєстраційні талони на орендовані транспортні засоби;

Податкове повідомлення - рішення від 31.03.2010 року №0000952342/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 516860грн. з якого 375711 грн. - основний платіж та 141149 грн. - фінансова санкція винесено відповідачем за порушення п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», суть такого порушення полягає у завищенні позивачем валових витрат на суму 1 502 845грн. за період 1-4 кв. 2009 року по господарським операціям - придбання позивачем послуг підряду у контрагентів - ТОВ «Азурит-ЄК» на суму 358860 грн. та ТОВ «Укрпромгруп» на суму 1 069 985грн., які відповідач вважає безтоварними, всього на загальну суму 1 428 845грн., у зв'язку з тим, що відповідач стверджує, що названі суб'єкти господарювання не мали виробничих потужностей, трудових та адміністративно-господарських ресурсів, а тому не могли виконувати та не виконували підрядні роботи для позивача та господарській операцій з оренди позивачем транспортних засобів у ПП ОСОБА_1 на суму 74000,00 грн., які відповідач вважає такими, що не пов'язані з господарською діяльністю, у зв'язку з тим, що позивачу не видавались Державтоінспекцією тимчасові реєстраційні талони на орендовані транспортні засоби;

В ході судового розгляду справи позивачем, на підтвердження обставин використання в господарській діяльності орендованих у ПП ОСОБА_1 автомобілів, було надано ряд доказів (первинних бухгалтерських документів), а саме: видаткові накладні на придбання паливних скетч-карток, видаткові накладні на паливо, звіти про використання орендованими транспортними засобами ПММ, подорожні листи, з яких вбачається, що орендовані позивачем транспортні засоби у ПП ОСОБА_1 фактично використовувалися в господарській діяльності позивача.

Надані позивачем первинні документи оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку. Відповідно до пояснень працівників сторін, обумовлені документи надавалися позивачем ревізорам відповідача і в ході перевірки.

Відтак, позивачем підтверджено, що орендовані позивачем у ПП ОСОБА_1 автомобілі, використовувалися ним у господарській діяльності.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що орендовані автомобілі використовувалися позивачем у його господарській діяльності, то включення витрат на оренду таких автомобілів до складу валових витрат, та включення сум ПДВ, сплачених у зв'язку з такою орендою автомобілів, до податкового кредиту, є правомірним.

Водночас суд першої інстанції помилково виходив з того, що договори підряду від 01.12.2008 року та від 20.02.2009 року, укладені між позивачем та ТОВ «Азурит-ЄК» та ТОВ «Укрпромгруп» відповідно до яких контрагенти зобов'язуються виконати комплекс будівельно- монтажних робіт по будівництву житлового будинку по вул. Кн. Ольги10 А в м. Рівне не виконувалися, а відтак, є безтоварними.

З такими висновками погодитись не можна зважаючи на наступне.

Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.07.2011 року, винесеною Заступником начальника СВ ПМ ДПА в Рівненській області, підполковником податкової міліції Семенко В.В., встановлено, що згідно висновку № 2550/2676 судово-економічної експертизи по кримінальній справі № 82/316-10 від 21.09.2010 року заниження податку на прибуток ПП «Яшма» за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року на загальну суму 375711,00 грн. та ПДВ за вказаний період на загальну суму 296867,00 грн. за даними акту планової виїзної перевірки № 16/23/22565205 від 23.03.2010 року в частині недотримання вимог пп. 5.2.1, п. 5.2, пп. 5.3.9, п. 5.3, п. 5.1, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та недотримання пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5, п. 7.4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» документально та нормативно не підтверджується.

Заниження податку на прибуток ПП «Яшма» за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року на загальну суму 551448,00 грн. та ПДВ за вказаний період на загальну суму 441157,00 грн. за даними акту позапланової виїзної перевірки № 17/23/22565205 від 24.03.2010 року в частині недотримання вимог пп. 5.2.1, п. 5.2, пп. 5.3.9, п. 5.3, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та недотримання пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5, п. 7.4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» документально та нормативно не підтверджується.

Зважаючи на наведене нікчемність операцій, проведених ПП «Яшма» з ТОВ «Азурит-ЄК» та ТОВ «Укрпромгруп» у 2007-2009 роках не підтверджується.

Податкові повідомлення - рішення № 0000952342/0, №0000962342/0, №0000531742/0/17-123 від 31.01.2010 року, прийняті податковим органом за даними акту планової виїзної перевірки № 16/23/22565205 від 23.03.2010 року та акту позапланової виїзної перевірки № 17/23/22565205 від 24.03.2010 року оскаржені ПП «Яшма» до суду та відповідно до ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» суми податкових зобов'язань по вказаних податкових повідомленнях - рішеннях не узгоджені.

Крім того, 25 червня 2011 року Рівненським міським судом Рівненської області скасовано постанову про порушення кримінальної справи щодо директора ПП «Яшма» ОСОБА_1 кримінальну справу за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, виніс постанову з порушенням норм матеріального права, а податкові повідомлення - рішення № 0000952342/0, №0000962342/0, №0000531742/0/17-123 від 31.01.2010 року підлягають скасуванню.

Керуючись статтями ст. 160, 195, 196, 198 п.3, 202, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Яшма" - задоволити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року у справі № 2а-1592/10 - скасувати та прийняти нову, якою позов Приватного підприємства "Яшма" задоволити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 31.03.2010 року № 0000952342/0, № 0000962342/0, № 0000531742/0/17-123.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 28.03.2012 року.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді С.П. Нос

А.І. Рибачук