Ухвала

від 11.01.2012 по справі 2а-1603/11/6/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-1603/11/6/0170

11.01.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Кучерука О.В. ,

Щепанської О.А.

при секретарі судового засідання Саматової М.А.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Сервіс-Термінал"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 10.03.11

представник відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А. ) від 20.10.11 у справі № 2а-1603/11/6/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Сервіс-Термінал" (вул. Севастопольська, буд. 114, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95013)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим (вул. М. Залки, буд. 1/9, м. Сімферополь, АР Крим, 95000)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.10.11 у справі № 2а-1603/11/6/0170 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Сервіс-Термінал" задоволені, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим №00001423000/0 від 02.02.2011року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим №00001323000/0 від 02.02.2011, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим№0001223000/0 від 02.02.2011року, стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Сервіс-Термінал" з Державного бюджету України 3,40грн. судовий збір та витрати, пов'язані з проведенням судово-економічної експертизи у розмірі 14000,00грн.

Не погодившись з зазначеною постановою відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.10.11 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, відповідач посилається на те, що ним проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ «Пром-Сервіс-Термінал»(код ЄДРПОУ 33071230) вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 р. по 30.09.2010 р., валютного та іншого законодавства за період 01.07.2009 р. по 30.09.2010 р. за результатами якої складений акт № 8/23-0/33071230 від 19.01.2011 року (далі акт перевірки). На підставі вище зазначеного акту відповідачем були винесені:

- податкове повідомлення-рішення №00001423000/0 від 02.02.2011 p., відповідно до якого ТОВ «Пром-Сервіс-Термінал»визначена сума податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) по податку на додану вартість у розмірі 2475211,25 грн. (основний платіж -1980169,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 495042,25 грн.)

- податкове повідомлення-рішення № 00001323000/0 від 02.02.11р., згідно якого ТОВ «Пром-Сервіс-Термінал»визначена сума податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) по податку на прибуток у розмірі 1775328,75 грн. (основний платіж - 1420263,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 355065,75 грн.);

- податкове повідомлення-рішення № 00001223000/0 від 02.02.2011 p., відповідно до якого ТОВ «Пром-Сервіс-Термінал»визначено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 161933 грн. та нараховані штрафні санкції в сумі 40483,25 грн. із суми завищення від'ємного значення.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2011 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим , проведено необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, які достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

ТОВ «Пром-Сервіс-Термінал»зареєстроване рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим, про що 18.06.04 проведено державну реєстрацію та підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію серії А01 № 632718.

Позивач зареєстрований в Єдиному державному реєстрі підприємств, як юридична особа згідно довідки серії АА № 366708 від 10.12.10.

Позивач взятий на податковий облік в органах ДПС з 23.06.04 за №61622, що підтверджується довідкою від 16.12.10 №66/29-0 та перебуває на обліку, як платник податку на додану вартість з 29.06.04 із зазначенням індивідуального податкового номеру платника ПДВ -330712301275, відповідно до свідоцтва №100315453 від 25.12.10.

Відповідачем проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ «Пром-Сервіс-Термінал»(код ЄДРПОУ 33071230) вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 р. по 30.09.2010 р., валютного та іншого законодавства за період 01.07.2009 р. по 30.09.2010 р. за результатами якої складений акт № 8/23-0/33071230 від 19.01.2011 року (далі акт перевірки).

На підставі вище зазначеного акту відповідачем були винесені:

- податкове повідомлення-рішення №00001423000/0 від 02.02.2011 p., відповідно до якого ТОВ «Пром-Сервіс-Термінал»визначена сума податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) по податку на додану вартість у розмірі 2475211,25 грн. (основний платіж -1980169,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 495042,25 грн.)/

- податкове повідомлення-рішення № 00001323000/0 від 02.02.11р., згідно якого ТОВ «Пром-Сервіс-Термінал»визначена сума податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) по податку на прибуток у розмірі 1775328,75 грн. (основний платіж - 1420263,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 355065,75 грн.);

- податкове повідомлення-рішення № 00001223000/0 від 02.02.2011 p., відповідно до якого ТОВ «Пром-Сервіс-Термінал»визначено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 161933 грн. та нараховані штрафні санкції в сумі 40483,25 грн. із суми завищення від'ємного значення.

Не погодившись з актом перевірки ТОВ «Пром-Сервіс-Термінал»25.01.2011р. звернулось до відповідача із запереченням до акту перевірки.

Відповідачем залишено без задоволення заперечення позивача, у зв'язку з чим на його адресу винесені податкові повідомлення-рішення від 02.02.2011р. №00001423000/0, №00001323000/0та №00001223000/0.

У ході проведення перевірки встановлені порушення ТОВ «Пром-Сервіс-Термінал»п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.94р. (далі - Закон № 334/94-ВР) та п.п.17.1.6., п.17.1, ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», тобто необґрунтовано завищені валові витрати всього у сумі 5652971 грн., у тому числі за 1 квартал 2010року в сумі 5652971 грн.

Крім того, виявленні порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168 (далі - Закон № 168), що виявилося завищенні податкового кредиту в сумі 1980169,00 грн., в тому числі за січень 2010 р. в сумі 589388 грн., за лютий 2010 р. в сумі 289546 грн., за березень 2010 р. в сумі 251618 грн., за червень 2010 р. в сумі 51691 грн., за липень 2010 р. в сумі 56133 грн., за серпень 2010 р. в сумі 151576 грн., за вересень 2010 р. в сумі 590217 грн.

Також, перевіркою визначено завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування за 9 місяців 2010 року в сумі 161933 грн.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У п.п.5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

До складу валових витрат не включаються витрати на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності підприємства (п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону).

Згідно з п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону валові витрати повинні бути підтвердженні відповідними розрахунками, платіжними та іншими документами обов'язковість ведення і зберіганні яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку.

Однак, придбання паливно-мастильних матеріалів (далі -товари) здійснювалося позивачем на підставі наступних договорів :

- з ТОВ «Блек Голд»ЛТД відповідно до договору №02/01-1 від 02.02.2008р. на умовах попередньої плати за товар;

- з ТОВ «Блек Сі Ойл»відповідно до договору №05/1-2 від 04.01.2010р. на умовах попередньої плати за товар.

Продаж товару здійснювалось по договору №01/28 від 28.12.2009р. , укладеного між ТОВ «ТД Термінал»та ТОВ «Пром - Сервіс - Термінал», на умовах попередньої оплати.

Факт передачі товарів за вказаними договорами підтверджується відповідними накладними, а факт сплати отриманого товару підтверджується банківськими виписками. Ці документи оформлені належним чином та мають юридичну та доказову силу з підстав їх повної відповідності вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999р. №996-XIV та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995р. №88.

Отримання товарів підтверджується видатковими накладними ТОВ «Блек Голд»ЛТД за період січень, лютий, березень 2010 р., при досліджені яких встановлено, що останнє відвантажило, а позивач отримав дизельне паливо євро марки С вид 2, дизельне паливо, бензин А-76, бензин А-95, бензин А-92 у кількості 521818 л. на загальну суму 3101817,69 грн. (в т.ч. ПДВ- 516969,62 грн.)

Отримання товарів також підтверджується видатковими накладними ТОВ «Блек Сі Ойл»за період січень, лютий 2010 р., із яких вбачається, що останнє відвантажило, а позивачем отримано дизпаливо євро марки С вид 2, дизельне паливо, бензин А-76, бензин А-95, бензин А-92 у кількості 625083 л на загальну суму 3681747,12 грн. (т.ч. ПДВ-613624,50 грн.)

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновки відповідача в акті перевірки щодо завищення валових витрат оскільки постачання товарів які здійснювалися в 1 кварталі 2010р. його контрагентами - ТОВ «ТД Термінал», ТОВ «Блек Голд»ЛТД та ТОВ «Блек Сі Ойл», не призвели до реального настання наслідків всупереч п.5 ст. 203 ЦК України, тобто товари після зазначених договорів не булі передані в порушення ст.662, ст.655 та ст.656 ЦК України, первинними документами позивача не підтверджуються.

Розбіжності з даними акта перевірки на суму 5652971 грн. в сторону збільшення валових витрат виникло за рахунок того, що в акті перевірки не врахована реалізація даних партій товарів вище ціни придбання та факт отримання доходу від реалізації даного товару в сумі 5652756,50 грн., в сумі 214,5 грн. за рахунок помилки в акті по накладній від ТОВ «Блек Сі Ойл»за 04.02.2010 р.

Отже, відповідачем неправомірно встановлено завищення валових витрат в акті перевірки на суму 5652971 грн. по постачальникам ТОВ «Блек Сі Ойл»та ТОВ «Блек Голд»ЛТД за 1-й квартал 2010 р., що призвело до безпідставного донарахування податку на прибуток в сумі 1420263,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 355065,75 грн.

Окрім того, судова колегія зазначає, що на підставі договору постачання 02/01-1 від 02.02.2008р.ТОВ «Пром-Сервіс-Термінал»у 1 кварталі 2010р. реалізовано ТОВ «ТД «Термінал»ПММ на суму 6762789,10 грн., в т.ч. ПДВ - 1127132грн., що підтверджується видатковими накладними та податковими накладними, а також банківськими виписками оформленими за фактом постачання товару.

12.01.2010г. ТОВ «Пром-Сервіс-Термінал»реалізувало ТОВ «ТД «Термінал»ПММ, які знаходились в залишку станом на 11.01.2010 р. Продані ТОВ «ТД «Термінал»ПММ 12.01.2010р. позивачем, раніше були придбані у підприємства «Лукойл Україна»: дизельне паливо євро марки F по накладній № 2065 від 06.01.2010р. у кількості 22385л. на суму 128713,75грн., по накладній №2069 від 06.01.2010р. у кількості 22385л. на суму 128713,75грн., по накладній №2091 від 11.01.2010р. у кількості 22385л. на суму 128713,75грн.; у підприємства «ТЕС»по накладній від 11.01.2010р. бензин А-76 у кількості 19578 л. на суму 11594,60 грн.

Аналогічно продані покупцю ТОВ «ТД «Термінал»ПММ 15,18,21,27,28 січня 2010р., 04,08,15,19,25 лютого 2010р., 05 та 30 березня 2010 р., ТОВ «Пром-Сервіс-Термінал»придбало у постачальників ПП «Лукойл Україна», фірма «ТЕС», ТОВ «Катран», ТОВ «Альянс ойл Україна», ТОВ «Нефть Континент», ПП «Брайт», ПП «Медина.УА», ТОВ «Блек Голд»ЛТД та ТОВ «Блек Сі Ойл», що підтверджується первинними документами.

В свою чергу, отриманий позивачем товар від ТОВ «Блек Голд»ЛТД та ТОВ «Блек Сі Ойл»реалізований іншим покупцям, на підставі чого, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що твердження відповідача щодо продажу товару ТОВ «ТД Термінал», отриманого від ТОВ «Блек Голд»ЛТД та ТОВ «Блек Сі Ойл»є безпідставним та не підтверджується первинними документами.

Відповідно до п.п. 4.1.1.п.4.1 ст.4 Закону №334/94 операції з продажу товарів контрагенту ТОВ «ТД Термінал»включені ТОВ «Пром-Сервіс-Термінал»до складу валових доходів в повному обсязі в сумі 5635657,58грн. і відображені у рядку 01.1 Декларацій про податок на прибуток підприємства за 1 квартал 2010р.

Витрати підприємства з придбання товару ТОВ «Блек Голд»ЛТД та ТОВ «Блек Сі Ойл»відповідно до п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №334/94-ВР включені ТОВ «Пром-Сервіс-Термінал»до складу валових витрат в сумі ТОВ «Пром-Сервіс-Термінал»5652970,68 грн. і відображені у рядку 04.1 Декларацій про податок на прибуток підприємства за 1 квартал 2010р.

Господарська операція, оформлена первинним документом, - це письмове свідоцтво, яке фіксує і підтверджує дію особи, включаючи розпорядження і дозвіл адміністрації (власника) на їх проведення. Інформація з первинних документів переноситься в облікові регістри - відомості, журнали, журнали-ордери і тому подібне. Тобто складання первинного документу (облікового регістра) не є безслідним, наявність первинних документів, які підтверджують сплату грошових коштів по поточному рахунку, відвантаження/отримання товару на склад не можуть не привести до правових наслідків. Проте сторони, які виконують умови договору, поставляють товар, перераховують гроші і тому подібне, тобто здійснюють дії, які призводять до зміни структури їх активів і зобов'язань. Постачання товару зменшує залишки на складах і призводить до збільшення дебіторської заборгованості у продавця і створює зобов'язання у покупця по його оплаті.

Факт здійснення операції з постачання товарів були відображені у облікових регістрах позивача. Отже, сторони, виконуючи умови договорів, здійснили господарські операції, які не можна визнати недійсними, оскільки, факт здійснення господарської операції підтверджений первинними документами.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені ст.203 ЦКУкраїни.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину).

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що лише посилання відповідача на факт укладення договору №02/01-1 від 02.02.2008р., договору №05/1-2 від 04.01.2010р. та договору №01/28 від 28.12.2009р. зТОВ «ТД «Термінал», ТОВ «Блек Голд»ЛТД та ТОВ «Блек Сі Ойл», що не відповідають вимогам діючого законодавства, без надання будь-яких доказів є безпідставним, а підтвердженні фінансово-господарські правовідносини позивача, жодним чином не можуть суперечити моральним засадам суспільства.

Внаслідок цього посилання відповідача про те, що ТОВ «Пром-Сервіс-Термінал»укладенні правочини які суперечать моральним засідкам суспільства, а також порушують публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемними, не відповідає фактичним обставинам встановленим у справі та нормам чинного законодавства, а є лише припущенням. Тобто висновок відповідача щодо необґрунтованості завищення валових витрат позивачем у сумі 5652971 грн., у тому числі за 1 квартал 2010року в сумі 5652971 грн. є хибним.

Також, відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано те, що при проведенні перевірки безпідставно знято суму в розмірі 40490грн., яка на його думку включена підприємством до складу валових витрат і відображена по рядку 05.2 двічі: в Декларації про податок на прибуток за 2009р. і в Декларації про податок на прибуток за звітні періоди - 1 квартал 2010р. і півріччя 2010р.Дана обставина не знайшла свого підтвердження у суді, оскільки, у складі валових витрат сума 40490грн. включена підприємством один раз: в рядку 05.2 декларацій про прибуток підприємства за звітний період - 2009 рік. Такі витрати виникли в результаті не включення до складу валових витрат, пов'язаних з придбанням товарів в 3 кварталі 2009р.

Відповідно до формування фінансового результату з податку на прибуток позивача розбіжності з даними акта 5832180,00 грн. в сторону збільшення валових витрат утворилось:

- в сумі 5652971,00 грн. в сторону збільшення за рахунок того, що в акті не врахована реалізація партій товару вище ціни придбання та факт отримання доходу від реалізації;

- в сумі 151132,00 грн. в сторону збільшення валових витрат за рахунок розбіжностей даних експерта з даними підприємства;

- в сумі 96155,00 грн. та 20248,00 грн. в сторону збільшення та в сумі 88326 грн. в сторону зменшення за рахунок того, що в акті прийняті та не прийняті витрати попередніх періодів.

Розбіжності з даними акта в сумі 1379779 грн. в сторону зменшення податку на прибуток утворилось за рахунок розбіжностей по валовим витратам.

Розбіжності з даними акта на суму 1420263 грн. в сторону зменшення податку на прибуток утворилось в сумі 1379779 грн. за рахунок розбіжностей по валовим витратам, в сумі 40484 грн. за рахунок того, що в акті врахований від'ємний об'єкт оподаткування (161933*25%=40483,25 грн.).

В свою чергу, відповідачем суми щодо розбіжностей за результатами минулих податкових періодів в акті перевірки не розписані, пояснення з цього приводу не надані.

Отже, висновки відповідача в акті перевірки щодо порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого завищено значення рядка 05.2 «самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів»в сумі 40490 грн., порушення п.п.5.2.7 п.5.2 ст.5 даного Закону в частині заниження значення рядку 05.2 «самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів»декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2010 р. в сумі 88326 грн. є безпідставними.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення №0000132300/0 від 02.02.2011р. щодо нарахування податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в сумі 1420263,00 грн. та штрафними санкціями в сумі 355065,75 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Окрім того, судова колегія зазначає, що в акті перевірки відповідача зазначено про встановлення факту завищення позивачем податкового кредиту в сумі 1980169,00 грн., в тому числі за січень 2010 р. в сумі 589388 грн., за лютий 2010 р. в сумі 289546 грн., за березень 2010 р. в сумі 251618 грн., за червень 2010 р. в сумі 51691 грн., за липень 2010 р. в сумі 56133 грн., за серпень 2010 р. в сумі 151576 грн., за вересень 2010 р. в сумі 590217 грн.

Перевіркою встановлено формування податкового кредиту у січні, лютому, березні 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ «Блек Голд»ЛТД та ТОВ «Блек Сі Оіл»в сумі 1130594 грн., в тому числі за січень 2010 року в сумі 589388 грн., за лютий 2010 року в сумі 289546 грн., за березень 2010 року в сумі 251660 грн. Оскільки факт поставки товару ТОВ «Блек Голд»ЛТД та ТОВ «Блек Сі Оіл», на ТОВ «Пром-Сервіс-Термінал»не підтверджено, податкові накладні складені необґрунтовано, що є порушенням п.п.7.4.1 п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р.№168/97-ВР (далі -Закон №168) зі змінами та доповненнями. ТОВ «Пром-Сервіс-Термінал»в податковому обліку завищена сума податкового кредиту за перевіряємий період на загальну суму сумі 1001083 грн., в тому числі за січень 2010 року в сумі 589388 грн., за лютий 2010 року в сумі 289546 грн., за березень 2010 року в сумі 122149 грн.

Відповідно до умов договорів постачання товарів, укладених позивачем та ТОВ «Блек Голд»ЛТД та ТОВ «Блек Сі Оіл», постачання товарів здійснювалися на умовах передоплати. Отже, податкові накладні ТОВ «Блек Голд»ЛТД і ТОВ «Блек Сі Оіл»складені з урахуванням норм пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону по першій події - даті отримання коштів на банківський рахунок цих підприємств від ТОВ «Пром - Сервіс - Термінал» в оплату товарів, що підтверджується відповідними виписками банку.

Відповідно до податкових накладних ТОВ «Блек Голд»ЛТД та ТОВ «Блек Сі Ойл»за період січень, лютий, березень 2010 р. на загальну суму 7617221,69 грн. (в т.ч.ПДВ -1130551,31 грн.) включені позивачем до реєстру податкових накладних, необхідні вимоги для включення сплаченої (нарахованої) суми ПДВ до складу податкового кредиту відповідно до Закону №168 ТОВ "Пром-Сервіс-Термінал" дотримано.

Отже, завищення податкового кредиту за січень, лютий, березень 2010 р. в сумі 1130594 грн. наданими первинними документами не підтверджується. Розбіжності з актом перевірки в сумі 1130552 грн. в сторону збільшення виникло за рахунок того, що в акті перевірки не прийняті податкові накладні від ТОВ «Блек Голд»ЛТД та ТОВ «Блек Сі Ойл», які заповнені відповідно до вимог п.7.2 Закону №168.

Відповідно до податкових накладних ТОВ «Авістапромторг»за червень, липень 2010 р. на загальну суму 424641,84 грн. (в т.ч. ПДВ-70773,64 грн.), вимоги для включення сплаченої (нарахованої) суми ПДВ до складу податкового кредиту відповідно до Закону №168 ТОВ "Пром-Сервіс-Термінал" дотримані.

Завищення податкового кредиту за червень 2010 р. в сумі 14641,20 грн. та за липень 2010р. в сумі 56132,44 грн. наданими документами не підтверджується. Розбіжності з актом перевірки в сумі 70773,64 грн. в сторону збільшення податкового кредиту утворилось за рахунок того, що в акті перевірки не прийняті податкові накладні від ТОВ «Авістапромторг», заповнені відповідно до вимог п.7.2 Закону.

Податкова накладна ТОВ «ЮБП-ОЙЛ»№226 від 11.08.2010р. на загальну суму 909455,80 грн. відображена в реєстрі отриманих податкових накладних підприємством за серпень 2010 р. та включена до додатку №5 до податкової декларації з ПДВ за вересень 2010 р. в сумі ПДВ - 151575,97 грн. в строку №9. Оплата за товар проведено в сумі 909455,79 грн., який отримано.

Отже, висновки СДПІ щодо завищення податкового кредиту позивачем за серпень 2010 р. в сумі 151575,97 грн. наданими документами не підтверджується. Розбіжності з актом перевірки в сумі 151575,97 грн. в сторону збільшення податкового кредиту утворилось за рахунок того, що в акті перевірки не прийняті податкові накладні від ТОВ «ЮБП-ОЙЛ», заповнені відповідно до вимог п.7.2 Закону №168.

З податкової накладної ТОВ «Новатрейд»№311 від 08.06.10 р. на загальну суму 222300,00 грн., встановлено, що отримання товару підтверджується видатковими накладними ТОВ «Новатрейд»за червень 2010 р., із яких слідує, що останнє відвантажило позивачу ПММ в кількості 38000 л. на суму 222300,00 грн., в т.ч. ПДВ 37050,00 грн.

Із вищезазначеного встановлено, що необхідні вимоги для включення сплаченої (нарахованої) суми ПДВ до складу податкового кредиту відповідно до Закону №168 ТОВ «Пром-Сервіс-Термінал»дотримані. Завищення податкового кредиту за червень 2010 р. в сумі 37050,00 грн. наданими документами не підтверджується. Розбіжності з актом перевірки в сумі 37050,00 грн. в сторону збільшення податкового кредиту утворилось за рахунок того, що в акті перевірки не прийняті податкові накладні від ТОВ «Новатрейд», заповнені відповідно до вимог п.7.2 Закону.

Таким чином, позивачем правомірно включені до складу податкового кредиту податкові накладні ТОВ " Блек Голд" ЛТД та ТОВ "Блек Сі Ойл" за період січень, лютий, березень 2010 р. на загальну суму 7617221,69 грн. (в т.ч.ПДВ -1130551,31 грн.), ТОВ «Авістапромторг»за період червень, липень 2010 р. на загальну суму 424641,84 грн. (в т.ч. ПДВ-70773,64 грн.), ТОВ «Брауз»за вересень 2010 р. на загальну суму 3541302,62 грн. (в т.ч. ПДВ-590217,09 грн.), ТОВ «ЮБП-ОЙЛ»за серпень 2010 р. на загальну суму 909455,80 грн. (в т.ч. ПДВ-151575,97 грн.), ТОВ «Новатрейд»за червень 2010 р. на загальну суму 222300,00 грн. (в т.ч. ПДВ-37050,00 грн.).

Але, відсутність підприємств за юридичною адресою не тягне за собою недійсність всіх угод, укладених з ними, а також не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до ЄДРПОУ, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними: і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Права ТОВ «Авістапромторг», ТОВ «Брауз», ТОВ «ЮБП-ОІЛ», ТОВ «Новатрейд»складати та надавати податкові накладні зумовлено їх реєстрацією в якості платників податків на додану вартість, що підтверджено наданими ТОВ «Пром - Сервіс - Термінал» копіями свідоцтв про реєстрацію таких підприємств платниками податку на додану вартість.

Отже, на момент складання податкових накладних ТОВ «Авістапромторг», ТОВ «Брауз», ТОВ «ЮБП-ОІЛ», ТОВ «Новатрейд»були зареєстровані як платники ПДВ, до того ж, адреси вказані у договорах, складених з вищезгаданими контрагентами, та адреси вказані у свідоцтвах про реєстрацію платника податку на додану вартість, співпадають з адресами вказаними в податкових накладних.

Тобто, ці підприємства мали право на виписування податкових накладних, як того вимагає п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону №168, оскільки право на нарахування податку та складання податкових накладних, надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Несплата податку продавцем (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця.

Відповідно з п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважаться дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником" податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 даного Закону №168 передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Виходячи із змісту вищевказаної норми Закону, лише відсутність податкової накладної чи митної декларації позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону №168 право на нарахування податку та складання податкових накладних надасться виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи зареєстрованої як платник, податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; є) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм) є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну постачання без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значені, загальну суму коштів, що підлягають сплати з урахуванням податку (п.п 7.2.1 п. 7.2. ст. 7 Закону №168).

Всі податкові накладні які отриманні ТОВ «Пром-Сервіс-Термінал»від контрагентів - ТОВ «Авістапромторг», ТОВ «Брауз», ТОВ «ЮБП-ОІЛ», ТОВ «Новатрейд»мають обов'язкові реквізити, передбачені п. п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону №168, тобто оформлені згідно норм діючого законодавства.

Згідно п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»кожний платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації; подання податкових декларацій є обов'язком платника податку. З урахуванням відповідних приписів Закону «Про податок на додану вартість»особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку на додану вартість до бюджету, є зареєстровані належним чином платники цього податку.

Контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) та контроль за своєчасністю подання платниками податків зокрема, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірка достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів згідно ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990р. №509-XII є функціями державних податкових інспекцій в містах.

Тобто, норми діючого законодавства не зобов'язують платника ПДВ здійснювати контроль за тим, чи надають його контрагенти податкову звітність та чи своєчасно сплачують вони самостійно задекларовані ними у такій звітності податкові зобов'язання або за якою адресою вони розташовуються.

З огляду на вищевикладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновки податкового органу про порушення ТОВ «Пром -Сервіс-Термінал»п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168 є такими, що не підтверджуються ніякими доказами та не відповідають нормам чинного законодавства, а тому податкове повідомлення-рішення №0000142300/0 від 02.02.2011р. є протиправним та таким що підлягає скасуванню.

Податковим повідомленням-рішенням від 02.02.2011р. №0000122300/0 встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 161933 грн., та донараховано штрафні санкції в розмірі 40483,25 грн. Перевіркою відповідача визначено завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування за 9 місяців 2010 року в сумі 161933 грн.

В Декларації про податок на прибуток підприємства за 9 місяців 2010р. ТОВ «Пром-Сервіс-Термінал»по рядку 08 був задекларований негативний об'єкт оподаткування «-161933»грн. (з урахуванням уточнюючого розрахунку від 26.11.2010р. №5819).

Висновки відповідача щодо завищення об'єкту оподаткування на суму «-161933»грн. не знайшли свого підтвердження у суді, оскільки, відповідачем при проведенні перевірки виключено з валових витрат сума у розмірі 40490грн., яка за твердженням СДПІ включена підприємством до складу валових витрат і відображена по рядку 05.2 двічі: в декларації про податок на прибуток за 2009р. та в декларації про податок на прибуток за звітні періоди - 1 квартал 2010р. і півріччя 2010р.

Дане твердження є помилковим, оскільки, у складі валових витрат сума 40490грн. включена підприємством один раз: в рядку 05.2 декларацій про прибуток підприємства за звітний період - 2009 рік. Такі витрати виникли в результаті не включення до складу валових витрат, пов'язаних з придбанням товарів в 3 кварталі 2009р.

До того ж, відповідачем не враховано, що у рядку 05.2 декларацій про податок на прибуток підприємства за звітні періоди - 1 квартал 2010р. і півріччя 2010р. підприємством відображені витрати за придбанні товари, які підприємством помилково не були відображені у складі валових витрат в декларації про податок на прибуток підприємства за 2009р. у сумі 127569 грн. та підприємством не врахована передоплата на 31.12.2009р., перерахована постачальникам послуг ПрАТ «МТС», ТОВ «УТН-Восток»в сумі 1248,12 грн.

Таким чином, позивачем правомірно відображено у складі витрат, витрати не враховані в минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок і виявлені в звітному податковому періоді в сумі 128816грн. в рядку 05.2 декларації про прибуток підприємства за 1 квартал 2010р. та півріччя 2010р.

Безпідставним є виключення відповідачем суми витрат, відображеної підприємством у рядку 04.9 декларацій про податок на прибуток підприємства за звітний період три квартали 2010 р. в сумі 20248грн. Оскільки, позивачем правомірно включена дана сума до рядку 04.9 декларацій про податок на прибуток підприємства за три квартали 2010 р. з урахуванням вимог п.п.22.4 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», тобто у розмірі обмеження 20% суми негативного значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток, які утворені станом на 1 січня 2010 року (128816-27577)х20% =20248грн.);

Неправомірно виключені відповідачем витрати в сумі 96155грн. Підприємством у складі валових витрат звітного періоду -9 місяців 2010 року помилково не були включені витрати, пов'язані з придбанням товару на суму 408018грн. Помилка виправлена шляхом надання уточнюючого розрахунку від 26.11.2010 р. №5819;

Також безпідставно відповідачем виключена з валових витрат сума у розмірі 28160грн., однак обґрунтування даної суми в акті перевірки не наведено, пояснення по суті не надані.

Таким чином, відповідачем неправомірно визначена сума завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 161933,00 грн., що стало підставою для винесення податкового повідомлення-рішення №0000122300/0 від 02.02.2011 р. в частині донарахування штрафних санкцій в сумі 40483,25 грн.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки підтверджено реальне виконання сторонами правочинів, встановлено факт сплати позивачем грошових коштів постачальникам, в тому числі ПДВ в ціні товару, тому доводи відповідача щодо нікчемності укладених правочинів не мають під собою матеріально-правового і фактичного обґрунтування.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач в процесі прийняття оскаржуваного рішення діяв безпідставно, з порушенням приписів ст. 19 Конституції України.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.10.11 у справі № 2а-1603/11/6/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 січня 2012 р.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис О.В.Кучерук

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко