Ухвала

від 16.01.2012 по справі 2а-6394/11/0170/20

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-6394/11/0170/20

16.01.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Горошко Н.П. ,

Лядової Т.Р.

секретар судового засідання Бражникова Ю.В.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛГЕАЛ"- ОСОБА_2 , довіреність № 1 від 05.01.10

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим- не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність,

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м .Керчі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М. ) від 07.09.11 у справі № 2а-6394/11/0170/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛГЕАЛ" (вул.Ватутіна,буд.1 а, м. Керч, Автономна Республіка Крим,98300)

до Державної податкової інспекції в м .Керчі АР Крим (вул. Борзенко 40, м. Керч, Автономна Республіка Крим,98300)

про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.09.11 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛГЕАЛ" до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задоволено.

Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення - рішення від 21.03.2011 року № 0000432301, яким Державною податковою інспекцією в м . Керчі АР Крим зменшено Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛГЕАЛ" суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 51661 грн.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛГЕАЛ" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,40 гривень.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.09.11 та прийняти нове рішення по справі.

У судове засідання з'явився представник позивача, проти апеляційної скарги заперечував. Представник відповідача у судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію, Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛГЕАЛ" є юридичною особою та має ідентифікаційним код 20673480 (а.с. 7).

Відпоівдачем з 16.02.2011 року по 12.03.2011 року було проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛГЕАЛ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.12.2010 року, за результатами якої складено акт від 18.03.2011 року №166/23-1/20673480 (а.с.13-99), в якому, зокрема, встановлено порушення абзацу «а»п.п 7.7.1 та п.п.7.7.2 п. 7.7 ст. 7.Закону України «Про податок на додану вартість», завищено суму бюджетного відшкодування на 23144 грн. по декларації за листопад 2010 року, на 28517 грн. по декларації за грудень 2010 року.

На підставі акта перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення -рішення від 21.03.2011 року №0000432301, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 51661грн., яке за результатами адміністративного оскарження залишено без змін (а.с. 12,100-102).

Згідно акту перевірки, підтверджено суми податку на додану вартість, заявлені до відшкодування із бюджету у розмірі: 23144 грн. (складається із сум податку на додану вартість оплачених у жовтні 2010 року); 28517 грн. (складається із сум податку на додану вартість оплачених у листопаді 2010 року).

Стосовно не підтвердження зазначених сум, відповідач посилається на допущення позивачем порушення при обчисленні податкового кредиту, а саме - до складу податкового кредиту включено суми ПДВ від сумнівних постачальників: ПП «Укрполімергарант»- внаслідок розбіжностей з податковими звітами постачальників у розмірі 2976 грн. 67 коп., включена сума ПДВ у жовтні 2010 року, що вплинуло на обчислення суми, заявленої до відшкодування із бюджету у листопаді 2010 року; ПП «Стасенко і Партнери»- необґрунтовано включена сума ПДВ у вересні та жовтні 2010 року внаслідок розбіжностей з податковими звітами постачальників у розмірі 2532 грн. 50 коп.

Матеріалами справи встановлено, що в акті перевірки від 18.03.2011 року №166/23-1/20673480 зазначено, що в результаті детальної інформації по платнику ТОВ "АЛГЕАЛ" щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту за жовтень - грудень 2010 року, в розрізі контрагентів встановлено розбіжності з контрагентами-постачальниками: придбання товарів контрагентами по яких відсутні податкові зобов'язання у 2010 році: ПП «Укрполімергар; на суму 2976 грн. 67 коп., ПП «Стасенко і Партнери»на суму 2532 грн. 50 коп.

На думку відповідача, суму в розмірі 2532 грн. 50 коп. також не можливо включити до складу податкового кредиту, оскільки її виключено зі складу податкового кредиту позивача за результатами камеральної перевірки від 16.12.2010 року.

Згідно акту 16.12.2010 року № 1788/1 2/20673480 (а.с.169-177) за результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки достовірно заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, за результатами перевірки податкової декларації за жовтень 2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛГЕАЛ", встановлено зменшення податкового кредиту за жовтень ні суму 2532 грн. 50 коп. , яка є сумою податку на додану вартість по податковій накладній яку отримано від ПП «Стасенко і Партнери», що на момент складання акту № 1788/15-2/20673480 , згідно даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не знаходилося за місцезнаходженням.

Отже за змістом висновків, викладених в акті перевірки позивача від 18.03.2011 року №166/23-1/20673480, що було підтверджено та не спростовано представниками відповідачів у судовому засіданні, позивачем не підтверджено суми податку на додану вартість, заявлені до відшкодування із бюджету у розмірі: 23144 грн. (складається із сум податку на додану вартість оплачених у жовтні 2010 року); 28517 грн. (складається із сум податку на додану вартість оплачених у листопаді 2010 року) внаслідок розбіжності з контрагентами-постачальниками: придбання товарів з контрагентами по яких відсутні податкові зобов'язання у 2010 році: ПП «Укрполімергарант»на суму 2976 грн. 67 коп., ПП «Стасенко і Партнери»на суму 2532 грн. 50 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Слід зазначити, що позивачем у податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 року залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду склав 23144 грн., а у додатку №5 розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів вказано податкові зобов'язання по 38 контрагентам на суму 62 256 грн., і залишок від'ємного значення склав суму в розмірі 28517 грн., яку було внесено до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року (а.с.126,128,137).

Відповідно до п.п.7.7.1. п.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2. визначено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Щодо зазначених в акті перевірки контрагентів позивача, з якими встановлено розбіжності і відповідно з приводу взаємовідносин з цими контрагентами у оскаржуваному податковому - повідомленні рішенні зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, то матеріалами справи підтверджено, що видані позивачу ПП «Стасенко і Партнери»та ПП «Укрполімергарант»податкові накладні у жовтні 2010 року належним чином оформлені, крім того підтверджуються видатковими накладними, рахунками - фактурами та платіжними дорученнями (а.с. 143-154, 157-166).

Доводи відповідача щодо необґрунтованості включення до податкового кредиту суми в розмірі суми 2532 грн. 50 коп. по контрагенту ПП «Стасенко і Партнери», яку вже було виключено зі складу податкового кредиту за жовтень 2010 року необґрунтовані та не беруться судом до уваги, оскільки факт не знаходження за місцезнаходженням цього контрагенту на момент складання акту 16.12.2010 року № 1788/15-2/20673480 про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, за результатами перевірки податкової декларації за жовтень 2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛГЕАЛ" не позбавляє правового значення видані у жовтні 2010 року податкові накладні, і факт сплати продавцю вартості товару з податком на додану вартість за якими, крім того, підтверджується платіжними дорученнями, видатковими накладними, рахунками - фактурами.

Відповідачем не доведено, що на час виписки податкових накладних та здійснення господарських операцій продавець не знаходився за місцем розташування юридичної адреси, зазначеної у виписаних податкових накладних.

Відповідно до п. 7.4.5 п 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як зазначено в п.п. 7.2.1, п.п.7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, яка зокрема, містить місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість.

Згідно п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

На підставі викладеного, висновок суду першої інстанції про задоволення позову є правомірним.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м .Керчі АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.09.11 у справі № 2а-6394/11/0170/20 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 січня 2012 р.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко