Ухвала

від 24.01.2012 по справі 2а-15057/10/6/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-15057/10/6/0170

24.01.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Кукти М.В. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Бєланова О.О.

без участі представників сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А. ) від 14.12.10 у справі № 2а-15057/10/6/0170

за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ялтинської міської ради (вул. Ломоносова, 27, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,98604)

до Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим (вул. Яна Булевського, 1 а, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,98600)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.12.2010 року позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Ялтинської міської ради задоволені.

Визнано протиправним та скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим № 17231-1 від 04.11.2010 про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн. на Управління праці та соціального захисту населення Ялтинської міської ради.

Також судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.12.2010 року, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Проте, неявка сторін не перешкоджає судовому розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

На підставі та за правилами статті 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноти їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим Зайцевою Н.І. від 10.08.2010 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-5742/2010, та запропоновано боржнику у добровільному порядку виконати рішення суду у семиденний строк з моменту отримання постанови.

У зв'язку з тим, що Управління праці та соціального захисту Ялтинської міської ради у вказаний строк рішення суду не виконане, 16.09.2010 головним державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим Зайцевою Н.І. прийнята постанова про накладення штрафу на Управління праці та соціального захисту Ялтинської міської ради у розмірі 340,00 грн., у зв'язку із невиконанням рішення Ялтинського міського суду АР Крим № 2а-5742/2009. Дана постанова отримана позивачем 20.09.2010, про що свідчить відповідний штамп.

Постановою відповідача від 04.11.2010 за невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення суду у справі № 2а-5742/2009, на позивача накладений штраф в сумі 680,00 грн.

Згідно зі ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.

У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

Суб'єктом відповідальності за зазначеною статтею є боржник, що зазначений у виконавчому документі, який може бути фізичною особою, посадовою особою чи юридичної особою, що виключає застосування відповідальності, передбаченої цією статтею, до інших суб'єктів, у тому числі посадових осіб юридичної особи-боржника.

Повноваження по застосуванню штрафу на підставі ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження" надане безпосередньо державному виконавцю.

Тобто, підставою для накладення штрафу є невиконання боржником рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, у встановлений державним виконавцем строк без поважних причин, тобто державний виконавець має перед застосуванням штрафних санкцій з'ясувати, зокрема наявність або відсутність поважних причин невиконання рішення і обов'язку виконати певні дії лише боржником.

Управління праці та соціального захисту Ялтинської міської ради є органом місцевого самоврядування та утримується за рахунок коштів місцевого бюджету, однією із основних задач якого є виконання функцій розпорядника коштів місцевого бюджету на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій із державного бюджету. Контроль за використанням бюджетних коштів, які знаходяться на рахунках Управління здійснюється Управлінням державного казначейства в м. Ялта.

Відповідно до статті 67 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", держава фінансує у повному обсязі здійснення органами місцевого самоврядування наданих законом повноважень органів виконавчої влади. Кошти, необхідні для здійснення органами місцевого самоврядування цих повноважень, щороку передбачаються в Законі України про Державний бюджет України. Рішення органів державної влади, які призводять до додаткових видатків органів місцевого самоврядування, обов'язково супроводжуються передачею їм необхідних фінансових ресурсів. Вказані рішення виконуються органами місцевого самоврядування в межах переданих їм фінансових ресурсів.

З метою фінансування суми необхідної для виконання рішення суду позивач своєю заявкою повідомив Управління фінансами Ялтинської міської ради та Міністерство праці та соціальної політики АР Крим про прийняте рішення суду, яким задоволені вимоги про сплату щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення ним трирічного віку та просив виділити бюджетні призначення у сумі 3327,00 грн.

Однак, фінансування здійснене не було, оскільки витрати пов'язані із задоволенням судами позовних заяв отримувачів пільг, компенсацій та гарантій, не враховані у Законі України "Про Державний бюджет України на 2010 рік та внесення змін до деяких законодавчих актах України".

Окрім того, листом від 17.08.2010 № 01-9/08/ позивач повідомив відповідача про поважні причини неможливості виконати Постанову Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим від 10.08.2010, а відповідно і рішення Ялтинського міського суду АР Крим.

На підставі викладеного вбачається, що позивач здійснив усі можливі заходи для виконання рішення суду, але з поважних причин рішення суду не виконане, внаслідок чого суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова прийнята не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.12.10 у справі № 2а-15057/10/6/0170 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.12.10 у справі № 2а-15057/10/6/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 30 січня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис М.В. Кукта

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко